Детский сад в жилом доме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

была закреплена комната № 10, площадью 12 кв.м, расположенная на первом этаже здания в данном общежитии, где она фактически проживает со своим сыном ФИО4, <...> года рождения. Указанное жилое помещение предоставлено ей, как сотруднику Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте. Данный жилой дом до 2001 года находился на балансе НГЧ Московского отделения Октябрьской железной дороги. В 1962 году первый этаж дома был оборудован под размещение детского дошкольного учреждения. В 1977 году детский сад выведен из жилого дома . По решению Дорпрофсожа помещения общей площадью 195,2 кв.м использовались под размещение общежития сотрудников ЛОВД на станции Москва-Ленинградская, которое значилось под номером 688. Приказом начальника Московской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения ГУП Московского отделения Октябрьской железной дороги МПС РФ от 2 марта 2000 года № 66 на основании постановления Правительства г. Москвы от 15 июня 1999 года № 583 и решения МПС № Б-9113 от 6 ноября 1997 года пятиэтажный жилой дом

40% нежилой площади, в остальной части денежная компенсация. По инициативе Правительства на Организацию была возложена обязанность по включению в состав жилого дома помещений детского сада и строительству объектов гражданской обороны; застройщик выполнил обязательства в полном объеме. При подготовке и согласовании акта о результатах реализации инвестиционного проекта в период 2017-2018 годов Организация и Правительство согласовали вопросы, касающиеся исполнения инвестиционного контракта, включая распределение нежилых помещений. В частности стороны согласовали, что помещения детского сада, как социально значимый объект, включенный в проект жилого дома по инициативе города Москвы, и объекты гражданской обороны передаются в собственность города Москвы в составе доли, установленной пунктом 3.1 инвестиционного контракта. В августе 2019 года стороны окончательно согласовали подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта. В адрес ответчика истцом 19.08.2019 по электронной почте был направлен итоговый проект акта, однако в последующем Правительство уклонилось от его подписания в согласованной сторонами редакции. Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 № 357-ПП «О продлении

приемке в эксплуатацию объекта после реконструкции нежилых помещений первого этажа дома утвержден Постановлением мэрии г. Новосибирска № 943 от 22.08.2005г. В соответствии с Постановлением мэрии г. Новосибирска № 130 от 04.02.2004г. жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры (жилой дом № 17 по ул. Фасадная, водопровод и теплотрассу) были переданы истцом в муниципальную собственность. Отдельно стоящее нежилое строение - овощехранилище площадью 119,6 кв.м. в муниципальную собственность не передавалось. В связи с прекращением деятельности детского сада в жилом доме № 17 по ул. Фасадная и проведенной реконструкцией, овощехранилище утратило свое первоначальное назначение и перестало быть объектом для обслуживания нужд детского сада. В настоящее время в помещениях овощехранилища размещается служебное помещение ЗАО «Проком» - прорабская. Более 15 лет ЗАО «Проком» добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным нежилым строением и несет бремя его содержания. В течение последних трех лет владения ЗАО «Проком» производило ремонт кровли и ремонт внутренних помещений овощехранилища. За

заявлением к товариществу собственников жилья «Октябрьское» и обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Синклит» о признании недействительным соглашения от 19.04.2006 о порядке и условиях передачи прав и обязанностей застройщика, заключенного между ООО «Строительная фирма «Синклит» и ТСЖ «Октябрьское», и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Из искового заявления следует, что 19.04.2006 между ООО СФ «Синклит» и ТСЖ «Октябрьское» было заключено соглашение о передаче последнему прав и обязанностей застройщика по завершению реконструкции здания детского сада в жилом доме по ул. Обороны, 19 в г. Оренбурге и по завершению строительства жилого трехэтажного дома по этому же адресу. Соглашение со стороны ООО СФ «Синклит» подписано директором ФИО19 Однако истец считает, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО19 не являлся директором общества и не имел полномочий действовать от имени общества. Истец считает, что соглашение не влечет юридических последствий и недействительно с момента его заключения. Ответчик ООО СФ «Синклит» представил отзыв, согласно которому исковые

на продолжение строительства гаражей, постановление, по мнению заявителя, противоречит ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.36, ч.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.137 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик заявленные требования не признал, пояснил, что под строительство гаражей земельный участок не предоставлялся, генпланом города строительство гаражей на спорном земельном участке не предусмотрено, действующего разрешения на строительство гаражей нет, оспариваемым постановлением прекращено существование земельного участка, предоставленного для реконструкции детского сада в жилой дом , сформирован земельный участок с кадастровым номером 24:56:0201007:33 для эксплуатации жилого дома, оспариваемое постановление администрации г.Сосновоборска не противоречит законам и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Как следует из письменно изложенных третьим лицом пояснений, в связи с окончанием реконструкции здания детского сада под жилой дом и вводом объекта в эксплуатацию, непродлением срока действия разрешения на строительство

по Новосибирской области – не явился, извещен; ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 - ФИО1 по доверенности от 20.03.2008г. УСТАНОВИЛ Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество «Русь» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании за ЗАО «Русь» право собственности на 5-ти квартирный жилой дом по адресу : <...>. Исковые требования обоснованы статьями 213, 223, 218 Гражданского кодекса РФ и мотивированы реконструкцией детского сада в жилой дом . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области; Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района; ФИО1, ФИО2 Ответчик иск не признал, мотивируя предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, наличием у физических лиц ФИО1, ФИО2, проживающих в спорном жилом доме права собственности на спорное имущество. В судебном заседании истец изменил предмет иска и просит признать право собственности на детский сад,

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 7.10.2011 г. установил: Иск заявлен о признании недействительным соглашения от 19.04.2006г., заключенного между ООО СФ «Синклит» и ТСЖ «Октябрьское», о передаче ТСЖ «Октябрьское» прав и обязанностей застройщика по завершению реконструкции здания детского сада в жилом доме и завершению строительства жилого дома по адресу: <...> (уточнения исковых требований приняты судом определением от 22.06.2009г. (л.д.75-77 т.2). Истец в судебное заседание не явился, суд, выслушав представителя ответчика и третьих лиц, рассматривает дело по имеющимся в деле документам с учетом уточнений исковых требований от 11.06.2009г. (л.д.66 т.2), общество ссылается на то, что ООО СФ «Синклит» на момент подписания соглашения от 19.04.2006 ФИО19 не являлся директором общества, что подтверждается протоколом общего собрания участников

в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2021 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО3, ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о запрете осуществления деятельности частного детского сада, взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л: Администрация городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в окончательной редакции, к ФИО3, ФИО2, ИП ФИО5, в котором просило суд запретить организацию и деятельность частного детского сада в жилом доме № №, расположенном по <адрес>. В случае неисполнения в течение недели со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО3, ФИО2, ИП ФИО5 в пользу Администрации городского округа Мытищи судебную неустойку в размере по 5000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения суда, по 10000 рублей за вторую неделю просрочки исполнения решения суда, по 15 000 рублей за третью неделю просрочки исполнения решения суда, и далее по прогрессивной шкале по