по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, по результатам повседневной проверки пешеходных переходов, проведенной 31.03.2015, должностным лицом отдела «Уярский» установлены нарушения требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также исключения дорожно-транспортных происшествий, 31.03.2015 учреждению выдано предписание, в соответствии с которым, в частности, необходимо привести в соответствие с требованиями нерегулируемый наземный пешеходный переход, расположенный на 32 км 600 м а/д Уяр-3-Имбеж, проходящей вдоль территории детского учреждения МКОУ-3-Имбежская СОШ (пункт 1), а именно: установить ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от перехода, в соответствии с пунктом 8.1.27 ГОСТ Р 52289- 2004 (срок до 01.08.2015) (подпункт 1.1.); установить желтые мигающие светофоры Т7, в соответствии с пунктом 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 (срок до 01.08.2015) (подпункт 1.2); установить искусственные неровности, в соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 (срок до
Федерации от 26.12.2011 № 1130, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1852-О, пришли к выводу, что оспоренное решение ФНС России в обжалуемой части соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что букмекерские конторы, их пункты приема ставок в силу закона не могут быть расположены, в том числе в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские учреждения , а также находиться на земельных участках, на которых расположены данные объекты. Между тем, как указали суды, пункт приема ставок букмекерской конторы общества находится на одном земельном участке с заведением «Duplex», осуществляющим деятельность по оказанию услуг общественного питания, развлекательных услуг для детей, проведения детских праздников с привлечением аниматоров. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения
расположены в границах публичного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:15, принадлежащего Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому проход и проезд с земель общего пользования к объектам истца возможен только через данный участок, установили в пользу истца сервитут в отношении части этого участка по предложенному экспертом и истцом первому варианту, являющемуся наиболее оптимальным и наименее обременительным для ответчиков, с оплатой, размер которой определен экспертом. При этом суды определили условия данного сервитута с учетом деятельности детскогоУчреждения таким образом, чтобы не препятствовать его работе и безопасности детей, а именно: предприниматель вправе пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:15, обремененного сервитутом, только в нерабочее время Учреждения (в будни с 19 часов до 22 часов, в выходные с 09 часов до 20 часов). Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений
туалетов), пришел к выводу, что спорные объекты по признаку подключения к городским электрическим сетям, являются стационарными. Учитывая раздел «Общественные туалеты» в приложении № 4 «Учреждения и предприятия обслуживания» к МГСН 1.01-99, которым предусмотрен норматив при размещении стационарных общественных туалетов, а именно: отдельно стоящие общественные туалеты стационарного типа следует размещать на расстоянии не менее 50 м от жилых домов и детских учреждений, а также, что здание, находящееся в собственности истца, не является жилым домом и/или детским учреждением , а земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003039:12, на котором расположено здание, имеет разрешенное использование: эксплуатация здания для размещения подземно-надземного туалета и содержит запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, суд апелляционной инстанции пришел к установил, что ответчиком не нарушены требования по размещению спорных объектов, предусмотренные МГСН 1.01-99. Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно создания неблагоприятных санитарно- эпидемиологических условий, отметив, что МГСН 1.01-99 не устанавливают требования в
№ 121144 от 24.08.2020, № 123640 от 29.11.2021). Наличие принятого регистрирующим органом решения о предстоящем исключении взыскателя из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), а также неоднократность инициирования такой процедуры свидетельствуют о наличии риска затруднения поворота исполнения судебного акта в случае его отмены. При этом заявитель обращает внимание, что является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Северо-Кавказского федерального округа, выполняет социально значимую функцию по поставке электроэнергии потребителям, в том числе на объекты здравоохранения, образования, в дошкольные детские учреждения и на иные объекты социальной инфраструктуры, обеспечивает надежность и бесперебойность энергоснабжения, энергобезопасность потребителей. Изъятие из финансового оборота заявителя спорной суммы, являющейся для него значительной, и ее принудительное взыскание на текущий момент существенно затруднит финансово-хозяйственное положение общества «Россети Северный Кавказ», приведет к срыву мероприятий по обеспечению к бесперебойной работе электросетевого хозяйства. Принимая во внимание названные обстоятельства, а также факт истребования материалов дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в дело о банкротстве, суд находит
удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что обязанным лицом по оплате приобретенного учреждением товара является Министерство обороны Российской Федерации. Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» и городской округ «Город Чита» не могут отвечать по предъявленному иску, поскольку первый в спорный период выполнял технические функции по проведению финансирования для подведомственных Министерству обороны структур на территории Забайкальского края, не имеющих самостоятельной правосубъектности, а второй – зарегистрировал детское учреждение 10.12.2013, то есть после поставки товара. В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель кассационной жалобы указал на следующее: истцом не доказана передача товара («молоко») покупателю, товарные накладные не содержат такого наименования как «молоко»; Министерство обороны Российской Федерации не является обязанным лицом по оплате товара, поскольку
N 94). В соответствии с пунктом 118 Положения N 94 отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов. Как установлено судом, в рамках мероприятий по осуществлению государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции в МАДОУ «Детский сад № 404» (далее - детское учреждение ) произведен отбор пробы - масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» с массовой долей жира 82,5%, производителя ООО «Юговской комбинат молочных продуктов», по декларации ЕАЭС № RU Д- RU.АД28.В.01468/20 от 27.07.2020. Перед отбором проб инспектором органа государственного контроля (надзора) в строгом соответствии с требованиями Таможенного Союза проводилось инспектирование отбираемой пробы (образца) на предмет соответствия пригодности для проведения лабораторных исследований. Из акта отбора проб (образцов) № 2229829 от 18.05.2021 следует, что процедура идентификации отбора проб (образцов) продукции
может свидетельствовать о неопределенности правовой нормы. Поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Судом первой инстанции установлено, что на основании лицензии от 11.08.2009 №8 ООО «Росбет» осуществляет деятельность по организации и проведению игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Помещение букмекерской конторы ООО «Росбет» расположено по адресу: 185026, <...>, пом. 1-Н, 1 этаж, единая обособленная часть помещения №26. В здании, расположенном по указанному адресу, также размещаются: - детское учреждение детский развлекательный центр «Мандаринка» ООО «Соната Стайл», который организует и проводит детские праздники для детей от 0-11 лет, оказывает услуги игровой комнаты, проводит мастер-классы (на втором этаже здания); - детский центр «Антошка» ИП ФИО4 (осуществляет деятельность по дополнительному образованию детей и взрослых). Следовательно, пункт приема ставок подателя жалобы размещен в одном здании и на одном земельном участке с детскими учреждениями. Как правильно указано в обжалуемом решении, предметом рассмотрения по настоящему делу являются неустраненные нарушения,
в том числе за апрель - 434 870 рублей 76 копеек (172 512 рубля 22 копейки + 102 216 рублей + 18 941 рубль 45 копеек + 141 201 рубль 09 копеек), за май - 538 493 рубля 19 копеек (163 062 рубля 69 коп. + 201 580 рублей 28 копеек + 33 529 рублей 99 копеек + 140 320 рублей 23 копейки). При обычном режиме оказания услуг, исходя из количества детей, зачисленных в детское учреждение – 62 человека в апреле 2020 года и 61 человек в мае 2020 года, размер услуги истца в апреле составил 558 000 рублей (9000?62), а в мае – 549 000 рублей (9 000?61). Фактическая посещаемость детей в апреле 2020 года составила 3 человека, в мае 2020 года - 21 человек. Размер оплаченной ответчиком услуги в указанной части составил за апрель 27 000 рублей (9000 ? 3), за май 2020 года в размере 189 000
назначения и выплаты пенсии УПРФ по г. Карачаевску ее заявление было рассмотрено и вынесено решение об отказе в назначении пенсии. Из ее специального (педагогического) стажа был исключен период работы с 07.10.1996 года по 14.12.2001 года в должности воспитателя в детском образовательном учреждении (ДОУ) « (данные обезличены)», мотивируя тем, что наименование данного учреждения не соответствует наименованию учреждений Списков, утвержденных Постановлением Правительства №781 от 29.10.2002 года, а также, что в Уставе детского образовательного учреждения «(данные обезличены)», детское учреждение указано под общим названием без расшифровки типа, а не с указанием конкретного наименования, например «детский сад» и не поименованы разделом «Наименование Учреждений» Списков, утвержденных Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 года, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей и правила исчисления этих периодов работы. Отказ Пенсионного фонда в г. Карачаевске в назначении досрочной пенсии
228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Ж.И.У., ***, передан Министерству образования и науки *** для его устройства в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации либо помещения в соответствующее детское учреждение вплоть до отпадения оснований необходимости данной передачи. Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., мнение адвоката Буяновой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязновой Е.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции установил: Ж.Ш.М. осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2023 г. за совершение 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
по старости в данной части является незаконным по следующим основаниям. Она была принята на должность воспитателя в дошкольное учреждение № с ** на основании приказа № от **, в котором проработала до **, когда и была уволена в связи с переводом по приказу №-к от **. За весь период ее работы в этом учреждении, оно несколько раз претерпевало изменения в своем названии, а также передавалось из одного ведомства в другое. В 1969 году создано детское учреждение № АНХК. На основании решения Малого ФИО2 городского ФИО2 народных депутатов № от ** «О включении в состав муниципальной собственности учреждения социально-бытового назначения» детское учреждение № ведомства «Ангарскнефтеоргсинтез» было передано в отдел дошкольного воспитания администрации .... В соответствии с Постановлением Мэра № от ** Детское учреждение переименовано в Муниципальное образовательное дошкольное учреждение № «Солнечный лучик». Муниципальное образовательное учреждение № «Солнечный лучик» было переименовано в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № на
в обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с заявлением ответчика от ** ей предоставлена социальная поддержка в виде ежемесячной денежной выплаты семьям в случае рождения третьего ребенка в связи с отсутствием места в муниципальном дошкольном учреждении. Истица была ознакомлена с обязанностью поставить орган, осуществляющий денежную выплату, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение социальной поддержки в виде денежной выплаты, однако мер к тому не приняла, не сообщила своевременно, что с ** несовершеннолетний ФИО2 посещает детское учреждение на основании договора об образовании по образовательной программе дошкольного образования от **. Решением учреждения № от ** выплата социальной поддержки прекращена на основании п.п.14 п.10 ст.4 Закона Иркутской области №-ОЗ от **. Поскольку ответчица своевременно не сообщила об обстоятельствах, влекущих прекращение государственной социальной поддержки, образовалась незаконная выплата за период с ** по ** в размере 67606 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные в виде ежемесячной денежной выплаты
