некоммерческого товарищества «Серебряная подкова» (д. Заболотье, г. Домодедово, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу № А41-60768/2020, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Центральная девелоперская компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству «Серебряная подкова», в настоящее время именуемому Садоводческим некоммерческим товариществом «Серебряная подкова» (далее – Товарищество), о расторжении договора от 01.10.2012 купли-продажи водозаборного узла вместе с земельным участком, обязании вернуть имущество по акту приема-передачи в срок 7 (семь) дней, взыскании 494 528 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Товарищество предъявило встречный иск о расторжении указанного договора купли-продажи, взыскании 240 000 руб. денежных средств, полученных по этому договору, 3 581 942 руб. 43 коп. убытков.
1 от 28.03.2008; 2.5. выразившихся в государственной регистрации права собственности общества «Центральная девелоперская компания» на земельный участок площадью 22700 кв. м кадастровый номер 50:28:005 04 21:0014, по договору купли-продажи земельного участка от 20.11.2009, запись о государственной регистрации № 50-50-28/001/2010-065 от 17.02.2010; 2.6. выразившихся в погашении регистрационной записи о праве собственности общества «ИнвестХолдингСтрой» на земельный участок площадью 22700 кв. м кадастровым номер 50:28:005 04 21:0014, в связи с переходом права собственности к обществу «Центральная девелоперская компания» по договору купли-продажи земельного участка от 20.11.2009; 2.7. выразившихся в государственной регистрации права собственности общества «Центральная девелоперская компания» на земельный участок площадью 506700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0020, по договору купли-продажи земельного участка от 15.02.2010, запись о государственной регистрации № 50-50-28/001/2010-211 от 20.04.2010 года; 2.8. выразившихся в погашении регистрационной записи о праве собственности общества «ИнвестХолдингСтрой» на земельный участок площадью 506700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0020, в связи с переходом прав, собственности
79023_2114348 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС23-20597 г. Москва 3 ноября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная девелоперская компания «Пионер» (кредитора, правопреемник ООО «Агентство недвижимости «Пионер») на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2023, принятые в деле № А15-28/2021 Арбитражного суда Республики Дагестан о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника) по заявлению кредитора о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 21.10.2019, заключенного должником и ФИО2, договора купли-продажи квартиры от 13.11.2019, заключенного ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи квартиры от 20.12.2021, заключенного ФИО3 и ФИО4, применении последствия недействительности сделок, установил: определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2022 в удовлетворения заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, оставленным без
декабря 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (кредитора) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023, принятые в деле № А40-134808/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению кредитора о включении в реестр требования в размере 11 493 493 рублей и заявлению общества с ограниченной ответственностью « Девелоперская компания Паллада-Тверь» о признании недействительным договора поручительства от 06.07.2018, установил: принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023, договор поручительства от 06.07.2018, заключенный должником с индивидуальным предпринимателем ФИО1, признан недействительным, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерное объединение двух заявлений, непроверку
на сумму 248 278 рублей 40 копеек; – акт выполненных работ за октябрь 2012 (теплоснабжение) № 4 от 15.10.2012 за отчетный период с 01.05.2012 по 15.10.2012 на сумму 206 000 рублей; – счет № 22 от 15.10.2012 на оплату выполненных работ по договору № ИК/ОВ-12 от 25.10.2011 на сумму 206 000 рублей 01 копейка. 30.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Европейские предместья» (продавец) (далее – ООО « Девелоперская компания «Европейские предместья») и ООО «ФБК «Европейские предместья» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1/14 (далее – договор № 1/14), на основании пункта 1.1. которого истец приобрел права требования к 15 дебиторам (приложение № 1), в том числе, к ООО «Красное» на сумму 1 618 598 рублей 14 копеек. Согласно пункту 1.3. указанного договора настоящий договор заключается с покупателем, ставшим единственным участником торгов по лоту № 1 по продаже имущества ООО «Девелоперская компания «Европейские предместья» в деле о банкротстве А56-38467/2013 в
согласовали, что договор может быть расторгнут в случае невыполнения стороной обязательств по договору. 08.07.2014 заказчик, указывая на неисполнение условий договора № П11 – 2013 от 03.04.2013, направил в адрес подрядчика предложение о расторжении договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Девелоперская группа Время» в арбитражный суд с требованием о расторжении договора подряда, взыскании неотработанного аванса и неустойки. Суд первой инстанции, делая вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО « Девелоперская группа Время» о расторжении договора , взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неустойки, исходил из отсутствия надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 405, 450, 452, 330, 330, 702, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов. Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Иванова № 3095 от 30.12.2011 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Ивановская Девелоперская Компания» (арендатор) заключен договор аренды № С-3/01-1389 от 30.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 37:24:010356:213, площадью 1 880 кв.м, расположенного по адресу: <...> для строительства многоярусной закрытой автостоянки. Срок аренды сторонами установлен с 30.12.2011 на 36 месяцев. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 19). По договору аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2 договора). В случае нецелевого использования участка арендатор обязан в течение семи дней
не представлен. Представители ООО «Девелоперская группа Время» в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы. ООО «Сервис. Комплектация. Автоматизация. Технология.» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между ООО « Девелоперская группа Время» (арендодатель) и ООО «Сервис. Комплектация. Автоматизация. Технология.» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости № 48/ДГВ/А-2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 162 кв.м, расположенное по адресу: <...>, согласно плану-схеме (Приложение №1). Помещение принадлежит арендодателю на праве безвозмездного пользования. Срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи по 01.07.2014 года (пункт 1.6 договора). Вышеуказанное нежилое помещение передано арендатору 16.07.2013 по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору), подписанному
Именем Российской Федерации 11 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Федоренко Е.Ю. при секретаре Болдаревой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8004/2016 по иску ФИО1 к ООО «Девелоперская компания «Респект-Проект» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО « Девелоперская компания «Респект-проект» заключен предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом которого является постройка шестиэтажного <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Кроме того, между ООО «Девелоперская компания «Респект-проект» и истцом заключено дополнительное соглашение № к вышеназванному предварительному договору, в соответствии с которым дата заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указанная в пункте № предварительного договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ продлевается до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с пунктом № предварительного договора долевого участия
на основании Устава, именуемое в дальнейшем «займодавец», с одной стороны, и ФИО1, действующий от своего имени, именуемый в дальнейшем «заемщик», с другой стороны, заключили договор о передаче займодавцем заемщику сумму процентного займа в размере 240 634 руб. По условиям указанного договора, заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и сумму процентов за пользование им в срок до 26 апреля 2016 года (пункты 2.1, 2.1 договора). Сумма займа перечисляется на расчетный счет ЗАО «Первая девелоперская компания» (пункт 1.3 договора займа). Указанный договор займа подписан собственноручно заемщиком ФИО1 Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, порядка его предоставления и возврата займодавцу, срока его использования, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами. Платежным поручением № от 26 апреля 2013 года ООО «Вильмс» перечислило по договору займа от 26 апреля 2013 года на расчетный счет ЗАО «Первая девелоперская компания» за ФИО1 240634
убытков в виде выплаченных процентов по договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере ... рублей являются необоснованными и подлежат отклонению. Руководствуясь ст. 450 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ПАО «Национальная Девелоперская Компания» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Расторгнуть заключенные между ФИО1 и ЗАО «Национальная Девелоперская Компания» Агентские договоры № от <дата> и № от <дата>. Взыскать с ПАО «Национальная Девелоперская Компания» в пользу ФИО1 выплаченную по Агентским договорам № от <дата> и № от <дата> денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, а всего взыскать ... рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Национальная Девелоперская Компания» о взыскании компенсации морального вреда свыше указанной судом суммы, а также в удовлетворении
участков от 5 февраля 2014 года №1, установив его первоначальную стоимость в размере 678 400 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Девелоперская компания АМИ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 20 июня 2018 года между ФИО2 и ООО « Девелоперская компания АМИ» заключен договор займа «Инвестиционный» №М-32/8-20062018, в соответствии с которым истец ФИО2 предоставил ответчику ООО «Девелоперская компания АМИ» денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 32% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа истцом заключен договор залога (ипотеки) №32/8-18062018 от 26 июля 2018 года с ФИО1, предметами которого являются принадлежащие ФИО1 на праве собственности земельные участки, находящиеся , с кадастровыми номерами .... (общая площадь 1
судебного заседания Кайбирдиевой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания АМИ», ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания АМИ», ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 июня 2018 года между истцом и ответчиком ООО « Девелоперская компания АМИ» заключен договор займа №--, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 32% годовых. Кроме того, между сторонами заключен договор залога (ипотеки) №32/8-18062018 от 26 июля 2018 года. Согласно пункту 1.1 договора залога, залогодержатель (истец) принимает, а залогодержатель ФИО2 передает в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом, согласно договору займа «Инвестиционный» №32/8-18062018 от 18 июня 2018 года, заключенному между залогодержателем и ООО «Девелоперская
