арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.06.2013 № 47 и пени в общем размере 283 705 рублей 74 копейки. Предприниматель ФИО1 заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в сумме 118 203 рубля 75 копеек. Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2015 в удовлетворении исковых требований Комитета отказано, встречные требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.05.2015. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 апелляционная жалоба Комитета возвращена в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. Комитет повторно обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 08.05.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного
Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 88 453 руб. 37 коп. задолженности за период с 11.01.2011 по 01.12.2012, 22 050 руб. 82 коп. неустойки за тот же период по договору от 11.05.2010 № 37-ар купли-продажи недвижимого имущества. Арбитражный суд Белгородской области решением от 06.02.2015 удовлетворил иск. Не согласившись с указанным решением, предприниматель 05.03.2015 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.03.2015 возвратил предпринимателю жалобу на основании части 2 статьи 257 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции, что нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы. Предприниматель 16.03.2015 повторно обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного
Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые постановления суда апелляционной инстанции и суда округа подлежат отмене, дело – направлению в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу жалобы администрации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2014 администрацией (арендодатель) и несколькими арендаторами, в том числе ФИО1, сроком на 10 лет заключен договор аренды № 908 земельного участка площадью 838 кв.м с кадастровым номером 36:19:0102036:80, находящегося по адресу: <...>, и предоставленного из земель населенных пунктов для размещения и обслуживания объектов торговли. Расчет арендной платы определен в приложении № 3 к договору и является его неотъемлемой частью
ФИО1 Николаевича и общество с ограниченной ответственностью «Окружной – 19»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (далее – Компания). В суде первой инстанции Банк заявил ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на Компанию на основании договора от 30.11.2017 № 0569-17-6у-0 об уступке прав (требований). Арбитражный суд Воронежской области определением от 09.11.2018 отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве; иск оставил без рассмотрения. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019, отменил определение от 09.11.2018; заменил истца – Банка на правопреемника – Компанию; направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 01.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020, отказал в удовлетворении
же делу по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тамбовэнерго» (правопредшественник публичного акционерного общества «Квадра – генерирующая компания» (далее – общество») об установлении факта владения на праве собственности недвижимым имуществом, установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2003 установлен факт владения обществом на праве собственности спорным недвижимым имуществом. Не согласившись с принятым решением, администрация города Тамбова Тамбовской области (далее – администрация), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба администрации принята к производству. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с участием администрации в качестве заинтересованного лица. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 17.12.2014. Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера назначенного штрафа и разрешения вопроса о контрафактном товаре, не привлеченная к участию в деле компания «Шанель САРЛ» /Chanel SARL (the company) (далее – компания, правообладатель), полагающая, что принятый судом первой инстанции судебный акт непосредственно затрагивает ее процессуальные права и законные интересы, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 производство по апелляционной жалобе компании прекращено в связи с отсутствием у компании права на обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 по настоящему делу. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у
воспроизведение товарного знака. Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2016 кассационная жалоба с приложенными к ней документами была предпринимателю возвращена. Вместе с тем предприниматель 22.03.2016 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, в котором указывал, что при рассмотрении его апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» (далее – общество «Рекитт Бенкизер АйПи»), которое в декабре 2015 года обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с самостоятельным исковым заявлением к предпринимателю о
остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 отменено. Иск оставлен без рассмотрения. Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по правилам суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, оставляя иск без рассмотрения, применил редакцию части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившую в силу только с 01.06.2016, не учитывая, что иск был подан 23.05.2016, т.е. до даты вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части обязательного досудебного порядка урегулирования споров данной категории. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя
(описи имущества) ООО «Эмикс» от 15.09.2022, а вывод судов об отсутствии в нем необходимых идентифицирующих признаков каждой арестованной вещи, на установление которых, по мнению судов, было направлено требование СПИ ФИО2 от 22.03.2023, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А48-207/2023. При этом судебными актами по указанному делу установлена законность акта ареста, отсутствие в нем недостатков и его полное соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.07.2023 по делу № А48-207/2023 (его копия была представлена суду первой инстанции – т. 1 л.д. 86-104) указал, что «ссылки заявителя на неподтверждение факта постановки арестованного имущества на бухгалтерский учет, о том, что из акта ареста имущества не представляется возможным установить, на каком праве принадлежит указанное имущество должнику и какими правоустанавливающими документами оно подтверждено, не представляется возможным установить отличительные признаки вещи (имущественного права) или документы, подтверждающие наличие имущественного права, является
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 апреля 2021 года Дело № А48-7117/2018 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А., при участии: от ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от общества с
000 рублей. Копия постановления была получена директором ЗАО «О» 30 сентября 2014 года, то есть в день рассмотрения дела и не оспаривается представителем ЗАО «О». Данное постановление должностного лица было обжаловано представителем ЗАО «О» в Арбитражный суд Белгородской области. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15 декабря 2014 года производство по жалобе прекращено в связи с не подведомственностью спору Арбитражному суду. Не согласившись с определением Арбитражного суда представитель ЗАО «О» обжаловал его в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд . По результатам рассмотрения жалобы представителя ЗАО «О» Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд 06 февраля 2015 года вынес постановление об оставлении определения Арбитражного суда Белгородской области от 15 декабря 2014 года без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа кассационной инстанции от 29 апреля 2015 года по проверки законности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, определение Арбитражного суда Белгородской области от 15 декабря 2014 года и постановление Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06
необоснованным постановление старшего следователя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Ц. об отказе возбуждении уголовного дела от 17 октября 2013 года. Постановлением суда жалоба П. направлена по подсудности в Свердловский районный суд г.Белгорода. В апелляционной жалобе заявитель П. просит постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Белгорода. Указывает на то, что судом не верно определена подсудность ее жалобы, поскольку местом совершения преступления является не Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд , о чем указал суд первой инстанции, а арбитражный суд Белгородской области, относимый территориально к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Белгорода. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя П. адвоката Бабенкова А.В. и прокурора Сурнина О.А., просивших постановление отменить, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ жалоба подается в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту
рублей. Копия указанного постановления была получена директором ООО «Т» 03 октября 2014 года, то есть в день рассмотрения дела и не оспаривается представителем ООО «Т». Данное постановление должностного лица было обжаловано представителем ООО «Т» в Арбитражный суд Белгородской области. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15 декабря 2014 года производство по жалобе прекращено в связи с не подведомственностью спору Арбитражному суду. Не согласившись с определением Арбитражного суда представитель ООО «Т» обжаловал его в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд . По результатам рассмотрения жалобы представителя ООО «Т» Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд 06 февраля 2015 года вынес постановление об оставлении определения Арбитражного суда Белгородской области от 15 декабря 2014 года без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа кассационной инстанции от 13 мая 2015 года по проверки законности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, определение Арбитражного суда Белгородской области от 15 декабря 2014 года и постановление Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06
не установлен иной срок. Применяя вышеназванные нормы, ООО «<название1>» приобрело право собственности на перечисленные объекты недвижимого имущества по адресу г. <адрес>. 08.11.2012 г., что подтверждается копией выписки из ЕГРП. 21 февраля 2014 года Р. В.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 02 июля 2014 года решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № в удовлетворении исковых требований Р. В.И. отказано. 08 сентября 2014 года Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2016 г по делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Так, в постановлении Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08 сентября 2014г. отмечено, что добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать. В данном случае, Р. В.И. не представлено доказательств того, что ООО «<название1>», приобретая спорное имущество, знало и
