а также определяет меры административной ответственности. Арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ответчиком, вина ответчика в совершенном правонарушении, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Учитывая обстоятельства дела и деятельное раскаивание ответчика, суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в низшем пределе санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Согласно информации заявителя, административный штраф должен быть перечислен ответчиком по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по Тюменской области (Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) р/с <***> ИНН <***> БИК 047102001 КПП 720301001 ОКАТО 71218551000 ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмени КБК 141 1 16 28 000 01 6000 140 Административный штраф должен быть уплачен
совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица. Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Арбитражный суд принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: совершение правонарушения впервые, деятельное раскаивание в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств и негативных последствий, наличие на иждивении предпринимателя 3 несовершеннолетних детей, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности снижения размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ниже низшего предела - с 10 000 рублей до 5 000 рублей. Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены
или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Суд полагает, что в рассматриваемом случае совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности. При этом суд исходит из того, что действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям как в сфере защиты прав потребителей, так и в сфере фискальных интересов государства. С учетом изложенного, суд, оценив характер и степень вины ИП ФИО4, деятельное раскаивание , считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Индивидуального предпринимателя ФИО3 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области отказать. Освободить Индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Объявить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание. Решение
и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. В последующем на стадии прений и в последнем слове осужденная вину признала в полном объеме, раскаялась в содеяном и признала исковые требования потерпевших в полном объеме. Не согласившись с приговором осужденная ФИО20 подала апелляционную жалобу в которой полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства в частности признание вины, деятельное раскаивание , а так же содействие раскрытию совершенных ею преступлений. Полагает, что назначенный ей срок наказания даже при наличии отягчающего вину обстоятельства мог быть гораздо меньше. Просит приговор Каменского районного суда Ростовской области от 23.08.2017 года отменить и снизить срок наказания. В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Каменского городского прокурора Квач Л.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд
потерпевшему вред. Санкция ч.2 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы и в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести. В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является ветераном боевых действий, совершил впервые преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшей, ущерб возмещен. При рассмотрении ходатайства, суд учитывает личность подсудимого, его возраст, поведение в период следствия, которое указывает на деятельное раскаивание , его характеристику, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности. С учетом указанных обстоятельств, суд находит возможным ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело за примирением сторон. Меру пресечения, в виде подписки о невыезде отменить Вещественное доказательства, зажигалку –уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 236, 239 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления,
примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание до 2 – х лет лишения свободы и в соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что подсудимый обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, принес свои извинения потерпевшему и возместил причиненный ущерб. При рассмотрении ходатайства, суд учитывает личность подсудимого, поведение в период следствия, которое указывает на его деятельное раскаивание , его характеристику, факт привлечения впервые к уголовной ответственности. Также, судом оценены и учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности. С учетом указанных обстоятельств, суд находит возможным ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело за примирением сторон, т.к. судом установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Суд находит, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В соответствии
года следует, что с участием ФИО1 осмотрена территория детской площадки <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 выдал перцовый баллончик «Шок». Из заключения эксперта № 188 от 18.06.2021 года следует, что у ФИО2 диагностирован химический ожог слизистой обоих глаз, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья. Оценив исследованные доказательства, суд находит, что ФИО1 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины, деятельное раскаивание . С учетом обстоятельств дела, учитывая степень и характер совершенного правонарушения в отношении несовершеннолетнего, личность правонарушителя, наличие обстоятельства смягчающего ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в
