должности командира <...>роты <...> ГИБДД УВД <...>области и с 17.05.2004 года в должности заместителя командира <...> ГИБДД УВД <...> области, постоянно осуществляя функции представителя власти, обладая организационно-распорядительными полномочиями, то есть являясь должностным лицом, совместно с ФИО1 - начальником стационарного пункта весового контроля федерального государственного предприятия « <...>» , в ноябре 2002 года создал и в последующем контролировал деятельность организованной преступной группы, с четким распределением ролей ее соучастников, отличающуюся устойчивостью и сплоченностью состава, сформированную из лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, сотрудников СПВК <...> ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО2, а также сотрудников <...> ГИБДД УВД <...> области, несущих службу на стационарном посту ГИБДД УВД <...> области, расположенном на <...> ФИО7, ФИО13, ФИО8, до 12 мая 2005 года занимавшуюся получением денег от водителей большегрузного транспорта, следующих по федеральной автодороге <...> с превышением разрешенной массы, за несоставление актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось, а также протоколов об
03.06.2015 № 60-3929/15-07-12 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу № А32-43415/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Серево-Кавказского округа от 12.05.2015 по тому же делу по заявлению Департамента транспорта Краснодарского края (г. Краснодар, далее – департамент) об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края от 30.07.2012 серии КК № 4602, выданного индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Сочи, далее – предприниматель). Заинтересованные лица: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (г. Краснодар, далее – ГИБДД ), ФИО2 (г. Сочи), установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Серево-Кавказского округа от 12.05.2015, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку
Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия). ФИО2 полагал, что его увольнение со службы в органах внутренних дел произведено незаконно, поскольку объективных и достоверных доказательств его участия в предпринимательской деятельности не имеется, представитель нанимателя необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без надлежащего проведения служебной проверки. Уточнив исковые требования, ФИО2 просил: - признать незаконными и отменить: доклад о результатах проверки по фактам возможного несоблюдения требований к служебному поведению инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Руднянский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, утвержденный представителем нанимателя 23 апреля 2019 г.; рекомендацию аттестационной комиссии от 31 мая 2019 г. о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; приказ начальника Управления МВД России по Смоленской области от 4 июня 2019
автотранспортных средств категорий "А", "В". В связи с прекращением Управлением ГИБДД МВД по Чувашской Республике приема экзаменов у обучившихся у него лиц, и выдачи им водительских удостоверений, предприниматель ФИО1 обратился в Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике с соответствующим заявлением. Письмом от 16.01.2015 Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике сообщило предпринимателю ФИО1 о том, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность непосредственно, не правомочны выдавать документы о квалификации, подтверждающие присвоение разряда или класса, категории по результатам профессионального обучения, поскольку профессиональное обучение как вид образования подлежит лицензированию. Полагая, что данное решение Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений
в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», статьи 9 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, деятельность ГИБДД МВД России по внесению в информационную систему сведений о ДТП имеет целью отражение состояния безопасности дорожного движения и результаты деятельности по ее обеспечению и не является осуществлением федерального надзора в области безопасности дорожного движения; материалы дела не содержат доказательства взыскания с Общества штрафных санкций именно на основании информации, размещенной в ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю; в претензии ФКУ УПРДОР «Забайкалье» ссылка на сайт ГИБДД отсутствует; действия должностных лиц ГИБДД по внесению в информационно-управляющую
(далее – Технический регламент) предусмотрена процедура удостоверения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. В соответствии пункта 81 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Регистрация изменений конструкции транспортных средств регламентируется приказом МВД России от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору», зарегистрированному в Минюсте России 25.01.2001 (далее - приказ № 1240) и Правилами регистрации. Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок), является приложением № 2 к приказу № 1240. Согласно пункту 4 Порядка рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно
ответчик 2, ООО «Славянский Альянс»). Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласование установки временных дорожных знаков нормативными документами, регламентирующими деятельность ГИБДД , не предусмотрено. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение дела откладывалось. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.06.2017 представитель истца не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя. Через канцелярию суда от ООО «Славянский Альянс» поступило дополнение
по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с п.2.1.1.1.3 Порядка составляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, для ГИБДД МВД России составление подобных актов не предусмотрено. Ссылка истца на Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденный приказом Минтранса от 21 июля 2011 №193 не несостоятельна, так как данный документ является ведомственным приказом и не регулирует деятельность ГИБДД МВД России по Приморскому краю. Также, по утверждению ответчика, несостоятельна ссылка заявителя на Распоряжение Минтранса РФ от М 0.11.2002 №ИС-1004-Р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации», так как данный документ на момент проведения оспариваемых действий утратил силу. Кроме того, ответчик считает, что оспариваемые действия государственного органа не затрагивают никаких прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и связаны с допуском транспортного средства
было отказано со ссылкой на то, что УМВД России по Псковской области все регистрационные действия с автомашиной были аннулированы. Письмом от 27 ноября 2013 года УМВД России по Псковской области уведомило его о том, что аннулирование регистрационных действий произведено на основании Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 270 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», а также приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 г. «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору», без указания конкретных причин. По мнению заявителя причиной аннулирования регистрации явились действия предыдущего собственника по замене кузова и двигателя, которые были совершены в соответствии с требованиями закона. Подтверждения соответствия требованиям безопасности агрегатов бывших в употреблении, которые использовались в данном случае, действующим законодательством не требуется. В судебном заседании представитель заявителя просил признать действия УМВД России по Псковской области по аннулированию регистрации его вышеуказанной машины незаконными и обязать восстановить регистрацию данного
185, выразившееся в невнесении в протокол о задержании транспортного средства сведений о наименовании органа (учреждения, организации), должности, фамилии, имени и отчестве лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства, капитану полиции Д.А.В., инспектору ДПС взвода *** ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», объявлен выговор. Основанием для издания приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности» послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, составленное по факту нарушения в МО МВД России «Рубцовский» требований законодательства, регламентирующего деятельность ГИБДД , в отношении капитана полиции Д.А.В. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ГУ МВД России по Алтайскому краю и УГИБДД поступили заявления Н.В.С. на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», выразившиеся в незаконной эвакуации транспортного средства. В ходе рассмотрения заявления Н.В.С. в действиях сотрудников ОГИБДЦ МО МВД России «Рубцовский» были выявлены нарушения законодательства, регламентирующего деятельность ГИБДД. По данному факту начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ назначено проведение
личного дела Габбасова С.М. имеется служебная характеристика, составленная начальником ОГИБДД ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска Г.В.М. в связи с увольнением истца из органов внутренних дел. В указанной характеристике содержаться следующие сведения об истце: «За период работы в данной должности зарекомендовал себя с отрицательной стороны. К выполнению своих должностных обязанностей относится с недостаточной ответственностью, не проявляет должной инициативы в работе. Нуждается в постоянном контроле со стороны руководства при выполнении своих непосредственных обязанностей. Нормативные документы, регламентирующие деятельность ГИБДД , изучил, однако не стремится к их исполнению... имеет среднюю успеваемость... По характеру замкнут, скрытен. С товарищами по службе отношений не поддерживает. Имеет дисциплинарное взыскание «выговор», объявленный приказом начальника ОВД по Правобережному району №**** от 30 декабря 2009 года... В быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками» (л.д.6, 27). Отказывая Габбасову С.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, содержащихся в оспариваемой характеристике, поскольку: личное
в г. Бокситогорске Ленинградской области исполнить государственную функцию по перерегистрации прицепа <данные изъяты> тип транспортного средства полуприцеп тентованный на имя собственника ФИО1 на основании договора купли-продажи с сохранением государственных регистрационных знаков за новым собственником. В суде первой инстанции административный ответчик - УМВД России по Псковской области просил в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции указывал, что сотрудники УГИБДД УМВД России по Псковской области действовали в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность ГИБДД , в том числе, Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134, Приказом МВД России от 27.04.2002 № 390 «О разработке и утверждении образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении», Приказом МВД
