комплекс теплоснабжения МО «Янтарный городской округ» перешли к МУП «ЭО - Янтарный» в четвертом квартале регулируемого периода, и данные об объемах полезного отпуска тепловой энергии не актуализированы, отсутствовали какие-либо иные сведения об объемах потерь, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что использование тарифным органом при установлении тарифа на плановый 2015 г. нормативов, утвержденных для ООО «Коммунальные сети», ранее осуществлявшего регулируемую деятельность в той же системе теплоснабжения, не противоречит положениям тарифного законодательства в сфере теплоснабжения. Судом первой инстанции установлено, что Служба при установлении МУП «ЭО - Янтарный» тарифов на текущий 2014 г. определила размер технологических потерь тепловой энергии в размере 1688 Гкал, 6,16% от поданной в сеть тепловой энергии; на период регулирования 2015 г. МУП «ЭО - Янтарный» заявление об установлении тарифов не подавало и не представило расчет технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, в связи с чем Службой по своей инициативе структура теплового баланса по
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 ссылаются на то, что, по их мнению, такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, основной вид деятельностиМУП «ЖЭК» – эксплуатация и техническое обслуживание жилого фонда и нежилых помещений многоквартирных домов, управление многоквартирными домами, предоставление коммунальных услуг. Собственником имущества МУП «ЖЭК» являлось городское поселение Умба Терского района Мурманской области в лице его администрации. Впоследствии (02.12.2019) администрация городского поселения Умба Терского района Мурманской области ликвидирована, ее полномочия перешли к администрации Терского района Мурманской области. В соответствии с распоряжениями администрации городского поселения Умба: с 01.02.2013 по 12.03.2015 ФИО3 являлся директором МУП «ЖЭК»; с 13.03.2015
принятыми по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Палласовское ГКХ», установлено, что банкротство должника было обусловлено исключительно внешними факторами, а собственником предприятия принимались меры по улучшению финансово-хозяйственной деятельности должника (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021). Апелляционный и окружной суды также отметили, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о целенаправленности действий Администрации по созданию предприятия, деятельность которого будет убыточной; то обстоятельство, что проведенные мероприятия не позволили избежать банкротства МУП «Палласовское ГКХ», не свидетельствует о том, что должник признан банкротом по вине контролирующего лица. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам проверки финансово- хозяйственной деятельностиМУП «Жилье-22» за 2017 год и текущий период 2018 года, а также соблюдения действующего законодательства по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, КСП города Пензы вынесла представление от 31.01.2019 № 44/КСП, в котором предложила предприятию, в том числе, перечислить в городской бюджет доначисленную сумму прибыли за 2017 год от использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в размере 213,6 тысяч рублей. Представление мотивировано, в частности, тем, что предприятие в проверяемом периоде не учло в расчете
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае, из материалов дела следует, что на момент реорганизации кредиторская задолженность Предприятия на 18.01.2007 составляла 4 893 000 руб.; с 2009 года деятельность Предприятия являлась убыточной. Таким образом, еще до изъятия имущества из хозяйственного ведения должника у последнего имелась кредиторская задолженность, то есть уже на тот момент Предприятие обладало признаками несостоятельности (банкротства). До возбуждения дела о банкротстве, деятельность МУП «Важинское ЖКХ» носила убыточный характер. Несостоятельность должника вызвана несоответствием тарифов на услуги Предприятия их себестоимости, несвоевременностью оплаты жилищно-коммунальных услуг потребителями, нерентабельностью деятельности Предприятия; в материалах дела не имеется доказательств проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установить наличие у этого лица права давать обязательные
службы (далее - уполномоченный орган) о признании решения собрания кредиторов от 31.01.2022 недействительным. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2022 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано. Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признания недействительным решения собрания кредиторов МУП «Абагаз» от 31.01.2022 по вопросу № 1 повестки дня: «Не прекращать хозяйственную деятельность МУП «Абагаз», принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что продолжение хозяйственной деятельности должника без какого-либо экономического обоснования нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку необоснованное наращивание текущей кредиторской задолженности не соответствует главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Ссылается на ненадлежащее поведение учредителя должника и мажоритарного кредитора Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района (далее - Администрация), а также на наличие достаточного времени у Администрации для решения
№ 48/3, от 27.06.2014, № 50/9, от 30.10.2014 № 51/6) перечислить субсидию на увеличение уставного фонда МУП «Лавна» в сумме 2 100 000 руб. В силу пунктов 2.1-2.3 Соглашения № 3 условием предоставления Субсидии является увеличение уставного фонда МУП «Лавна». Администрация в пределах лимитов бюджетных обязательств производит перечисление на расчетный счет Предприятия. Представляемые в рамках настоящего Соглашения Субсидии имеют целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. Показателем результативности использования субсидии является деятельность МУП «Лавна» по ремонту и обслуживанию жилищного фонда. Отчет по результативности целевых назначений «Субсидии» предоставляется до 27.12.2015 (пункты 3.1-3.2 Соглашения № 3). В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения № 3 Предприятие обязано: Предоставить Администрации до конца срока действия Соглашения копии документов, подтверждающих использование субсидии (отчет о расходовании Субсидии), заверенные копии платежных документов и расчетных документов, подтверждающих целевое использование Субсидии (пункт 4.2.1); обеспечить целевое использование предоставленной субсидии (пункт 4.2.4). Пунктом 5.2 Соглашения № 3 определено, что
в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. АО «РЦ Урала» является платежным агентом, действующим на территории Свердловской области, основным видом деятельности является агентирование – совершение от имени ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний действий, связанных с начислением платы, составлением и предъявлением платежных документов, а также принятием платежей за жилищные и коммунальные услуги и энергетические ресурсы, АО «РЦ Урала» не является лицом, контролирующим деятельность МУП «Комэнергоресурс». Полномочия АО «РЦ Урала» ограничены агентским договором, при этом АО «РЦ Урала» не осуществляет каких-либо управленческих и распорядительных функций в отношении МУП «Комэнергоресурс», реализует только вопросы по начислению, сбору и взысканию дебиторской задолженности. АО «Уралсевергаз» является поставщиком энергетических ресурсов на территории области, АО «РЦ Урала» предоставляет услуги расчетного центра. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должник является муниципальным унитарным предприятием Североуральского городского округа, то есть не может контролироваться никакими иными
меры по обеспечению потребителей углем, соответствующим техническим условиям качества, и дровами в требуемом количестве; - первый заместитель главы администрации Аскизского района ФИО6 в 2014 году не решала вопросы по формированию тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, так как тарифы на услуги были утверждены в 2011 году, так же экономический отдел в 2014 году не существовал, не осуществляла контроль за деятельностью МУП «Аскизская топливная база» и не принимала каких-либо решений, оказывающих влияние на экономическую деятельность МУП «АТБ»; - протокол допроса свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе расследования уголовного дела, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда; протокол допроса не может расцениваться как акт, отражающий свидетельские показания, поскольку указанное лицо не допрашивалось арбитражным судом; - документы, обнаруженные в ходе обыска, не свидетельствуют о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «АГАТ» должностным лицом администрации ФИО6; - в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства нарушения Администрацией Аскизского района Республики Хакасия статьи 16 Федерального закона от
при секретаре: Кобцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда г. Волгограда Клиничевой Г.В. дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Т» на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2010 года, которым постановлено: иск Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, к МУП «Т» о приостановлении деятельности МУП «Т» до получения разрешительной документации удовлетворить. Приостановить деятельность МУП «Т» по эксплуатации Тракторозаводской свалки твердых бытовых отходов, расположенной в , до получения МУП «Т» лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности; разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу, учитывающего выбросы загрязняющих веществ от Тракторозаводской свалки твердых бытовых отходов; лимитов на размещение отходов, учитывающих образующиеся отходы МУП «Т» в процессе деятельности на Тракторозаводской свалке твердых бытовых отходов, установила: Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в
свидетелей Х., С., письмами - разъяснениями Министра социальной защиты, населения и труда Республики Марий Эл К. и заместителя министра К2, показаниями свидетелей П., К3, С2 Перечисленные в приговоре законы, законодательные акты не содержат утверждения о том, что ФИО1 должен был согласовывать вопрос о своем премировании с учредителем. МУП «Г» не имело прибыли по объективным причинам. Законодательный запрет на премирование <...> предприятия, убыточного по объективным причинам, отсутствует. Судом голословно сделан вывод о том, что на деятельность МУП «Г» в МО «Г» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах поступали обоснованные жалобы и обращения граждан. За 2 года поступило 1 обращение. Премия начислялась за качественное, своевременное выполнение работы. ФИО1 свои обязанности выполнял добросовестно, нареканий на его работу не было. Утверждение гражданского истца З. и свидетеля Х2 о том, что премирование <...> МУП «Г» ФИО1, должно быть согласовано с учредителем предприятия, не подтверждено законодательно. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколов С.А. считает приговор законным и
