(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту грубого нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по тушению пожаров административный орган составил протокол от 06.09.2018 № 2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требование административного органа, суд первой инстанции признал квалификацию допущенных обществом нарушений по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ ошибочной, посчитал, что материалы административного дела являются достаточными для определения иной квалификации содеянного, и переквалифицировал их на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административная
оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ОАО «РЖД» (заказчик) провело аукцион в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по пожарной безопасности в административных зданиях, оздоровительном комплексе «Рублево» и Тирибровском охотничьем хозяйстве АХУ ОАО «РЖД» (реестровый № 32008884694). В аукционной документации предусмотрено, что участник должен иметь разрешительные документы на право осуществления деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ и по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения. В подтверждение соответствия данному требованию участник должен представить две действующих лицензии на указанные виды деятельности. ООО ТК «Пожаробезопасность» была подана
следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт осуществления предприятием деятельности, связанной с тушением пожаров, посредством подразделений тушения пожаров и аварийно- спасательных работ (пожарных поездов), тогда как место осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии отсутствуют, что свидетельствует о нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Оценив представленные доказательства и установив, что в выданной предприятию лицензии отсутствует указание на используемые предприятием места осуществления лицензируемого вида деятельности по тушениюпожаров , руководствуясь Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходил из того, что в рассматриваемом случае пожарный поезд является пожарным подразделением предприятия, а не только транспортным средством для тушения пожаров. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты. Судами установлено, что процедура
и обоснованным. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии - специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Согласно пунктам 38, 39 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ деятельность по тушению пожаров и производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежат лицензированию. Положение о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2005 № 625, определяет деятельность по тушению пожаров как деятельность по организации и осуществлению профилактики пожаров, организации и осуществлению действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. В соответствии с Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения
Российской Федерации от 30.05.2019 № 159). ВПУ не используется как транспортное средство для перевозки груза или пассажиров, а предназначено для швартовки в открытом море, осуществляющее функции погрузочно-разгрузочного устройства. Согласно письму Российского морского регистра судоходства от 21.05.2021 № 185- 430-5-136201 плавучее причальное сооружение, предназначенное для швартовки и стоянки судов и не используемое как транспортное средство для перевозки грузов и пассажиров, относится к объектам инфраструктуры. В рамках дела № А32-55810/2021 суды установили, что общество обеспечивает деятельность по тушению пожаров на данных объектах инфраструктуры и к нему подлежат применению положения о лицензировании деятельности. В нарушение указанных норм в лицензии от 10.11.2011 № 23-07-2021-001554, выданной обществу, не указаны адреса, на которых фактически общество осуществляет деятельность по тушению пожаров, а именно на ВПУ. Общество не оспаривает факт осуществления им деятельности по тушению пожаров на указанных в предписании ВПУ. Суды установили, что порядок и процедура вынесения оспариваемого предписания соблюдены, предписание является законным. Апелляционный суд обоснованно отклонил
мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что контракт по результатам спорной закупки может быть исполнен лицом, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах. Как указывает податель жалобы, из Технического задания к Контракту следует, что оказание услуг по обеспечению аварийно-спасательной готовности в случае возникновения пожарной чрезвычайной ситуации (предмет закупки), предполагает не только деятельность аварийно-спасательных формирований при тушении пожаров, что не требует получение лицензии, но также и непосредственную деятельность по тушению пожаров , которую могут осуществлять только лица, имеющие соответствующую лицензию. В судебном заседании 19.10.2021 представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела приложенных Обществом к дополнениям к отзыву копии лицензии от 24.01.2019 № 78-А/00003,
ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л А: 23.04.2013 заместителем прокурора ЕАО по результатам проверки соблюдения федерального законодательства юридическим лицом - Федеральным казенным учреждением «Лечебно-исправительное учреждение № <...>» УФСИН России по ЕАО (далее ФКУ ЛИУ № <...> УФСИН России по ЕАО) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, согласно которому названное выше исправительное учреждение на 23.04.2013 осуществляло деятельность по тушению пожаров , не имея лицензии на данный вид деятельности. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 03.06.2013 ФКУ ЛИУ № <...> УФСИН России по ЕАО привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Не согласившись с указанным постановлением, временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ЛИУ № <...> УФСИН России по ЕАО ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи.
из материалов дела, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ФКУ КП №10 УФСИН России по Краснодарскому краю по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, вынесенное заместителем Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края, в ходе проверки в деятельности администрации ФКУ КП №10 УФСИН России по Краснодарскому краю (далее КП-10) выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: в КП-10 отсутствует лицензия на деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, несмотря на то, что фактически такая деятельность осуществляется. Указанное является грубым нарушением ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. №128-ФЗ, согласно которой деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры подлежит обязательному лицензированию. За осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена
объеме, приходит к следующему: В соответствии с частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение ( лицензия) обязательно (обязательна). Статьей 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется получение лицензии. В соответствии с подпунктом 38 пункта 1 указанной статьи деятельность по тушению пожаров подлежит лицензированию. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с 14 по 18 апреля 2011 года Ханты-Мансийской прокуратурой по надзору за соблюдением законодательства в исполнительных учреждениях проведена проверка соблюдения Федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение (номер обезличен)» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре правил и требований пожарной безопасности, а также лицензирования деятельности по тушению пожаров. По результатам проверки установлено, что ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России
