установлено, что по итогам отбора на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории обслуживания: г. Саратов территория №2: Кировский район победителем признано ООО «Квинтет». Полагая, что при организации отбора и его проведении организатором торгов (Министерством) и конкурсной комиссией допущены нарушения Положения о порядке отбора исполнителей для осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 19.03.2013 №129-П «Об организации деятельности по перемещению задержанных транспортныхсредств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории Саратовской области» (далее - постановление Правительства Саратовской области от 19.03.2013 №129-П), ООО «Инвест групп» обратилось в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении требований ООО «Инвест групп», суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Саратовской области от 06.12.2012 № 200-ЗСО
большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, административный истец полагал, что оспариваемой нормой, по сути введена плата за указанный маневр, в то время как органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положениями пунктов 3.1-3.3 статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» делегировано право устанавливать только порядок и платность стоянки (парковки), а не остановки транспортныхсредств . Следовательно, по мнению административного истца, оспариваемые положения противоречат также Правилам дорожного движения Российской Федерации, Федеральному закону от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иным нормам федерального законодательства. Решением Московского городского суда от 30 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.
предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Распоряжением Правительства Свердловской области от 10.06.2019 № 257-РФ ИП Беспятых О.С. включена в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортныхсредств , помещенных на специализированную стоянку, утвержденный Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 № 1795-РП, по адресу г. Екатеринбург, ул. Климовская, д. 2 (порядковый номер 63, 64). На основании протокола осмотра места происшествия от 02.09.2020 решением старшего лейтенанта юстиции следователя ОМВД России по г. Березовскому задержаны и направлены на специализированную стоянку транспортные средства: самосвал DONGFENG, регистрационный номер <***>, самосвал DONGFENG, регистрационный номер <***>. Постановлением от 02.09.2020 данные транспортные
защите конкуренции. Красноярское УФАС России посчитало признаками нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции – совмещение функций и наделение МАУ «Красгорпарк» правами органа местного самоуправления, связанными с созданием условий для организации досуга, массового отдыха жителей города и организации обустройства мест массового отдых населения. По мнению Управления, признаки нарушения пункта 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции выразились во включении в Устав учреждения такого вида деятельности, как деятельность стоянок для транспортных средств , не предусмотренного для целей создания учреждения с типом автономное, что создает учреждению преимущественные (внеконкурентные) условия доступа на рынок оказания услуг стоянок транспортных средств, необоснованное препятствие доступа хозяйствующим субъектам на данный рынок. Администрации выдано предупреждение № 627А от 20.01.2021 о необходимости устранения нарушений путем принятия мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, в срок до 01.03.2021, в том числе в части нарушения пункта 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о
и оценки всех имеющихся в деле доказательств, установил, что ФИО1 являлся участником общества «ТК «Август» с октября 2006 года; с 09.04.2019 доля его участия в обществе составила 33,34%; c 12.03.2019 до 07.10.2022 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) ФИО1 являлся его единоличным исполнительным органом (директором); при этом, согласно сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ, общество создано для осуществления различных видов деятельности, в том числе, помимо торговли, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, а также деятельность стоянок для транспортных средств ; указанная деятельность осуществлялась на арендованном у Администрации земельномучастке. Судом апелляционной инстанции также выявлено, что в период с 29.07.2003 до 18.12.2022 ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность стоянок для транспортных средств (основной вид деятельности), а также торговлю товарами, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (дополнительные виды деятельности), то есть осуществлял деятельность, аналогичную деятельности общества «ТК «Август». С учетом изложенных обстоятельств, установив также, что для осуществления хозяйственной деятельности обществом у Администрации в 2000 году
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается без участия истца и ответчика. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, протоколом собрания пайщиков от 02.02.2016 утвержден устав ГСПК «Хапсоль-1»; 12.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ГСПК «Хапсоль -1» (ОГРН <***> ИНН <***>), основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность стоянок для транспортных средств (ОКВЭД 52.21.24), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской от 27.06.2017 №920/В/2017. 22.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о ГСПК «Хапсоль -1» (ОГРН <***> ИНН <***>) (выписка от 27.06.2017 №918/В/2017). Основным видом деятельности данной организации также является деятельность стоянок для транспортных средств (ОКВЭД 52.21.24). 23.05.2016 ГСПК «Хапсоль-1» обратилось к ГСПК «Хапсоль-1» (ИНН <***>) с требованием о прекращении использования фирменного наименования истца, как ранее зарегистрированного в Едином государственном реестре
приведенных выше обстоятельств усматривается, что ФИО1 являлся участником общества «Торговая компания «Август» с октября 2006 года; с 09.04.2019 доля его участия в обществе составила 33,34%. С 12.03.2019 до 07.10.2022 – момента исключения ООО «Торговая компания «Август» из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся его единоличным исполнительным органом (директором). Согласно сведениям содержащимися в ЕГРЮЛ общество было создано для осуществления различных видов деятельности, в том числе, помимо торговли, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, а также деятельность стоянок для транспортных средств . Также в период с 29.07.2003 до 18.12.2022 (исключение ИП из ЕГРИП как недействующее) ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность стоянок для транспортных средств (основной вид деятельности), а также торговлю товарами, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (дополнительные виды деятельности), то есть осуществлял деятельность аналогичную деятельности ООО «Торговая компания «Август». Для осуществления хозяйственной деятельности обществом у Администрации в 2000 году по договору аренды был взят во временное пользование за плату земельный участок. В
посягательств; -обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; -обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах. Установлено, что единственный учредитель ООО ЧОО «Вымпел ТС» Фирсов Константин Владимирович является также учредителем (участником) организаций, основным видом деятельности, которых не является охранная, а именно: -ООО «Вымпел М» (ИНН <***>) по ОКВЭД 69.10 деятельность в области права; -ООО «Вымпл Т» (ИНН <***>) по ОКВЭД 43.21 производство электромонтажных работ; -ГСЭК «Строительство. Недвижимость. Эксплуатация» (ИНН <***>) по ОКВЭД 52.21.24 деятельность стоянок для транспортных средств . Согласно ст. 15.1. Закона № 2487-1, частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Таким образом ООО ЧОО «Вымпел ТС» нарушило требования ст. 15.1 Закона, пп.«б» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»,
охране территории гаражного кооператива, иных подсобных работ, без соблюдения ограничения (запрета), установленного постановлением Губернатора Тверской области № 105-пг от 30.12.2019 «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан» в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляющим трудовую деятельность на основании патентов, на осуществление в 2020 году вида деятельности, предусмотренного общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 52.21.24) –« деятельность стоянок для транспортных средств ». В судебном заседании законный представитель Потребительского Автокооператива № 15А «Антей» ФИО1 вину признал, пояснил, что нанял иностранного гражданина, о том, что в автокооперативе отсутствуют соответствующий ОКВЭД он не знал. В настоящее время ОКВЭД 41.20 добавлен в качестве дополнительного вида деятельности. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник ОВМ МОП УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания,
отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов. Из приложения к постановлению Губернатора Тверской области от 30 декабря 2019 года № 105-пг следует, что установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, в том числе по такому виду экономической деятельности (№) как деятельность стоянок для транспортных средств . Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основным видом деятельности ПА № 15А «Антей» (<данные изъяты>) является деятельность стоянок для транспортных средств (№), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при проведении внеплановой выездной проверки, проводимой сотрудниками УФСБ России по Тверской области совместно с сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Твери на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ПА №
один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством РФ и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами. В соответствии с п. 2.1 Устава целью деятельности организации является подготовка, обучение и переподготовка водителей авто и мототранспортных средств, создание необходимых условий для удовлетворения потребности личности в получении необходимой профессии, ускоренного приобретения трудовых навыков для выполнения определенной работы или группы работ. Дополнительные виды экономической деятельности, указанные в ЕГРЮЛ (52.21.24 – деятельность стоянок для транспортных средств , 63.11 – деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность) не соответствуют целям деятельности организации, а также не указаны в уставе организации. Устав организации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, не приведен в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствии
в его отсутствие. Требования поддерживает в полном объеме. (л.д.113) Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО3 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, в связи с задержанием транспортного средства, поэтому он должен заплатить ущерб за хранение и перемещение транспортного средства. Ответчик владел транспортным средством с 2014 года. Считает, что ИП ФИО3 мог осуществлять деятельность стоянок для транспортных средств без регистрации в налоговой инспекции данного вида деятельности, так как у него был заключен договор с администрацией. Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что 11.08.2014г. он приобрел трактор у ФИО11 по договору купли-продажи без регистрационных документов и владел этим трактором длительное время. Поставить на регистрационный учет не имел возможности по причине отсутствия документов. Позднее он узнал, что трактор ранее был зарегистрирован за владельцем Абатское ДРСУ и был снят с учета,
