в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам анализа представленной фондом отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за II квартал 2018 года, комитет выявил нарушение фондом требования пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2006 № 233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика » (далее – Постановление № 233), выразившееся в превышении норматива целевого использования средств фонда равного 9,33 (согласно отчетности 9,56) установленного норматива - не более 1. В связи с выявленными нарушениями комитетом выдано предписание от 26.09.2018 № 77-21-3113/8, которым Фонду предложено в срок до 31.12.2018 привести норматив целевого использования средств (Н2) в соответствие с пунктом 3 Положения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2016 № 233 (далее –
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из доказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения специалиста в процедуре банкротства должника с учетом специфики его деятельности (застройщик ), и размера оплаты услуг, не превышающего установленный упомянутым Законом лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также рыночной стоимости подобных услуг. При этом заключение спорного договора одобрено комитетом кредиторов. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями
инстанции от 03.09.2021, 1) удовлетворено заявление Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» (далее – Фонд РБ) о намерении стать приобретателем имущества и обязательств должника. Фонду РБ предписано перечислить на специальный банковский счет должника 1 530 228,71 руб. Фонду РБ переданы права на земельные участки с кадастровыми номерами 02:26:010703:787, 02:26:010703:790 и 02:26:010703:800 с расположенными на них объектами незавершенного строительства, также переданы права и обязанности, связанные с деятельностью застройщика . В реестр включены требования Фонда РБ в размере 10 074 546,23 руб.; 2) удовлетворено заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) о намерении стать приобретателем имущества и обязательств должника. Фонду предписано перечислить на специальный банковский счет должника 24 584,12 руб. Фонду переданы права застройщика на земельный участок 02:26:010703:854 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и объектами незавершенного строительства, также переданы права и обязанности, связанные с деятельностью
инстанции от 03.09.2021, 1) удовлетворено заявление некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» (далее – Фонд РБ) о намерении стать приобретателем имущества и обязательств должника. Фонду РБ предписано перечислить на специальный банковский счет должника 1 530 228,71 руб. Фонду РБ переданы права на земельные участки с кадастровыми номерами 02:26:010703:787, 02:26:010703:790 и 02:26:010703:800 с расположенными на них объектами незавершенного строительства, также переданы права и обязанности, связанные с деятельностьюзастройщика . В реестр включены требования Фонда РБ в размере 10 074 546,23 руб.; 2) удовлетворено заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд РФ) о намерении стать приобретателем имущества и обязательств должника. Фонду РФ предписано перечислить на специальный банковский счет должника 24 584,12 руб. Фонду РФ переданы права застройщика на земельный участок 02:26:010703:854 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и объектами незавершенного строительства, также переданы права и обязанности,
Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Налоговый орган также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, наличие в акте приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от 24.12.2003 подписи представителя эксплуатирующей организации в лице председателя ТСЖ «Народная-1» ФИО2 свидетельствует о том, что объект был принят ТСЖ в эксплуатацию, в связи с чем у Общества в 2003 году возникла обязанность исчисления финансового результата от строительства. Кроме того, в целях налогообложения деятельность застройщика следует рассматривать как оказание услуг, которые подлежат обложению НДС в соответствии со статьями 146 и 153 НК РФ. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения. Законность названных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена в кассационном порядке, исходя из доводов кассационной жалобы. Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005,
Управление Государственного строительного надзора Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении на шесть месяцев деятельности общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-СЕРВИС" (далее – ООО «ИСТ-СЕРВИС), связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого дома № 25 «А» с блоком встроенных гаражей, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Тагилстроевский район, микрорайон 4 жилого района «Муринские пруды». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 заявленные требования удовлетворены, деятельность застройщика ООО «ИСТ-СЕРВИС», связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства указанного жилого дома, приостановлена на шесть месяцев. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИСТ-СЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства: высокая степень готовности дома, социальная значимость объекта, принятие мер по исполнению обязанности по
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил постановление от 18.06.2021 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что использование обществом «АККО РД» словесного обозначения «Домашний», не сходно до степени смешения с обозначением истца, поскольку не ассоциируется с ним в целом. Кроме того, использование ответчиком обозначения «Домашний» не преследует цели отождествления указанного обозначения с зарегистрированным обозначением истца. Также ответчик не согласен с выводом суда, что деятельность застройщика по привлечению денежных средств дольщиков относится к 37-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). Общество «АККО РД» считает, что употребление спорного обозначения истцом и ответчиком на территории разных субъектов Российской Федерации не создает смешения в восприятии потребителей относительно приобретаемого жилья. В отзыве на кассационную жалобу общество «Мосстройснаб» возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судом апелляционной инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все
штрафа в размере <...> рублей. Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывает, что при составлении ежеквартальной отчетности норматив безубыточности не рассчитан по причине отсутствия данных, поскольку норматив определяется из трех последних лет работы застройщика, тогда как ООО «Инженерные системы» осуществляло деятельность застройщика на протяжении менее двух лет, кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении объект долевого строительства был построен, введен в эксплуатацию и все квартиры переданы собственникам, в связи с чем нарушения общественных интересов и прав участников долевого строительства не допущены. Выслушав объяснения защитника ФИО1 Смирновой М.А., поддержавшей жалобу, исследовав материалы жалобного производства, материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление
времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду неизвестно. В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Староселье» не явился, представив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные требования считает необоснованными и явно несоразмерными. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами: Указом Мэра г. Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» на территории г. Москвы был введен режим повышенной готовности, в связи с этим деятельность застройщика приостанавливалась в период с марта 2020 года по май 2020 года, после приостановки деятельность ответчика до настоящего времени затруднена. С целью исполнения Указа, после приостановки выполнения работ, подрядчики были вынуждены сократить количество одновременно находящихся на строительной площадке работников, что повлекло изменение темпов выполнения работ. Считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Просил к неустойке применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, отказать во
с нарушениями норм процессуального и материального права, а выводы суда противоречат задачам уголовного судопроизводства и ограничивают права юридического лица. По мнению обвиняемой, единственным обоснованием судебного решения явилось то обстоятельство, что ФИО 3 является ее сыном и учредителем <данные изъяты> Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывает, что <данные изъяты> не может нести ответственность за действия, как своих участников, так и единоличного исполнительного органа. Обращает внимание на то, что <данные изъяты> деятельность Застройщика никогда не осуществляло, а вело самостоятельную коммерческую деятельность. Приводит положения ст. 115 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, утверждает, что в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, суд в постановлении не привел сведения о том, каким образом <данные изъяты> принимало участие в совершаемых преступных действиях ФИО 2, а также не указал, какие конкретные, фактические обстоятельства подтверждают необходимость наложения ареста и в каких
суд письменные возражения на иск, в которых указала, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку ключевая ставка на предусмотренный договором срок исполнения застройщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ составляла 4,25%, в связи с чем представила свой контррасчет, по которому размер неустойки за период просрочки с 02.03.2021 по 28.10.2021 составит 176507 руб. 73 коп. Также указывает, что Указом Мэра г.Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ на территории г.Москвы был введен режим повышенной готовности, в связи с этим деятельность застройщика приостанавливалась в период с марта 2020 по май 2020 г., в связи со сложившейся обстановкой из – за распространения короновирусной инфекции, деятельность застройщика, с учетом ограничительных мер затруднена, считает это существенными обстоятельствами, в связи с чем в действиях ответчика нет противоправности и вины. Просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Понесенные истцом моральные и нравственные страдания какими – либо доказательствами не подтверждены, в случае предоставления истцом доказательств причинения вреда, просить снизить
