с помощью конституционно-правового истолкования отсутствие в системе правового регулирования определенности относительно сроков заключаемых без проведения аукциона охотхозяйственных соглашений. - принцип юридического равенства; - принцип правовой определенности; - принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства 40 Постановление от 14 июля 2015 года N 20-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области Признать пункт 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2) и 54, в той мере, в какой он предполагает прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, если отмена законом административной ответственности за административное правонарушение одновременно сопровождается введением уголовной ответственности за то же деяние. Неопределенность правового регулирования, допускающая неисполнение ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания при
с чем просит действие ФИО2 переквалифицировать на ст.290 чЛ УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы; адвокат Гурьев А.Б. по аналогичным доводам, также считает, что у ФИО1 нет вымогательства, в связи с чем просит его действия со ст.290 ч.4 п. «в» УК РФ переквалифицировать на ст.290 чЛ УК РФ. Поскольку ФИО1 не относится к тем лицам, которые имеют полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях, считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. В связи с чем просит приговор в этой части отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. По ст.290 чЛ УК РФ просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Милюн Т.Ю. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Вина ФИО2
кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года по административному делу № 2а-1904/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №<...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее - ФКУ СИЗО-<...>), выразившихся в постановке ФИО1 на профилактический учет как лица, склонного к побегу и нападению на представителей администрации. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: осужденный по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2007 года к пожизненному лишению свободы ФИО1 с августа 2005 года по октябрь 2008 года находился в ФКУ СИЗО<...>. В настоящее время отбывает наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю». 19 февраля 2007 года должностным лицом ФКУ СИЗО-<...> составлен рапорт о постановке ФИО1 на
ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан - Теана», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 8.5.4 «Время действия», который указывает время суток, в течение которого действует знак с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут и с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно. Ранее постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 19 февраля 2018 года № 18810386180740007303, вступившим в законную силу 04 декабря 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются
апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разъяснить способ и порядок исполнения требований исполнительного документа о приостановлении деятельности ООО «Престижстрой». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемым определением в разъяснение решения арбитражный суд указал, что приостановлению подлежит всякая деятельность по строительству жилого дома по указанному адресу по всем видам строительных работ вне зависимости от заключения или расторжения договоров или иных обязательств в период действия приостановления. Таким образом, обжалуемым определением суд распространил действие административного наказания на лиц, которые не совершали правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства, указывая на вступление решения суда в законную силу и неизвещение сторон исполнительного производства, тем самым, нарушив статью 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по настоящему делу, в порядке пункта 30 Постановления Пленума Высшего
апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разъяснить способ и порядок исполнения требований исполнительного документа о приостановлении деятельности ООО «Престижстрой». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемым определением в разъяснение решения арбитражный суд указал, что приостановлению подлежит всякая деятельность по строительству жилого дома по указанному адресу по всем видам строительных работ вне зависимости от заключения или расторжения договоров или иных обязательств в период действия приостановления. Таким образом, обжалуемым определением суд распространил действие административного наказания на лиц, которые не совершали правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства, указывая на вступление решения суда в законную силу и неизвещение сторон исполнительного производства, тем самым, нарушив статью 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Административный орган представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Указывает, что пристав-исполнитель в подтверждение
о защите конкуренции. Ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ. Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ), действовавшей в феврале 2017 года, предусмотрено за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, административноенаказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ), действовавшей в декабре 2017 года, предусмотрено за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, либо участие в нем, административное наказание в виде
18.12.2018 № 2 об освобождении его от должности ликвидатора общества, свидетельствующие о прекращении между указанными лицами отношений, обоснованно не приняты судом, поскольку данные документы не оценивались должностным лицом при проверке сведений, указанных в заявлении инспекции об административном правонарушении, и не были положены в основу вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2020 № 90. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 являлся учредителем ООО «Сфера» и в период действия административного наказания в виде дисквалификации не мог принимать каких-либо решений в отношении общества, противоречит материалам дела. С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в оспариваемом определении основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют действующему законодательству. Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное требование о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и снижении срока наказания. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным; суд необоснованно не применил положение ст. 10 УК Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002; его действия не являются преступными и подпадают под действие административного наказания . Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Осужденный ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от участия в судебном заседании отказался, о чем имеется письменная расписка, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ФИО2 Адвокат Овчинникова Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила об отмене обжалуемого постановления и направлении материала
смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Суду представлена справка о привлечении ФИО1 к административной ответственности по линии ГИБДД, согласно которой он привлекался к административной ответственности последний раз в 2009 году. Таким образом, действие административного наказания закончено. Считать, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, законных оснований не имеется. Как установлено в судебном заседании, "___" ___ 20__ года ФИО1 перешел проезжую часть дороги в г...., не в установленном для этого месте – в 15-20 метрах от пешеходного перехода. Постановлением инспектора ДПС СР ОР привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. При вынесении постановления, инспектором не учтен факт того, что ФИО1 признает факт совершения административного правонарушения,
одного административного правонарушения. Просил признать незаконными решения УФМС России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в РФ от 29 января 2015 года и об аннулировании патента от 24 февраля 2015 года В апелляционной жалобе ФИО1 просит решен6ие отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что доказательства совершения административных правонарушений в 2012 году отсутствуют, а в соответствии со ст. 4.6. Кодекса об административных правонарушениях РФ в 2013 году действие административного наказания было уже прекращено. На момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ от 29 января 2015 года ФИО1 не совершал правонарушений в области правопорядка и не имел не исполненных административных постановлений. Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что
