Министра П.Э.КОРОЛЕВ Утверждена приказом Минэкономразвития России от 23 мая 2014 г. N 287 МЕТОДИКА ОТБОРА ЭКСПЕРТОВ ПО АККРЕДИТАЦИИ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ В ОБЛАСТИ АККРЕДИТАЦИИ Список изменяющих документов (в ред. Приказов Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 494, от 29.11.2016 N 764, от 16.07.2018 N 365) 1. Настоящая методика устанавливает правила отбора экспертов по аккредитации для выполнения работ в области аккредитации. Отбор экспертов по аккредитации осуществляется из реестра экспертов по аккредитации из числа экспертов по аккредитации, действие аттестации которых не приостановлено и которые работают в экспертной организации по основному месту работы либо осуществляют с ней взаимодействие в целях оказания услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, с учетом области аттестации экспертов по аккредитации, места их проживания, степени занятости в работах в области аккредитации, опыта выполнения работ по проведению экспертиз соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации <1>. (в ред. Приказа
и попросить заменить эксперта (экспертов). Но независимо от действий аккредитованного лица (заявителя) в вышеописанных случаях эксперту целесообразно уведомить Росаккредитацию о возможном наличии конфликта интересов, указав соответствующую причину, и дождаться согласия на продолжение работы по аккредитации (ПК) либо решения о замене эксперта. В практике Росаккредитации имеются случаи лишения статуса в связи с установлением фактов наличия в деятельности экспертов конфликта интересов на основании поступивших жалоб. В частности, в конце 2015 года начале 2016 года было прекращено действие аттестации двух экспертов по аккредитации, занимавших административные должности в общественных организациях, членами которых являлись аккредитованные лица, и участвовавших в работах по аккредитации данных юридических лиц, не поставив в известность Росаккредитацию. М.А.ЯКУТОВА ------------------------------------------------------------------
экспертизы соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации в определенной области аккредитации осуществляется в форме квалификационного экзамена, проводимого аттестационной комиссией, созданной национальным органом по аккредитации и действующей на основании положения, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации. 4. Аттестация экспертов по аккредитации осуществляется в отдельных областях аттестации национальным органом по аккредитации. Порядок аттестации экспертов по аккредитации, в том числе порядок и основания приостановления и прекращения действия аттестации , устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации. В состав аттестационной комиссии могут включаться представители научных организаций, общественных организаций (общественных объединений предпринимателей и общественных объединений потребителей). 5. Физические лица в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, включаются в реестр технических экспертов в уведомительном порядке и исключаются из указанного реестра национальным органом по
редакции) 10. Эксперты по аккредитации, технические эксперты уведомляют национальный орган по аккредитации о возникновении обстоятельств, влияющих на возможность исполнения ими требований, установленных частями 6 - 8 настоящей статьи. 11. Выявление фактов предоставления заведомо ложных сведений и (или) неоднократного предоставления недостоверных сведений, содержащихся в экспертном заключении, акте выездной экспертизы, акте экспертизы, иных документах, представленных экспертом по аккредитации в национальный орган по аккредитации, нарушение требований, установленных частями 6 - 8 настоящей статьи, влекут за собой прекращение действияаттестации эксперта по аккредитации или исключение технического эксперта из реестра технических экспертов. (в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 262-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 12. Физическое лицо, в отношении которого принято решение о прекращении действия аттестации в качестве эксперта по аккредитации либо об исключении в качестве технического эксперта из реестра технических экспертов в связи с нарушением обязанностей эксперта по аккредитации или технического эксперта, вправе подать заявление об аттестации в качестве эксперта по аккредитации или
юридического лица, а также по обращению уполномоченного органа, таможенного или иного правоохранительного органа. 3. Обязательная экспертиза культурных ценностей проводится в отношении: заявленных в качестве культурных ценностей движимых предметов, в отношении которых правом Евразийского экономического союза установлен разрешительный порядок вывоза; культурных ценностей, указанных в статье 35.1 настоящего Закона, возвращенных в Российскую Федерацию после временного вывоза. 4. Экспертиза культурных ценностей проводится на договорной основе экспертами по культурным ценностям. Уполномоченный орган принимает решение об аттестации, о приостановлении действия аттестации , о прекращении действия аттестации экспертов по культурным ценностям, выдает удостоверения экспертов по культурным ценностям, утверждает перечень специализаций экспертов по культурным ценностям и форму удостоверения эксперта по культурным ценностям. 5. Уполномоченный орган ведет реестр экспертов по культурным ценностям (далее - реестр). Порядок ведения реестра и состав информации, содержащейся в реестре, утверждаются уполномоченным органом. Реестр является государственным информационным ресурсом. Реестр размещается на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и содержит в том числе
г. Москва02 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу № А40-39809/2019 по заявлению ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) к Федеральной службе по аккредитации (далее - Росаккредитация) о признании незаконными протокольных решений от 12.09.2018, от 26.09.2018, приказа от 16.11.2018 № ЭАп-15 «О прекращении действия аттестации эксперта по аккредитации и об исключении технического эксперта из реестра технических экспертов», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
прав в сфере предпринимательской деятельности и ограничению конкуренции. Суд округа отметил, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий и учитывая отсутствие фактической альтернативы получить соответствующие услуги у иного контрагента, не обладающего статусом главного оператора аэропорта, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что авиакомпания разумно рассчитывала на соответствующий и адекватный сложившемуся ранее порядку ответ аэропорта, при том, что сама она явно выразила волю на заключение договора на определенных в заявке условиях и произвела оплату. Ссылка аэропорта о том обстоятельство, что суд кассационной инстанции при определении рынка оказания услуг неправомерно указал, что деятельность по обучению водителей представляет собой один их видов аэропортового обслуживания, признается несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае особенность оказываемой главным оператором аэропорта услуги состоит не только в подготовке и аттестации водителей, но и получении ими доступа к управлению спецавтотранспортом в контролируемой зоне аэродрома, используемому авиакомпанией в целях осуществления деятельности по наземному и
исключении технического эксперта из реестра технических экспертов» на основании части 12 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ), Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации», подпункта «в» пункта 37, пункта 37.1 Правил аттестации экспертов по аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 № 289 (далее – Правила), которым прекратила действие аттестации эксперта по аккредитации ФИО1 и исключила ФИО1 из реестра технических экспертов. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с указанным заявлением. Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений службы, оформленных названными протоколами от 29.07.2020 и от 05.08.2020, упомянутого приказа от 12.08.2020, указав, что ФИО1 необоснованно вменены нарушения требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, а именно: неявка на заседания
обращения ООО «СтройЭнергоИмпорт» в суд с рассматриваемым исковым заявлением. В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд в иске отказать, указывает, что оборудование не сдано конечному заказчику (ПАО «Ленэнерго»), в эксплуатацию не введено, в связи с чем обязанность по оплате оборудования у ответчика не наступила. Согласно отзыву на исковое заявление, истцом в адрес ответчика не предоставлены комплекты технической документации на оборудование, не предоставлены документы, подтверждающие оформление и действие аттестации ПАО «Россети», тем самым, обязанность по поставке оборудования истцом не исполнена. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
действующего порядка. Кроме того, сертификат должен подтверждать соответствие товара требованиям Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза № 823 от 18.10.2011 года, а не ГОСТам, как указано в сертификате. Также установлено, что орган, выдавший сертификат соответствия, отсутствует в электронном реестре органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий на сайте Федеральной службы по аккредитации «РОСАКРЕДИТАЦИЯ» и приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2008 года № 3805 отменено действие аттестации аккредитации рег. № РОСС RU.0001/11FT95 от 27.07.2006 года ООО «НИИ-ТЕСТ». По данному факту таможенным органом 01.08.2013 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 41-45). 30.08.2013 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.7 КоАП РФ (л.д. 128-130). 03.10.2013 года таможенным органом вынесено Постановление № 10412000-567/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000
незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как видно из материалов дела, приказом от 08.10.2018 № ЭАп-13 прекращено действие аттестации ФИО4 в качестве эксперта по аккредитации. Указанный приказ издан на основании ч.ч 11, 12 статьи 11 Федерального закона № 412-ФЗ, подпунктом «а» пункта 37, пунктом 37.1 Правил аттестации экспертов по аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 № 289. Не согласившись с оспариваемым приказом, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями. С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее. Согласно ч. 11 ст. 11
«БПТ» к административной ответственности, предусмотренной соответствующей нормой, явились выявленные должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в результате проведенной 10 июля 2018 года проверки факты ненадлежащего исполнения требовании закона, которые выразились в нарушении статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Аттестация рабочих мест в МП ГО «Город Чита» «БПТ» проводилась в 2012 году. В 2017 году действие аттестации рабочих мест истекло, специальная оценка условий труда на рабочих местах с вредными и опасными условиями труда проведена не была, что, явилось основанием для привлечения МП ГО «Город Чита» «БПТ» к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 марта 2019 года постановление должностного лица о привлечении предприятия к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. В жалобе представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 просит решение
для привлечения МП «БПТ» к административной ответственности, предусмотренной соответствующей нормой, явились выявленные должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в результате проведенной 10 июля 2018 года проверки факты ненадлежащего исполнения требовании закона, которые выразились в нарушении статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Аттестация рабочих мест в МП «БПТ» проводилась в 2012 году. В 2017 году действие аттестации рабочих мест истекло, специальная оценка условий труда на рабочих местах с вредными и опасными условиями труда проведена не была, что несет угрозу жизни и здоровью работников. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МП «БПТ» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ. С данным постановлением согласился судья районного суда, снизив размер назначенного административного штрафа. Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, судья краевого суда указал
России по <адрес> о признании незаконным приказа, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен приказ ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному приказу начальником ГУ МЧС <адрес> ФИО5 принято решение на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № прекратить действие аттестации должностного лица, осуществляющего деятельность в области оценки пожарного риска ФИО2 согласно приказу ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; исключить сведения о должностном лице ФИО2 из реестра должностных лиц, аттестованных на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска. С указанным приказом ФИО2 не согласен, считает его незаконным по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, в связи с чем просит суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика, выраженное в приказе ГУ МЧС России
