момента его официального опубликования, в случае увеличения кадастровой стоимости земельных участков, в связи с несоответствием указанного положения: части 4 статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и статье 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливающим порядок вступления в силу актов об утверждении результатов определения кадастровой стоимости; положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей действие гражданского законодательства во времени ; постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, утвердившему основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Решением Астраханского областного суда от 5 марта 2019 года пункт 5 постановления агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 6 апреля 2017 года № 5 «О внесении изменения в постановление агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 3 ноября 2015 года №
формировавшими кредитный портфель банка, наступило банкротство должника, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения банка. Руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно которой Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» признан утратившим силу, а также статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей действие гражданского законодательства во времени , суды при квалификации содеянного в 2010 – 2011 годах Хмелевым М.А., Шумиловой М.И., Свинцовой И.В. и Колпаковой С.Г., в результате чего наступило банкротство банка, применили нормы материального права (в том числе регулирующие исковую давность), действовавшие в указанный период. При этом суды приняли во внимание как законодательство (статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что действующее законодательство не допускает выкуп объекта культурного наследия в рамках Закона города Москвы от 14.07.2000 № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» (далее – Закон № 26), поскольку нарушает принцип действия гражданского законодательства во времени ; Закон города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы» (далее – Закон № 66) вступил в силу после возникновения арендных отношений на спорное помещение. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
суд округа указал следующее. По общему правилу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2021 № 2533-О, статья 2 Закона № 430-ФЗ, рассматриваемая во взаимосвязи с правилами о действии гражданского законодательства во времени (статья 4 Гражданского кодекса), имеет целью обеспечение правовой определенности. Поскольку новая редакция пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса вступила в силу с 01.01.2020, а Закон № 430-ФЗ не распространил действие новой редакции на отношения, возникшие до указанной даты, то она не распространяется на отношения истца по давностному владению, следовательно, к ним применяется порядок исчисления такого срока, установленный предыдущей редакцией. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права,
01.03.2015 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о продлении спорного договора аренды, заключенного в отношении муниципального имущества, на неопределенный срок, и, как следствие, к обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки. Доводы ответчика, основанные на необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 39.36 ЗК РФ, введенных в действие с 01.03.2015, несостоятельны, поскольку они в силу статьи 4 ГК РФ, регулирующей действие гражданского законодательства во времени , не подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим до вступления в силу указанного закона Более того, статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может
владельца зданий Форта и территории объекта культурного наследия. Суд кассационной инстанции полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты не затрагивают права и обязанности Агентства. Стороной охранного обязательства, положенного в обоснование иска, Агентство не является. Обстоятельства, на которые ссылается Агентство, не могут быть признаны существенными для рассмотрения настоящего спора. Изменения, внесенные в нормы законодательства об объектах культурного наследия, на которые ссылается податель жалобы, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей действие гражданского законодательства во времени , не подлежат применению к спорным правоотношениям. Таким образом, доводы Агентства о том, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, не обоснованы. Следовательно, производство по кассационной жалобе Агентства подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется. Сделанные судами выводы о том, что общество допустило нарушения условий охранного обязательства, за которые
ведения государственным предприятиям, не являются доходами бюджетов бюджетной системы РФ и подлежат перечислению на счет соответствующих предприятий. В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, предприниматель ФИО3 выражает согласие с изложенными в решении выводами, просит отказать истцу в иске. Также поясняет, что арендная плата в измененном размере уплачивается арендатором с 11.07.2007 – с момента подписания соглашения к договору аренды об изменении п.3.1. В этой связи ссылается на п.4 ГК РФ, устанавливающий действие гражданского законодательства во времени на отношения, которые возникают после введения соответствующего акта в действие. Относительно пени сообщает, что арендная плата перечислялась по указанным в договоре реквизитам; изменение реквизитов не доведены до арендатора, что привело к непоступлению платежей на новый счет. Своевременность оплаты по известным арендатору реквизитам подтверждена платежными поручениями. В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели доводы в поддержку апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, настаивали на своих позициях. Представитель третьего лица
переданного на праве хозяйственного ведения государственным предприятиям, не являются доходами бюджетов бюджетной системы РФ и подлежат перечислению на счет соответствующих предприятий. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО4 выражает согласие с изложенными в решении выводами, просит отказать истцу в иске. Также поясняет, что арендная плата в измененном размере уплачивается арендатором с 11.07.2007 – с момента подписания соглашения к договору аренды об изменении п.3.1. В этой связи ссылается на п.4 ГК РФ, устанавливающий действие гражданского законодательства во времени на отношения, которые возникают после введения соответствующего акта в действие. Относительно пени сообщает, что арендная плата перечислялась по указанным в договоре реквизитам; информация об изменение реквизитов не доведены до арендатора, что привело к непоступлению платежей на новый счет; своевременность оплаты по известным арендатору реквизитам подтверждена платежными поручениями. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск. Отвечая на вопросы суда о причинах несвоевременного возложения обязанности
РФ. В судебном заседании представитель ООО «Си энд Л» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Кроме того, указала на то, что согласно оспариваемого постановления, ограждение установлено на земельном участке с кадастровым номером №, тогда как обществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №00 №, следовательно, указанное нарушение не относится к ООО «Си энд Л». В сложившейся ситуации министерство должно было руководствоваться ст. 4 ГК РФ, регулирующей действие гражданского законодательства во времени , поскольку забор был установлен до принятия Лесного кодекса РФ. Просила постановление и представление отменить. В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Ответственность по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ установлена за использование лесов с нарушением условий договора
противоречат действующему законодательству. П.3 постановили, установить ежегодный обязательный платеж за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования для граждан, не являющихся членами товарищества и ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества: в 2014 году – в размере 20 000 р., в 2015 году – в размере 22 500 р., в 2016 году – в размере 26 900 рубле. Редакция данного пункта нарушают действующее законодательство, а именно ст. 4 ГК РФ, действие гражданского законодательства во времени . Протокол № от 31.01.2016 г., который устанавливал взнос на 2016г. в размере 26 900 руб., отменен Решением суда 17.01.2017 года, взносы за 2014, 2015 год, протоколами не принимались, этот факт доказан и описан в Решении суда от 27.10.2016 г. <адрес>. Так же в данном протоколе не определена и не указана конкретная инфраструктура ДНТ «Новинки» за пользование, которой правомерно можно взимать оплату. Истцы считают, что данные пункты оспариваемого протокола нарушает их законные
по фасаду – 10.2 метра по сравнению с параметрами, указанными в разрешении на строительство- им не допущено. Таким образом, строительство жилого дома производилось им на законных основаниях без нарушений требований законодательства, действующего на период строительства и ввода в экплуатацию. Требования истца о том, что его жилой дом затеняет его двор и может привести к пожару, необоснованны, надуманны и противоречат нормам, действующим до 2000 года. В соответствии со ст. 4. ГК РФ « Действие гражданского законодательства во времени »- Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяйся к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ФИО2 об
