в связи с жалобой гражданина ФИО5.» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П) законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановленияКонституционногоСуда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П). Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Отступления от этого правила могут быть установлены законом. Согласно постановлениюКонституционногоСуда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или
Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики». Иных оговорок о распространении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации на ранее принятые судебные акты Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П не содержит. Таким образом, ни статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», ни Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П не содержат положений, позволяющих распространить действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П на дело № А49-677/2013. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а также отсутствуют какие-либо иные правовые основания, установленные Федеральными законами или судебным актом Конституционного Суда Российской Федерации. Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П, неприменимы
отсутствуют, в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенный на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы, Общество не включено. При указанных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда в части отсутствия достаточных и необходимых оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения. Кроме того, в рассматриваемом случае минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, не превышает 100 000 рублей и не подпадает под действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П. Действительно, часть. 5 статьи 27 Закона №46-ЗС предусмотрено в качестве административного наказания назначение предупреждения. Вместе с тем, как следует из общедоступного информационного ресурса www. kad.arbitr.ru Общество привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения (дело № А53-24619/19), что в силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и понятия предупреждения, данного в статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению арбитражного суда,
Алтайского края. Несмотря на формальное отсутствие у СПК «Племзавод Сибирь» статуса ресурсоснабжающей организации, апеллянт полагает, что в силу положений ст. 421 ГК РФ и разъяснений Высшей судебной инстанции, договор на оказание услуг по водопользованию от 10.02.2012 и соглашение о возмещении затрат по электроэнергии от 01.02.2012, заключенные с МБОУ детский сад «Семицветик», исходя из содержащихся в них условий и обстоятельств заключения, следовало квалифицировать как публичные договоры, в связи с чем на них должно распространяться действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П. В нарушение ч. 3 ст. 13 АПК РФ суд первой инстанции с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации не обратился. Суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, признанный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П не соответствующим конституции. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ответчик и
целом, если иное не оговорено должником. Вместе с тем преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12-П, от 15.02.2016 N 3-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 7-О, от 29.01.2015 N 211-О). Внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности
исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию. Уплата страховых взносов индивидуальным предпринимателем, являющимся работодателем, осуществляется с выплат, которые работодатель производит физическим лицам (работникам), осуществляющим у него трудовые функции, то есть с базы, отличной от той, на основании которой исчисляется НДФЛ. Следовательно, в отношении себя индивидуальный предприниматель уплачивает страховые взносы в фиксированном размере в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и на него при этом может быть распространено действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. При указанных обстоятельствах у ФИО2 отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в повышенном размере на основании части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ (в редакции, актуальной на момент соответствующих правоотношений). Доводы представителя органа Пенсионного фонда о том, что действие Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 №27-П не может быть распространено на ФИО2, так как она имела наемных работников – производила выплаты физическим лицам, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Частью 1 ст. 24 НК РФ установлено, что лица, на которых в соответствии с этим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, признаются налоговыми агентами. Согласно ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, предприниматели, от которых
выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и незаконным. В обоснование указывает, что суд первой инстанции неправильно применил п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, поскольку предметом обжалования являлся не сам отказ в удовлетворении жалобы, а то, что постановление прокуратуры представляло собой незаконную бюрократическую отписку, и поэтому предметом обращения в прокуратуру и затем жалобы в суд являлась позиция Торопецкой районной прокуратуры по игнорированию имеющего прямое действие постановления Конституционного Суда РФ № 30-II от 21 декабря 2011 года «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3.», которым предписано, что «выводы, сделанные судом в гражданском споре, - не могут препятствовать в возбуждении и рассмотрении уголовного дела». На основании вышеизложенного просит отменить постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 10 июля 2020 года. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы ФИО8,
дохода за 2015 году - в сумме 0,40 рублей, и 10.03.2016 года в сумме 553,20 рублей. При этом, из письма следовало, что информация о сумме доходов и расходов ИП ФИО1 за 2016 год до настоящего момента из налоговых органов не поступало. Также указали, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 №27-П, вступившим в действие со дня официального опубликования 02.12.2016 года, перерасчет обязательств по уплате страховых взносов, сформированных до введения в действие постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П и исполненных по состоянию на 02.12.2016 года производится на основании судебного решения. 17.09.2020 года он повторно обратился в ГУ УПФР в г. Волгодонске с заявлением о проведении сверки расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам за период 2015-2016 годы и предоставлении акта сверки. Согласно ответу ГУ УПФР в г. Волгодонске №2505 от 21.10.2020 года. УФНС России по Ростовской области от 17.06.2020 года №09-09/1385/@ в пенсионный орган были представлены
данное решение в отделение ПФР по Липецкой области и получил ответ 16.04.2021. Просил обязать УПФР в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) предоставить ФИО1 письменные возражения на исковое заявление и отсутствующие у истца доказательства, до начала судебного разбирательства, так чтобы истец имел достаточный срок для подготовки по делу; при рассмотрении искового заявления использовать материалы пенсионного (выплатного) дела ФИО1; обязать УПФР в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) ответить на вопрос, в каком законе указано, что действие Постановления Конституционного Суда РФ №2-П от 29.01.2004 отменено; признать действия (бездействия) к УПФР в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) и ОПФР по уклонению (отказу) назначения трудовой пенсии по старости ФИО1 в соответствии с ст.7 Федерального закона «О государственных пенсиях РФ № №340-1 от 20.11.90 незаконным; признать утратившим силу решение УПФР в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) №210000004724/73098/21 от 26.03.2021; сообщить по подследственности в органы предварительного следствия о признаках притупления ст.201 УК РФ и ст. 315 УК
Постановления Конституционного Суда РФ №2-Пот 29.01.2004;при рассмотрении искового заявления использовать материалы пенсионного (выплатного) дела, открытого УПФР в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) на ФИО2; обязать УПФР в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) предоставить ФИО2 письменные возражения на исковое заявление и отсутствующие у истца доказательства. до начала судебного разбирательства, так чтобы истец имел достаточный срок для подготовки к делу; обязатьУПФР в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) ответить на вопрос, в каком законе указано, что действие Постановления Конституционного Суда РФ №2-П от 29.01.2004 отменено; признать утратившим силу решение УПФР в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) №*** от ДД.ММ.ГГГГ; обязать УПФР в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) в десятидневный срок, с момента выступания решения в законную силу, установить трудовую пенсию по старости с 01.05.2021 ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «О государственных пенсиях в Российской Федерации» №340-1 от 20.11.90,согласно ст.7, с изменениями и дополнениями до 01.01.2002года, Федерального закона от 21 июля 1997 3113-ФЗ
