по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. 5.15.2 "Направления движения по полосе". Разрешенные направления движения по полосе. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действиезнаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний. 5.15.3 "Начало полосы". Начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения. Если на знаке, установленном перед дополнительной полосой, изображен знак (знаки) 4.6 "Ограничение минимальной скорости ", то водитель транспортного средства, который не может продолжать движение по основной полосе с указанной или большей скоростью, должен перестроиться на полосу, расположенную справа от него. 5.15.4 "Начало полосы". Начало участка средней полосы трехполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении. Если на знаке 5.15.4 изображен знак, запрещающий движение каким-либо
введенного в действие приказом Росстандарта от 13 февраля 2019 г. № 30-ст, пунктами 5.1.9, 5.2.27, 5.4.21, 5.4.22, 5.4.26 «ГОСТ Р 52289-2019. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. № 1425-ст, при проведении дорожных работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 на проезжей части автомобильных дорог магистральных улиц в г. Устюжна Вологодской области уд. 17 по пер. Комсомольскому, на пересечении дорог в одном уровне с ул. Титова, ул. Коммунаров, у д. 2 «а» по пер. Коммунистическому, на пересечении дорог в одном уровне с ул. Красных Зорь, ул. Ленина, ул. Моисеева, ул. Георгиевского Кавалера ФИО2, ул. Пролетарская, ул. Загородная и пер. Парковый, допустив: - отсутствие необходимых технических средств организации дорожного движения: 3-х дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 2-х дорожных знаков 3.31 «Конец зоны всех ограничений», 2-х дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч»,
чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Нормативное обоснование искового заявления не содержит нормы права в соответствии, с которыми ответчиком по делу может быть признана ИП ФИО2 как собственник источника повышенной опасности, требования обосновано ст.1068 ГК РФ, уточненного заявления истцом не направлено. Возражения на отзыв также не получены. Так же представитель ответчика полагает, что часть вины в рассматриваемом ДТП лежит на ФИО4, в действиях которого имеется нарушение Правил дорожного движения (превышение скорости в зоне действия знака «Ограничение скорости 40 км/ч»). Предоставленные сторонами, участвующими в деле, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью представления сторонами, участвующими в деле дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Место столкновения автомобилей находится в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч». В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) явились действия водителя автопоезда ФИО5: неправильно выбранная водителем скорость движения, не обеспечившая в сложных дорожных условиях: темное время суток, скользкое дорожное покрытие, постоянного контроля за транспортным средством (далее – ТС) и превышающая установленное ограничение (50 км/ч) на величину более 10 км/ч; несвоевременное принятие мер к снижению скорости ТС при обнаружении опасности для движения: между
действиях, которые закончились позже 11.30 (объяснения от истца отобраны в 11 часов 37 минут) и не должен был искать возможность уехать на попутном транспорте. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пунктом 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает меры наказания за невыполнение указанных требований. Согласно статье 12.27 КоАП РФ оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее. Пунктом 10.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено ограничениескорости
компетенции суда. Образование и наличие выбоины свидетельствует о неисполнении ГКУ «Марийскавтодор» обязанности по содержанию участка дороги в месте ДТП, что является основанием для применения к нему деликтной ответственности. Однако со стороны ответчика совершены все необходимые действия, позволяющие уменьшить степень его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Так, для обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения водителей об условиях движения на участке с км 23 по км 32 а/д «Кокшайск - Красногорский» 08.08.2014 были установлены информационные дорожные знаки СЩ-1 (специальный щит) «Внимание аварийный участок», что подтверждается выпиской из Журнала производства работ (т. 1, л.д. 109-110). Кроме того, 29.03.2016 на автодороге «Кокшайск-Красногорский» были установлены следующие информационные дорожные знаки: - км 24+700 (справа) 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничениескорости 70»; - км 24+800 (справа) 3.24 «Ограничение скорости 50», 8.2.1 (протяженность 2 000 м); - км 25+340 (слева) 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости 70»; - км 25+240 (слева) 3.24 «Ограничение скорости 50», 8.2.1 (протяженность
автодороге Абакан-Ак-Довурак со скоростью 77 км/ч., в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения «50 км/ч». Однако этот вывод суда не соответсвует фактическим обстоятельствам дела. Из постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является 154 км 000 м автодороги Абакан-Ак-Довурак. В то же время согласно проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге Абакан-Ак-Довурак на участке км 6.890-км-181.908, действие знака ограничение скорости – 50 км/ч начинается на 154 километре 90 метрах автодороги (л.д. 14-15). В силу требований главы 3 Правил дорожного движения запрещающий знак вводит или отменяет определенные ограничения движения и при отсутствии таблички 8.1.1 « расстояние до объекта», вступает в действие именно в месте установки. В данном случае знак 3.24 ограничивающий максимальную скорость движения до 50 км/ч вступал в действие с 154 км 90м. Таким образом, поскольку местом совершения административного правонарушения указан 154 км
«Енисей» со скоростью 95 км/ч, в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения «70 км/ч». Однако этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 24.01.2014 следует, что местом совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является 403 км 000 м автодороги М-54 «Енисей». В то же время согласно проекту организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей» <данные изъяты>, действие знака ограничение скорости – 70 км/ч начинается на 403 километре 413 метрах автодороги (л.д. 17-18). В силу требований главы 3 Правил дорожного движения запрещающий знак вводит или отменяет определенные ограничения движения и при отсутствии таблички 8.1.1 «расстояние до объекта», вступает в действие именно в месте установки. В данном случае знак 3.24 ограничивающий максимальную скорость движения до 70 км/ч вступал в действие с 403 км 413 м. Поскольку местом совершения административного правонарушения ФИО2, осуществлявшим движение со скоростью
ходатайство об отложении судебного заседания и о вызове сотрудника ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю, которое судом рассмотрено не было. В материалах дела отсутствует видео фиксация движения автомобиля и не ясна сущность административного правонарушения, предоставленная светокопия не отражает действительной дорожной ситуации. В судебном заседании не исследовался вопрос, кто являлся водителем транспортного средства, был установлен лишь собственник. Кроме этого, полагает, что имеются основания для прекращения административного производства ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. Действие знака ограничение скорости 50 км/ч на участок 2 км 740 м не распространяется. Фотофиксация производится на данном участке дороги без установки соответствующего знака 8.23 «фотовидеофиксация», знак ограничение скорости установлен только на правой полосе дороги, что не соответствует ГОСТу. Исходя из стоп кадров следует, что автомобили («НИССАН Кашкай» и «HONDA FREED») находятся в разном пространственном расположении, а значит координаты в устройстве фиксации «ARENA» не соответствуют действительности. Представленные в суд сведения со стороны ГУ МВД России по Пермскому
с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 23 января 2015 года о назначении ему административного наказания подлежит отмене, производство по делу прекращению. Податель жалобы ФИО1 в судебном заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался. Защитник ФИО1 - адвокат Громыко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что действие знака «ограничение скорости 40» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Знак установлен на перекрестке Красноармейская-Красная. ФИО1 был остановлен после проезда перекрестка Красноармейская-Садовая, следовательно действие знака «ограничение скорости 40» в месте где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД прекратило свое действие. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО2 суду показал, что постановление 18810028140009036241 врио начальника ОГИБДД
