оформленного протоколом от 29.07.2013, о перераспределении доли ФИО1 в связи с его заявлением о выходе из состава участников юридического лица от 18.06.2013, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований общества «Склад» о признании состоявшимся 18.06.2013 выход ФИО1 из состава участников юридического лица. Учитывая, что истец не доказал, что установленный действующим законодательством порядок выхода участника из общества соблюден, а также учитывая наличие разногласий между сторонами в отношении даты выхода участника из общества и стоимости его действительной доли в уставном капитале общества, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется. С учетом установленных судами фактических обстоятельств, доводы заявителя являются неосновательными, поскольку содействие арбитражного суда в примирении сторон не должно вступать в противоречие с материальным правом. Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном
указание на «экстраординарное обжалование», не повлекло за собой принятие судом апелляционной инстанции неправомерного судебного акта, поскольку заявителем не доказано само право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым. Суд округа исходил из того, что заинтересованность ООО «ИК «Градстрой» в исходе данного спора, как бывшего участника ООО «Глобал стрим», сама по себе не создает правовых оснований для обжалования заявителем принятого по настоящему делу судебного акта до подтверждения факта существования имущественных требований к обществу по выплате действительнойдоли . Вместе с тем, окружной суд кассационной инстанции отметил, что в настоящее время на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, а также по иным делам (№ А83-21546/2020, № А83-21547/2020) подано ООО «АтлантПроект» заявление о признании ООО «Глобал Стрим» несостоятельным (банкротом) (дело №А83-14536/2021), и при доказанности факта наличия корпоративного конфликта, компания заявителя, как вышедший из общества мажоритарный участник, имеющий право на получение действительной стоимости доли, при доказанности факта, что оспариваемая сделка
29.11.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022 по делу № А06-808/2020 установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ФИО2 и конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВИКС» (далее – Общество) ФИО3 о признании недействительным договора купли продажи объектов недвижимости базы отдыха «Тутинка» от 28.12.2019; о применении последствий недействительности сделки; об обязании Общества выдать в натуре имущество ФИО1, соответствующее действительной доле (50%) уставного капитала. Одновременно с подачей заявления ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2020 удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер: суд наложил арест на имущество должника – Общества, проданное арбитражным управляющим по договору купли-продажи от 28.12.2019. Также суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества и наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных
Общества ФИО2 В качестве оснований ФИО1 указывал, что ФИО2 систематически и целенаправленно совершает действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу, которые делают его деятельность невозможной, существенно ее затрудняют, влекут негативные экономические последствия; ссылался на недобросовестное поведение Лященко И.В., заключающееся в инициировании судебных процессов против Общества, которые причиняют последнему ущерб в виде расходов на представителей, уплату штрафов по результатам проверок, инициированных Лященко И.В., истребовании имущества (техники); в представлении интересов Лященко Ольги Владимировны (супруги) при взыскании действительной доли в пользу участника юридического лица. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021, в удовлетворении иска ФИО1 отказано; требование ФИО2 выделено в отдельное производство. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2022, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
стоимость доли истца, перечисленная ему ответчиком платежными поручениями №396 от 28.04.2006, №446 от 15.05.2006, №467 от 18.05.2005, №554 от 13.06.2006 в общей сумме 972 000 рублей. Истец с размером выплаченной ему действительной стоимости доли не согласился. Исходя из отчета об оценке рыночной стоимости основных средств ООО «Связь петролеум» №40 от 19.06.2006 истец полагает, что действительная стоимость его доли составляет 13 626 690 рублей. В силу статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная доля участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли. Статья 25 названного Закона указывает на то, что действительная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Стоимость доли ООО «Намаил» определена ответчиком исходя из стоимости чистых активов общества, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2005. В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами
и увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного неденежного вклада в уставный капитал общества ФИО7 в размере 2 752 000 руб., вклад в уставный капитал общества вносится в виде нежилого помещения общей площадью 121,5 кв.м по ул.Луначарского, 32а г.Перми. Дата государственной регистрации права за ООО "Компания АССО" осуществлена 28.08.2013. 17.03.2015 между ООО "Компания АССО" (общество) и ФИО4 (участник) заключен договор о расчетах в связи с выходом участника из общества. По условиям данного договора действительная доля участника составила 4 500 000 руб. С учетом обязанности общества осуществить начисление и произвести уплату в бюджет НДФЛ участника, к фактической выдаче участнику подлежит 3 915 000 руб. Действительная доля участника общества выплачивается путем передачи в собственность участнику следующего имущества: нежилое помещение площадью 121,5 кв.м, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного дома по ул.Луначарского, 32а г.Перми и автомобиль LAND ROVER. Право собственности за ФИО4 зарегистрировано 25.03.2015. 10.06.2016 между ФИО4 (продавец) и ООО "Торговый дом "Перммедтехника"
обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что возложенные на него договорные обязательства не соответствуют требованиям закона, тогда как с учетом характера и последствий допущенного нарушения исковые требования подлежали удовлетворению только в части, которая соответствует действительной обязанности ответчика. Так, по мнению общества, в настоящем деле подлежали выяснению объем (перечень) результатов интеллектуальной деятельности, используемых при производстве продукции, субъекты прав на них, действительная доля Российской Федерации в правах на спорные результаты интеллектуальной деятельности. Между тем, заявитель кассационной жалобы полагает, что принятые по делу судебные акты носят формальный характер, поскольку судами указанные обстоятельства не исследованы, и удовлетворение исковых требований в полном объеме обусловлено только указанным в договоре объемом прав и обязанностей сторон. В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества
по следующим вопросам: 1. Определить действительную стоимость доли в размере 33% в уставном капитале общества исходя из стоимости чистых активов данного общества по состоянию на конец первого квартала 2017 года. 2. Определить действительную стоимость доли ФИО1 в размере 33% в уставном капитале ООО «Дагстройинвест», исходя из стоимости чистых активов данного общества по состоянию на 31.12.2014. По ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлевался неоднократно. В заключении эксперта ФИО4 от 14.04.2022 №106 сделаны следующие выводы: 1. Действительная доля ФИО1 в размере 33% в уставном капитале ООО «Дагстройинвест» исходя из стоимости чистых активов данного общества по состоянию на конец первого квартала 2017 года составляет 66 421 410 руб.; 2. Действительная доля ФИО1 в размере 33% в уставном капитале ООО «Дагстройинвест» исходя из стоимости чистых активов данного общества по состоянию на 31.12.2014 составляет 44 850 960 руб. ФИО1 не согласился с указанным заключением эксперта и заявил по делу ходатайство о назначении повторной судебной оценочно-бухгалтерской
Общества. ФИО1 обратилась к Обществу для согласования перехода к ней и ее детям части доли в уставном капитале Общества, ранее принадлежавшей ФИО2 Письмом от 16.09.2010 истица обратилась к Обществу и выразила намерение принять в наследство долю в Обществе. Письмом от 07.10.2010 Общество известило ФИО1 о принятом 28.07.2010 общим собранием участников решении об отказе в принятии ее в число участников Общества и решении выплатить ей действительную стоимость доли наследодателя в уставном капитале Общества. Поскольку Обществом действительная доля не была определена и выплачена, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованиями об определении действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и об обязании ее выплатить. Суд первой инстанции, основываясь на определенной заключением эксперта от 30.08.2011 № 3211 APR действительной стоимости доли Общества, удовлетворил требования ФИО1 в размере 8 156 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам. В
копеек в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего <дата> В обоснование заявленных требований указано, что <дата> умер ФИО, который на день смерти являлся одним из учредителей ООО «Агрофирма Арфедо» с номинальной долей в уставном капитале в размере 10,11%. Истцы, как наследники по закону первой очереди, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В справке, выданной 20 марта 2010 г., указано, что действительная доля ФИО по состоянию на 31 декабря 2008 г. составляет 5 828 718 рублей 30 копеек. Поскольку ответчик не предоставил необходимых документов, истцы не могут получить свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем просят признать за ними право собственности в порядке наследования на долю в уставном капитале Общества в порядке наследования. Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 21 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего
срока ареста земельных участков. Обращает внимание, что в постановлении указывается, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста не изменились и не отпали. Сам арест основывается как мера обеспечения гражданского иска в размере <данные изъяты>. Указывает, что сумма в <данные изъяты> это номинальная доля участника <данные изъяты>», основываясь на которой он и подал гражданский иск. Вместе с тем, ссылаясь на нормы закона, просит учесть, что номинальная доля всегда остается неизменной величиной, в то время как действительная доля участника Общества может, как увеличиваться, так и уменьшаться, в зависимости от стоимости чистых активов общества. Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектами на свой страх и риск, а на момент прихода ФИО13 в качестве управляющей <данные изъяты>» данное общество было убыточным, при том, что на сегодняшний день данное Общество является банкротом, получается, что действительная доля любого из участников <данные изъяты>» составляла и составляет 0 руб 00 коп. Соответственно, заявленный гражданский иск имеет чисто формальный характер,
заявлению ФИО2 к ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, установил: ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что после смерти супруги ФИО5, умершей 27.10.2021 года, открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1533 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен); доли в уставном капитале в ООО «Анета» в размере 30%, номинальная доля учредителя которой соответствует 10503,00 руб., действительная доля соответствует 1596,00 руб.; доли в уставном капитале в ООО «ИТЦ «ТехноСтройПрогресс» в размере 16,67% номинальная доля учредителя которой соответствует 50000,00 руб., действительная доля учредителя соответствует 671278,00 руб. В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, путем направления уведомления электронным письмом, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим
