Действительная стоимость доли вексель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

помещений, то полученные от собственников помещений денежные средства включаются в состав доходов такой организации. Данные выводы содержатся в судебных актах, поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 304-КГ18-8109 по делу N А70-7080/2017 (ООО "Услуга" против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области). 13. В целях исчисления налога на доходы физических лиц налоговой базой является экономическая выгода в виде разницы между стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества и действительной стоимостью доли , выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества. В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что при выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью его участником фактически получен доход в виде имущества, полученного в качестве действительной доли его участия в обществе, который не был указан в представленной им уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. Налогоплательщик ссылался на то, что при выходе из состава общества ему

суда Московского округа от 27.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что у ФИО1 отсутствовала возможность подписать в г. Москве представленные ответчиком в суд первой инстанции документы: соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале от 15.04.2019 и акт приема-передачи векселей от 15.04.2019. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

сумму 78 899 018,11 рублей. Годовой бухгалтерский баланс ООО «Валинор» за 2015г., предоставленный Межрайонной ИФНС России №40 по РБ, в краткосрочных обязательствах на 31.12.2015г. содержит сведения в строке «1550» прочие обязательства 78 892.000руб. - в указанной сумме имеется задолженность перед участником, который вышел из общества, то есть действительная стоимость 99,99% доли ООО «МСК» в уставном капитале ООО «Валинор» не была выплачена, чем ООО «МСК», кредиторам ООО «МСК» причинены убытки. Доводы ответчика об оплате действительной стоимости доли векселем ООО «Валинор» номинальной стоимостью 78 892 110 рублей по соглашению о предоставлении отступного от 21.01.2015г. не подтверждается фактическими доказательствами, т.к. данные бухгалтерских балансов ООО «Валинор» не содержат сведений о наличии указанной задолженности. Кроме того, считая задолженность ООО «МСК» перед ООО «РегионТоргСервис» на сумму 72 406 407,71 рублей не оплаченной, 10 июля 2015г. ООО «РегионТоргСервис» заключило с ООО «Лидер» договор уступки права требования задолженности к ООО «МСК» по договорам субподряда от 12.01.2013, 08.04.2014, 12.07.2014г.

Таким образом, последние платежи в счет погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности по векселю были осуществлены более четырех лет назад. С учетом того, что право требования по векселю в действительности практически утратило свою экономическую ценность ввиду банкротства должника, ответчик в суде первой инстанции заявил о своем несогласии с размером действительной стоимости доли, определенной истцом в исковом заявлении, и ходатайствовал о проведении экспертизы для определения действительной стоимости принадлежавшей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Гепард» в размере 30% с учетом рыночной стоимости прав по векселю , отраженных в составе актива баланса ООО «Гепард» по состоянию на 31.12.2019. Ответчиком в материалы дела в подтверждение своей позиции в суд апелляционной инстанции был представлен Отчет № 639/21 от 30.09.2021 об оценке рыночной стоимости права требования по указанному векселю (т. 1 л.д. 45), в соответствии которым рыночная стоимость данного права требования задолженности по состоянию на 31.12.2019 составляет 3.792.000 руб. (т.е. гораздо меньше его стоимости,

от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Реском-Инжиниринг» в пользу ФИО1 взыскано 9 250 000 руб. в счет уплаты действительной стоимости доли в размере 25% уставного капитала Общества и 12 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «РескомИнжиниринг» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично в размере 5 000 р. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о недействительности цепочки сделок, направленных на оплату доли в уставном капитале общества; указанные операции, совершенные в один день (10.01.2012) между компаниями и лицами, подконтрольными ФИО1, свидетельствуют о том, что если ФИО1 и был собственником оригинальных векселей , что подтвердить может только цепочка непрерывных индоссаментов на оборотной стороне векселей, то фактически векселя не выбывали из владения ФИО1, то есть сделки носили

вышеуказанными нормами права, суды пришли к выводу о том, что выданный ООО «КВН» простой вексель № 462340 от 14.07.2015, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 06.01.2019 подлежал отражению на забалансовом счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные», который ведется по каждому выданному обеспечению, следовательно, вексель не подлежал учету при расчете чистых активов. При этом судами учтено, что обязательств по оплате по векселю на дату расчета действительной стоимости доли у ООО «КВН» не имелось, поскольку, как указывалось ранее, срок оплаты по векселю составлял не ранее 06.01.2019. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что выданный собственный вексель в оплату товаров (работ и услуг) должен быть отражен на отдельных субсчетах к счетам расчетов, подлежит отклонению. Судами также принято во внимание, что, ссылаясь в своем заявлении на наличие выданного векселя, ООО «КВН» не приводит доводов о существовании, наличии и отражении встречного обязательства, в счет которого выдан этот вексель. Кроме того, как

истцов о недостоверности бухгалтерской отчетности, представленной ответчиком, после чего, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ. Исполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд республики Татарстан по ходатайству истцов назначил повторную экспертизу действительной стоимости долей участников общества. По результатам проведенных исследований экспертным учреждением в суд было представлено заключение эксперта № 8799 (том 27 л.д. - 1-9 и 2 самостоятельных тома), согласно которому в разделе 6.6 Отчета об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Компания VELD" и в Заключении представлены три сценарных расчета, согласно которым при признании несуществующим долга перед ЗАО "ДАЙМ" и признании несуществующим долга по векселям - стоимость доли 6,25% в уставном капитале составила округленно 4394000 рублей, при варианте признания несуществующим долга перед ЗАО "ДАЙМ", а долга по векселям признании существующим - стоимость доли составила округленно 3475000 рублей, при варианте признания существующим долга перед ЗАО "ДАЙМ", а

и отменить Решение Инспекции и Требование, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из состава учредителей ООО «Классик-Миг» (ОГРН<***>), подав в указанный день в данное общество соответствующее заявление о выходе, а ДД.ММ.ГГГГ в порядке норм гл.24 ГКРФ ФИО2 полностью уступил все права требования на получение действительной стоимости своей 52% доли в уставном капитале (как в денежном, так и в натуральном выражении – в виде векселей третьих лиц) в пользу ООО ТД «АгромирМ» (ОГРН<***>) на основании заключенного с ним в указанный день договора уступки прав (требований) №/КМ (далее – Договор цессии). Уступив в пользу ООО ТД «АгромирМ» свои права (требования) на получение от ООО«Классик-Миг» суммы в размере 159752334,70 руб., сам ФИО2, лично, никакого фактического дохода не получил, при этом никакого прироста его экономических благ также не возникло. В результате Договора цессии

общество от судебных приставов не получает, решение суда по выплате истцам действительной стоимости их доли не исполняет. На основании изложенного истцы просят признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2015 заключенный между ООО «Спартак» г. Самары и ФИО3; договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2016 заключенный между ФИО3 и ФИО4: нежилого помещения площадью *** кв.м., этаж №..., этаж №..., подвал №..., с кадастровым (или условным) номером №...; доли в размере №... в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под встроено-пристроенным помещением магазина, площадью *** кв.м., с кадастровым (условным) номером объекта №..., расположенных по адресу: адрес, недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки - привести стороны в первоначальное положение. В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО5, действующий на основании доверенностей, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что считают факт оплаты векселями не доказанным, полагают, что возможность исполнения решения арбитражного суда в части

что участнику в связи с его выходом из общества подлежит выплате действительная стоимость его доли, которая определена сторонами на основании годовой бухгалтерской отчетности за 2009 г. в размере 30 056 800 рублей. В пункте 2 Соглашения стороны определили, что указанная сумма выплачивается в следующем порядке: 2 500 000 рублей засчитываются в счет погашения задолженности Участника перед Обществом по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.. от 30.10.2008 г. № 7-070, После подписания соглашения стоимость нежилого помещения в размере 2 500 000 рублей считается оплаченной Участником; 12 500 000 рублей засчитываются в счет погашения задолженности Участника перед Обществом по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 15.01.2005 г. № 03/2005 по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; на сумму 15 560 800 рублей Обществом Участнику выдан простой вексель . Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2011 г. в отношении

на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости. Определением суда от (дата) эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ф.А.» П.Д.И. поручено проведение судебной экспертизы по делу №... с целью определения стоимости доли в размере 50% в Уставном капитале ООО «Н.Г.» на 30 сентября 201 1 года и на день проведения судебной экспертизы. Экспертизой была определена действительная стоимость доли - 50% в Уставном капитале ООО «Н.Г.» на (дата) в размере26 109 500 (двадцать шесть миллионов сто девять тысяч пятьсот) рублей. Однако, у ответчика возникают обоснованные сомнения в правильности, аргументированности, достоверности и мотивированности и экспертного заключения. В целях устранения противоречий в выводах экспертного заключения и сомнений в правильности составления заключения, соответствия выводов проведенного исследования примененным методам оценки представителем ООО «Н.Г.» был направлен адвокатский запрос в ООО «Р.К.». В результате изучения сотрудниками ООО «Р.К.»

-<данные изъяты> %. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «Спартак» ФИО3 уволена в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО «Спартак» ФИО4 уволена <данные изъяты>. 30.07.2015 ФИО3 и ФИО4 обратились в ООО «Спартак» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. Уведомлениями от 06.08.2015 и 07.08.2015 истцам сообщалось о том, что в срок до 30.10.2015 им будет выплачена действительная стоимость доли . Согласно извещению о внесении на депозит нотариуса денег от 30.10.2015 исх. № 1865 директором ООО «Спартак» ФИО1 внесена в депозит нотариуса для передачи ФИО4 в счет исполнения обязанности ООО «Спартак» выплатить действительную стоимость доли в размере <данные изъяты> % по причине прекращения участия в обществе денежная сумма в размере <данные изъяты> Согласно извещению о внесении в депозит нотариуса денег от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ директором ООО «Спартак» ФИО1 внесена в депозит нотариуса для передачи