персонально, с соблюдением последовательности, в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы, а также с учетом профессионального уровня, продолжительности гражданской службы в предыдущем классном чине и в замещаемой должности гражданской службы. 6. Федеральным гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы высшей группы должностей (за исключением федеральных гражданских служащих, которым присваиваются дипломатические ранги), присваивается классный чин гражданской службы Российской Федерации - действительный государственный советник Российской Федерации 1, 2 или 3 класса либо классный чин юстиции - действительный государственный советник юстиции Российской Федерации 1, 2 или 3 класса. Гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы субъекта Российской Федерации высшей группы должностей, присваивается классный чин гражданской службы субъекта Российской Федерации - действительный государственный советник субъекта Российской Федерации 1, 2 или 3 класса. 7. Федеральным гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы главной группы должностей (за исключением федеральных гражданских служащих, которым присваиваются дипломатические ранги), присваивается классный чин гражданской службы Российской Федерации - государственный советник Российской Федерации 1, 2
НК РФ и абзаца десятого пункта 1 статьи 257 НК РФ предусматривают право концессионера на начисление амортизации в отношении объектов концессии, полученных от публично-правового образования, исходя из их рыночной стоимости Реализация указанного права исходя из его предназначения (стимулирование привлечения частных инвестиций в инфраструктурные проекты, сокращение срока окупаемости данных проектов, сдерживание роста тарифов для населения) не ограничено подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ. Правовая позиция налогоплательщика по указанному эпизоду подтверждается также заключением действительного государственного советника юстиции 3 класса ФИО5 от 12.04.2019 г. по вопросу о праве концессионера на уменьшение в целях налогообложения доходов на сумму амортизации, начисляемой в отношении объектов концессии, которые получены во временное владение и пользование от собственника – публично-правового образования. Подлежит отклонению в качестве обоснования законности обжалуемого решения ссылка инспекции и третьего лица на определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 г. № 307-КГ18-1836 по делу № А56-7181/2017. Выводы, изложенные в указанном определении Верховного Суда РФ, сформулированы
с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения. Представитель заинтересованного лица пояснил, что кандидатом юридических наук, действительным государственным советником юстиции второго класса, заместителем председателя Суда по интеллектуальным правам, доцентом кафедры интеллектуальных прав Российской школы частного права ФИО4 и судьей Суда по интеллектуальным правам ФИО5 подготовлена статья «О недобросовестности при приобретении и (или) использовании прав на товарный знак», согласно которой обстоятельства, непосредственно связанные с приобретением (в том числе путем государственной регистрации) права па товарный знак, а равно имеющиеся данные об обстоятельствах, предшествующих приобретению, могут не всегда давать объективной картины. Представляется, что с этой точки
не были и не могли быть приняты к вычету, а также штрафных санкций, предъявленных налоговым органом, по причинам, связанным с хозяйственной деятельностью контрагента, подготовленную д.ю.н., профессором кафедры коммерческого, предпринимательского и финансового права юридического института ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» ФИО3; - 400 000 (четыреста тысяч) рублей, уплаченных истцом за правовое заключение по отдельным вопросам применения норм гражданского законодательства о причинении вреда, подготовленное к.ю.н., профессором ОАНО ВО «Московская высшая школа социальных и экономических наук», действительным государственным советником юстиции II класса ФИО4. - расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. 4. Ответчик вправе осуществить указанные в п. 2, 3 настоящего соглашения выплаты денежных средств досрочно. 5. Обязательства ответчика по выплатам каждой суммы денежных средств, указанных в п. 2, 3 настоящего соглашения, считаются исполненными с момента зачисления каждой из
есть в период с 09 часов до 18 часов. В этой связи ссылка апеллянта на письмо заместителя прокурора Прокуратуры Бураевского района советника юстиции Юсупова Н.А. от 13.05.2014 №37ж-2014, судебной коллегией не принимается. Действительно, согласно названному письму запрещающие дорожные знаки ограничения нагрузки на ось на автодороге Бураево-Дюртюли сняты 06.05.2014, то есть на момент передвижения ответчика, по мнению заместителя прокурора Прокуратуры Бураевского района советника юстиции Юсупова Н.А., ограничений по весу автомобиля не имелось. Между тем, действуя в соответствии с распоряжением Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан согласно его письму от 06.05.2014 №07/1709, ОАО «Башкиравтодор» могло произвести демонтаж временно установленных дорожных знаков и табличек лишь после 09 часов 06.05.2014, что противоречит письму заместителя прокурора Прокуратуры Бураевского района советникаюстиции Юсупова Н.А. от 13.05.2014 №37ж-2014 в части нахождения на автодороге Дюртюли-Нефтекамск названных дорожных знаков и табличек в момент взвешивания КАМАЗа и прицепа предпринимателя. То есть имеет место своего рода временное несоответствие спорного
рекламируемого товара (п. 20 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе»). В данном случае об организации, оказываемой услуги. Проанализировав текст рекламы, размещенной на сайте www.expert-center.ru., суд считает, что указанная информация не является недостоверной и неподлежащей ее публичному опровержению, так как в соответствии с приложенным к материалам Положением «О деятельности «Центра независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» по проведению независимых судебных экспертиз и экспертных исследований», оно действительно утверждено 29 мая 2003 года Заместителем Генерального директора Судебного Департамента при Верховном Суде РФ Государственнымсоветникомюстиции 1 класса ФИО2 С учетом принятого по делу решения и руководствуясь ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики Р Е Ш И Л: 1. В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Пермь путем
регистрационной службе (далее - работники органов юстиции), квалификационным требованием к которым является юридическое образование, присваиваются в соответствии с их квалификацией и замещаемой должностью федеральной государственной гражданской службы следующие классные чины юстиции: юрист 3 класса; юрист 2 класса; юрист 1 класса; советник юстиции 3 класса; советник юстиции 2 класса; советник юстиции 1 класса; государственный советник юстиции Российской Федерации 3 класса; государственный советник юстиции Российской Федерации 2 класса; государственный советник юстиции Российской Федерации 1 класса; действительный государственный советник юстиции Российской Федерации 3 класса; действительный государственный советник юстиции Российской Федерации 2 класса; действительный государственный советник юстиции Российской Федерации 1 класса; действительный государственный советник юстиции Российской Федерации. Согласно п.5 Указа Президента РФ № от 19.11.2007 года установлено, что классные чины, присвоенные в соответствии с Положением о классных чинах работников органов юстиции и государственного нотариата РСФСР, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 июля 1991 г. N 1506-1 «Об установлении классных чинов для работников
лет ей (ответ от 02 марта 2010 года). Просит суд признать недействительной регистрацию права собственности от 24 ноября 2008 года № регистрации 34-34-01/090/2008-798 на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., .... В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика - УФРС по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководитель Управления, главный государственный регистратор области действительный государственный советник юстиции РФ 2-го класса В.Р. Клейн представил в суд объяснения по иску ФИО1, в которых просил рассмотреть дело без участия представителя Управления, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах
не была дана исчерпывающая информация по указанному вопросу, нарушено его право на получение информации, касающаяся обработки его персональных данных. Просил суд признать бездействие прокуратуры ЯНАО, выразившееся в не предоставлении информации, незаконным, обязать прокуратуру ЯНАО устранить допущенное нарушение и предоставить заверенные копии запросов, направленных прокуратурой ЯНАО в военный комиссариат республики Мари Эл, и ответов на них, а также вынести частное определение о выявлении случаев нарушения законности прокуратурой ЯНАО, которое направить Генеральному прокурору Российской Федерации, действительному государственному советнику юстиции Чайке Ю.Я. для принятия мер в пределах компетенции. Он же обратился в суд с иском к тому же ответчику с иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении полной своевременной информации. В обоснование иска указал, что 07.12.2017 года он направил рапорт о необходимости разъяснения в связи с чем доплата за сложность и напряженность и высокие достижения в службе установлены ему в размере 5%. Также в рапорте он указал о необходимости проверки законности
