А.Г. Магакян оспаривает конституционность положений пункта 1 части первой статьи 134, абзаца второго статьи 220 и части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления, о прекращении производства по делу, о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора, а также положений пункта 5 части третьей статьи 81, статьи 82 и части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, определяющих понятие вещественного доказательства, правила хранения вещественных доказательств и судебный порядок рассмотрения жалоб на действия дознавателя , органа дознания, следователя и прокурора. По мнению заявителя, не соответствуют статьям 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 134 и абзац второй статьи 220 ГПК Российской Федерации, как необоснованно ограничивающие его право обжалования незаконных действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры по месту производства предварительного расследования, поскольку он не являлся участником уголовного
судебного акта, а именно установленные вступившим в законную силу приговором суда (определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, названным в части пятой данной статьи) заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; преступные действия дознавателя , следователя или прокурора, повлекшие указанные последствия; преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела. В отличие от вновь открывшихся, новые обстоятельства (часть четвертая статьи 413 УПК Российской Федерации) не свидетельствуют о порочности состоявшегося судебного акта, поскольку они не связаны с чьими-либо преступными злоупотреблениями. К их числу, помимо признания Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации и установленного Европейским Судом по правам человека
уголовно-процессуального законодательства, и об исключении их из обвинительного постановления должно быть мотивированным (часть 3 статьи 88 УПК РФ) и подлежит приобщению к материалам уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон обязывает прокурора возвращать уголовное дело органу дознания в связи с существенными нарушениями, повлекшими ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, недостаточностью собранных доказательств, несоответствием обвинительного постановления требованиям УПК РФ. Большое значение имеет выявление прокурором самооговора подозреваемого. Наиболее опасен самооговор, вызванный ложными обещаниями, угрозами и другими незаконными действиями дознавателей . Поэтому в ходе изучения уголовных дел следует тщательно проверять наличие в них документов, свидетельствующих о самооговоре или о фальсификации доказательств. Так, при расследовании уголовного дела по обвинению Кашешова А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, в связи с изъятием 01.06.2014 оружия и патронов к нему из автомобиля, принадлежащего Умаханову Т.А., последний первоначально указал на то, что оружие и боеприпасы найдены им на обочине дороги по пути следования от станции
предусмотрен сокращенный порядок производства дознания, который может применяться дознавателем, когда причастность лица к совершению преступления не вызывает сомнения и им не оспариваются установленные обстоятельства содеянного. Производство дознания в сокращенной форме позволит исключить нерациональное расходование сил и средств органов предварительного расследования, необоснованное затягивание сроков досудебного производства, а также достичь существенной процессуальной экономии. Настоящие Методические рекомендации разработаны в соответствии с главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективного применения мер уголовно-правового воздействия и определяют действия дознавателей ФССП России в рамках доследственной проверки, а также на стадии расследования преступлений, подследственных ФССП России. II. Правовые основы производства дознания в сокращенной форме Дознание в сокращенной форме - это форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем по уголовному делу, производство предварительного следствия по которому необязательно в случае, если причастность лица к совершению преступления очевидна. Дознание в сокращенной форме производится в порядке, установленном главами 21, 22, 24 - 29, 32 и 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее
неопределенности в правовом статусе умершего в случае прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Кроме того, законный интерес этих лиц в случае реабилитации умершего подозреваемого (обвиняемого) может иметь и имущественный характер, связанный с возможностью возмещения понесенных им расходов, включая процессуальные издержки, суммы, затраченные на получение юридической помощи, расходы на лечение, а также убытков в виде упущенной выгоды (неполученные заработная плата и другие денежные средства, законной возможности получить которые реабилитированный лишился в результате действий дознавателя , следователя, прокурора и суда). Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что при решении вопроса о том, могут ли заинтересованные лица участвовать в производстве по делу вместо умершего заявителя, особое внимание следует уделять природе их намерений (решение от 15 ноября 2007 года по вопросу приемлемости жалобы А.А. Городничева против России). При этом обеспечение гарантируемого Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов как самого умершего подозреваемого (обвиняемого),
предварительного следствия. Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ). Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 УПК РФ, предусматривающей, в том числе, право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (пункт 6). Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя , начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Федеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в статье 124 УПК РФ прокурором, руководителем следственного отдела, а в статье 125 УПК РФ - судом, предмет обжалования
осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя , начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из положений приведенной выше нормы могут быть обжалованы решения и
Краснодарского края (письмо от 07.08.2018), Следственный комитет Российской Федерации (письмо от 25.05.2018). В результате незаконных действий (преждевременное приостановление следственных действий, игнорирование ходатайств потерпевшего), а также незаконного бездействия (непроведение следственных действий, непроверка сведений потерпевшего, ненаправление потерпевшему копий постановлений о приостановлении, прекращении производства) дознавателя ФИО3 упущена возможность установить виновных в похищении бумаги лиц, привлечь их к уголовной ответственности и взыскать с них ущерб, а также своевременно обжаловать постановления о приостановлении, прекращении производства по делу и иные действия дознавателя , тем самым, по мнению истца, ему был причинен реальный ущерб в размере стоимости похищенных товаров в размере 117 042 рублей 50 копеек. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчиков к деликтной ответственности: факт причинения
суд общей юрисдикции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное определение вынесено Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд указал, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением, однако не лишает администрацию права обратиться с жалобой на действия дознавателя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что право лица на судебную защиту путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции с соблюдением установленного процессуального порядка утрачено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил. Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба
Судья: Тарбеева В.Ю. дело №22-2686/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владивосток 12 мая 2014 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Фаленчи А.А. при секретаре Ладысевой Л.В., с участием прокурора Железной Ю.В., адвоката Скакун А.Л., заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 01 апреля 2014 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 в части составления протокола обыска (выемки) от 24.03.2014. Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя ФИО1 и его защитника Скакун А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей действия дознавателя необоснованными в части изъятия вещей несовершеннолетнего, а постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по
Судья Мухортов С.В. № 22К-7928 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 16 ноября 2017 года Судья Московского областного суда Веселова О.Ю., с участием: прокурора Бастрыкиной Н.В., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия дознавателя УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области по направлению заявления М. о преступлении от ДД.ММ.ГГ.. в ОП г.Краснозаводска УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области и на постановление первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора от ДД.ММ.ГГ.., об отказе в удовлетворении жалобы М. на незаконные действия дознавателя, по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым в принятии к рассмотрению данной жалобы заявителю отказано. Изложив существо постановления, доводы апелляционной
№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Симферополь 10 мая 2018 года Верховный Суд Республики Крым в составе: Председательствующего судьи – Соболюка М.Н., при секретаре – Кентугай З.С., с участием прокурора – Аметовой Д.С., заявителя – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Балкового А,.А. на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 19 марта 2018 года, которым жалоба ФИО1, заинтересованное лицо отдел дознания МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 на действия дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, производство по жалобе ФИО1 на действия дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено,- Изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, - У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.
заявлению ФИО7 к межмуниципальному управлению министерства внутренних дел Российской федерации «Иркутское», отделу полиции <Номер обезличен> межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской федерации «Иркутское», дознавателю отдела полиции <Номер обезличен> межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской федерации «Иркутское» ФИО8 о признании незаконными действия, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО7 Д.Н. с административным исковым заявлением к отделу полиции <Номер обезличен> межмуниципального управления ГУ МВД России «Иркутское министерства внутренних дел России «Иркутское» о признании незаконным действия дознавателя по осмотру и изъятию вещей и предметов из помещения адвокатского кабинета, расположенного по адресу: <адрес обезличен> В обоснование административного иска указано, что истцом осуществляется адвокатская деятельность на основании присвоенного статуса адвоката за регистрационным номером <Номер обезличен> в форме адвокатского кабинета. Истцом был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен> для осуществления адвокатской деятельности. Более того, истец является зарегистрированным кандидатом в депутаты думы г. Иркутска седьмого созыва по <Номер обезличен> одномандатному округу. <Дата
