статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, 25.04.2019 подписывая акт сверки, ответчик письменно подтвердил наличие задолженности, в связи с чем правоотношения, возникшие на основании договора займа не прекращены и являлись действующими. Истцу не может быть отказано в защите права, если обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга . Заявитель также не согласен с утверждениями ответчика о том, что он не заключал договор займа, денежные средства не получал и о заключении договоров цессии не уведомлялся, поскольку ЗАО «Лагуна-Грин» каких-либо доказательств в подтверждение указанного представлено не было. Между тем до настоящего времени, ни договор цессии, ни договор займа, недействительными не признаны и являются действующими. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись доводы о том,
по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что первоначальный обладатель права по агентскому договору должен был узнать о нарушенном праве не позднее 01.05.2015, тогда как истец обратился в суд с требованиями только 13.01.2021. Отклоняя ссылку заявителя жалобы на перерыв течения срока исковой давности, суды указали на отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что в пределах срока исковой давности должник совершал действия, свидетельствующие о признании долга . Из платежных поручений общества «Западно-Уральская Транспортная компания» от 12.02.2018 №57 на сумму 50 000 руб. и от 10.05.2018 №257 на сумму 200 000 руб. не следует,что оплата производилась по спорному агентскому договору либо по договору уступки права требования. Письмо ответчика без реквизитов, указанное в назначении платежа, в материалы дела не представлено. Суды также отметили, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении пункта 2.3 договора уступки пав требования от 09.01.2018 №1/Ус/2018,касающегося
не было. При отсутствии исследования и надлежащей оценки указанных документов не могут быть признаны обоснованными выводы судов о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих существование задолженности, а также доказательств перечисления денежных средств. Признавая пропущенным срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды не проверили довод ООО «Монреаль» о том, что подписав дополнительное соглашение от 10.04.2019 № 1 к договору займа, акт сверки от 25.04.2019, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга . В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора
совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданский кодекс). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Указанное выше подтверждает, что не любые действия, свидетельствующие о признании долга , являются сделкой. Акт сверки от 10.01.2019 был подписан сторонами в пределах срока исковой давности по спорным договорам займа, то есть не являлся признанием долга в письменной форме, совершенным после истечения срока исковой давности (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса), которое отвечало бы признакам самостоятельной сделки. В рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 в силу статей 67, 68 АПК РФ не отвечает признакам относимости
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2006 (судья Ломтюгин И.С.) иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006 решение отменено, в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности. В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗ», г.Тольятти Самарской области – просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что до истечения срока исковой давности ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга , в том числе частичная оплата векселями 01.06.1999, подписание проекта мирового соглашения от 23.05.2002, проекта соглашения о погашении задолженности от 01.06.2004. Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗ» (поставщик) и обществом
16.04.2013. Следовательно, подписание данного соглашения не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности. Данный вывод суда основан на разъяснении, изложенном в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18. В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком в период течения срока исковой давности совершались действия, свидетельствующие о признании долга : частичная оплата 28.06.2012, подписание акта о взаимозачете по части задолженности от 30.03.2011, подписание соглашения о реструктуризации задолженности от 19.06.2013. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 13.02.2008 между ОАО «Петроцентр» (исполнитель) и ООО «Издательство «Деан» (заказчик) заключен договор № 9 на
признании задолженности и отказ от возражения о давности, отказ от защиты, которую предоставляет давность. Поскольку признание долга (отказ от возражения о давности} воплощает распоряжение должника своим правом, соответствующее волеизъявление должно быть явным и недвусмысленным. Признание долга по смыслу ст. 206 ГК РФ является сделкой, указанное подтверждается п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, действия, свидетельствующие о признании долга , должны быть направлены непосредственно кредитору; направление документов третьему лицу не может свидетельствовать о признании долга перед кредитором; документы, подтверждающие признание долга, должны содержать данные о существе обязательства, сумме долга и явно выраженное намерение исполнить обязательство. В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора
начавшемся арбитражном процессе надлежащим образом. На основании изложенного суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы, удовлетворении ходатайства о его восстановлении, наличии оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел, что ответчик не совершал действия, свидетельствующие о признании долга . Исходя из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку в данном случае ответ на претензию истцом не получен, суд апелляционной инстанции определил период взыскания с 25.09.2018 по заявленную истцом дату – 05.10.2021, соответственно, размер задолженности составляет 110 907,88 руб., размер пени – 17 568,68 руб. Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу
29 сентября 2016 года, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе истцу во взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за пропуском срока исковой давности. В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений заявитель указала, что разрешая дело по существу, и отказывая в применении срока исковой давности, суды обеих инстанций исходили из того, что периодически оплачивая задолженность за потребленный газ, она совершила действия, свидетельствующие о признании долга , тем самым прерывая течение срока исковой давности. По мнению ФИО2, выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Таким образом, заявитель полагает, что вопреки выводам судов обеих
ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Истец настаивает на том, что все действия, связанные с регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, а именно фактическая передача истцу дома и земельного участка, следует расценивать как действия, свидетельствующие о признании долга заемщиком. Из дела следует, что Чорный выдал истцу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также передал все первые экземпляра имеющихся у него документов, в том числе договор об аренде земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенности были выданы с правом продажи недвижимого имущества. Для регистрации права собственности истцом был подан иск в суд о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Решением Верхнепышминского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Черным признано право собственности на недостроенный дом,
основания для признания поручительства прекращенным отсутствуют. Кроме того указала, что поскольку последний добровольный платеж по договору займа был произведен ответчиками 30 августа 2016 года, то днем наступления срока исполнения обязательств по договору займа является 31 августа 2016 года. Поскольку к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 17 мая 2017 года, то годичный срок взыскания с поручителей денежных средств ими не пропущен. Также, указывает, что поскольку ответчиками были совершены действия, свидетельствующие о признании долга , течение давностного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) было прервано и после перерыва указанный срок начал течь заново, причем время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок (л.д.108-110). В дополнительных возражениях на исковое заявление от 21 мая 2020 года представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвокат Абелов А.О. указал, что не согласен с доводами истца о том, что годичный срок, установленный
