Российской Федерации, на основании проведенной работы по анализу жалоб, обращений и информации, поступающих в ФАС России от юридических и физических лиц, ФАС России рекомендует дистрибьюторам и автопроизводителям автомобильной продукции в Российской Федерации следующее. 1. Установить сроки действия дилерских соглашений не менее 5 лет или на неопределенный срок для официальных дилеров, инвестировавших в развитие дилерского бизнеса существенные капиталовложения при длительных сроках окупаемости. 2. В случаях расторжения дилерских соглашений детально мотивировать инициативной стороной причины расторжения в письменном виде. 3. Не осуществлять действия, приводящие к установлению цены перепродажи автомобильной продукции для официального дилера, за исключением случая установления максимальной цены перепродажи. 4. Не создавать дискриминационных условий определенным дилерам внутри одной дилерской сети (недопоставка автомобилей, поставка только неликвидных моделей, одностороннее изменение условий поставки, требование дополнительных инвестиций в оборудование, помещения, установление 100 % предоплаты продукции и пр.). 5. Не допускать необоснованных отказов независимым автосервисам в поставках оригинальных запасных частей, аксессуаров и расходных материалов, а также
Статья 4. Дилерская деятельность Дилерской деятельностью признается совершение сделок купли-продажи ценных бумаг от своего имени и за свой счет путем публичного объявления цен покупки и/или продажи определенных ценных бумаг с обязательством покупки и/или продажи этих ценных бумаг по объявленным лицом, осуществляющим такую деятельность, ценам. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий дилерскую деятельность, именуется дилером. Дилером может быть только юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, а также государственная корпорация, если для такой корпорации возможность осуществления дилерской деятельности установлена федеральным законом, на основании которого она создана. (в ред. Федерального закона от
у профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих дилерскую деятельность Профессиональные участники рынка ценных бумаг признаются осуществляющими дилерскую деятельность, если дилерская деятельность предусмотрена соответствующей лицензией, выданной участнику рынка ценных бумаг в установленном порядке. Профессиональные участники рынка ценных бумаг, осуществляющие дилерскую деятельность, вправе относить на расходы в целях налогообложения отчисления в резервы под обесценение ценных бумаг в случае, если такие налогоплательщики определяют доходы и расходы по методу начисления. В таком случае суммы восстановленных резервов под обесценение ценных бумаг, отчисления на создание (корректировку) которых ранее были учтены при определении налоговой базы, признаются доходом указанных налогоплательщиков. Указанные резервы под обесценение ценных бумаг создаются (корректируются) по состоянию на конец отчетного (налогового) периода в размере превышения цен приобретения эмиссионных ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, над их рыночной котировкой (расчетная величина резерва). При этом в цену приобретения ценной бумаги в целях настоящей главы также включаются расходы по ее приобретению. Резервы создаются (корректируются) в
по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, основным видом деятельности общества «ВМЗ» является производство оборудования для прачечных и химчисток, в том числе промышленных стиральных и стирально-отжимных машин (код по ОКВЭД 29.54.2). Для целей реализации данного оборудования на территории Российской Федерации в период с 2010 по 2012 годы обществом «ВМЗ» заключены и исполнялись дилерские договоры с 30 хозяйствующими субъектами. Во всех дилерских договорах, заключенных обществом, в разделе «Обязанности Дилеров» содержались следующие условия: «Отпускная цена у Дилера должна быть выше, чем в прайс-листе Продавца на сумму расходов по транспортировке Товара» (пункт 4.2). «Снижение цены от прайс-листа завода допускается только при наличии конкуренции со стороны поставщиков импортного оборудования с обязательным предварительным согласованием с Продавцом» (пункт 4.3). При этом согласно пункту 5.1 дилерских договоров в случае нарушения условий в части пунктов 4.2 - 4.3 договоров общество «ВМЗ» вправе в одностороннем порядке «пересмотреть условия договора и размер скидки в сторону уменьшения со
и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у декларанта были запрошены дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние), прайс-лист изготовителя товара, сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения, основания их предоставления, величина скидок, прайс-лист продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары, а также товары того же класса и вида; экспортная таможенная декларация страны отправления, с переводом на русский язык, заверенным должным образом; оригиналы следующих документов: контракта, коносамента, упаковочного листа, инвойса; документы по предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры). С целью выявления физических, функциональных и качественных характеристик товара, способа его изготовления и
договору от 25.04.2016 № 1 о залоге (далее – договор о залоге) в качестве обеспечительной меры по основному дилерскому договору от 04.02.2016 № 04/02-16, заключенному между должником ООО «СП» перед обществом; об оценке имущества должника, начальная стоимость определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с кадастровой стоимостью – 3 737 061 руб. ФИО1, посчитав, что указанная стоимость в два раза ниже оценочной стоимости имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам о вынесении решения о стоимости заложенного имущества, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей об оценке имущества, об отмене торгов, о приостановлении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2019 требования ФИО1 об установлении стоимости заложенного имущества выделены в отдельное производство с присвоением делу № А27-25689/2019. Общество 16.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об определении начальной продажной цены в отношении заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности, на которое обращено взыскание. На основании указанного заявления Арбитражным судом
ТС и сделал вывод о соответствии объему, необходимому для восстановления поврежденного ТС после ДТП (146 операций). Также эксперт провел анализ количества и перечня деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене, представленного страховой компанией (расходная накладная, Заказ - наряд № 170016155 от 22.06.2017 г.), фотографий поврежденного ТС и сделал вывод о соответствии объему, необходимому для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Эксперт пояснил, что в экспертном заключении от 13.08.2017, выполненном ООО Респонс - Консалтинг указаны дилерские цены на стоимость запасных частей и стоимость работ по ремонту, без учета применения Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 г. № 433-П. Указанное повлияло на разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz гос. номер <***>, указанную в экспертом заключении представленным истцом и экспертном заключении подготовленном в рамках назначения судебной экспертизы по настоящему делу. В судебном заседании объявлялся перерыв в
товара по этой территории непосредственно к истцу, он переадресует такие обращения к пользователю, с которым соответствующая территория продаж по договору согласована. Кроме того, для осуществления пользователем своей деятельности по сбыту такой продукции, ему ответчиком, в соответствии с условиями договора предоставляются раздел сайта, идентифицирующий пользователя, как структурное подразделение ответчика, пользователь получает многофункциональный интернет-сайт, для целей приема, обработки и отслеживания заказов, ему предоставляется ответчиком коммерческая и техническая документация, предоставляются аккаунты с настроенной рекламной компанией продукции, предоставляются дилерские цены поставщиков, пользователь в период действия договора имеет право использовать логотип ответчика, получать консультативное и техническое содействие, осуществить очное и дистанционное обучение, ответчиком предоставляются макеты рекламных материалов в виде электронного файла, осуществляется подключение к CМR-системе. Размер единовременной оплаты согласован сторонами в договоре и истцом не заявлено возражений относительно порядка его формирования, а также не заявлено и не доказано, что со стороны ответчика имелось неисполнение принятых обязательств по предоставлению ему, как пользователю вышеперечисленных услуг в части
иске настаивает. Ответчик, согласно отзыву на иск, и пояснений представителя в судебном заседании, исковые требования не признает в полном объеме по обстоятельствам указанным в отзыве. Ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, в связи чем, была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 48 656 руб. 97 коп., данная сумма перечислена истцу. Ответчик полагает, что в нарушение п.63 Правил ОСАГО вместо средних сложившихся в регионе цен применены дилерские цены города Москвы. Так же на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта после выплаты страхового возмещения к страховщику переходит право собственности на замененные или утраченные узлы и детали, доказательств передачи поврежденной двери потерпевшим истцу, последним не представлено. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ: 21 января 2011 в 10 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием
в справке о ДТП признан судом несостоятельным, не подтвержденным материалами дела, поскольку представленный истцом отчет № 0712А от 25.07.2014 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150 ПРАДО г/н У 947 У0/18 составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 19.09.2013, проведенного ЗАО «ТехнЭкспро» по инициативе ответчика (ООО «РГС»). Довод ответчика о том, что в представленном истцом расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком необоснованно использованы дилерские цены также подлежит отклонению исходя из следующего. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ,
заключении выводам на основании всех обстоятельств дела, исследовав материалы гражданского дела. Данное экспертное заключение оспорено истцом, в поступившем в суд ходатайстве от 30.07.2019 г. представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности № 1189/Д от 05.04.2019 г. ФИО3 указывает на его необъективность и безосновательность, мотивируя тем, что экспертом дано заключение без учета того, что поврежденное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании и ремонтировалось у официального дилера марки «ГАЗ», в связи с чем необходимо было применять дилерские цены на заменяемые детали, экспертом не учтены стоимость поврежденных капота, решетки радиатора, интеркулера, имевшихся на фото поврежденного автомобиля (т. 2 л.д. 49-50). В подтверждение своей позиции представителем истца представлено экспертное заключение № 261977-29 июля 2019 г. -88 (рецензия на экспертное заключение АНО ПНЦСЭ № 210 от 11.07.2019 г.), согласно которого представленное экспертное заключение АНО ПНЦСЭ, с итоговой суммой 368667,00 рублей не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства 3010GD. Реальный размер
или нет. По технологии ремонта в случае деформации рамы, которая была выявлена, рама подлежит замене. Машину необходимо ставить на стапель. Он видел данные замера рамы, которым станция дала свое заключение. Это он видел эти данные недавно. Рама является несущим элементом, поэтому необходима установка на стапель, то есть снять кузов с рамы, потом только подвергать ТС ремонту. На ремонт уходит около 40 часов. Стоимость норма-час работ по данному автомобилю на "дата" года составляет рублей. Применяются дилерские цены , так как машине не более пяти лет. Эксперт ФИО эксперта-1 , поддержавший выводы экспертизы, показал, что нормо-часа если автомобиль находится на гарантии, берутся дилерские цены. Он брал в учет тот факт, что данному транспорту средству более 3х лет, и гарантия уже кончилась, поэтому не нужно брать стоимость норма-час СТО. В данном случае цены брались на момент ДТП. Стоимость запасных частей он определил из Экзсст.ру, то есть это средние дилерские цены по состоянию на
пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика иск не признал в полном объеме указав, что на настоящий момент страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, что и подтверждается заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной по настоящему гражданском делу. Допрошенный в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «» разъяснил данное им в ходе судебного разбирательства экспертное заключение, в частности указав, что для расчета стоимости восстановительного ремонта им применялись среднерыночные, а не дилерские цены , поскольку автомобиль истца на гарантии не состоит, кроме того, он указал, что в заказ-наряде представленном истцом часть ремонтных воздействий повторяется и в общем стоимость работ необоснованно завышена примерно на 70000 рублей, а кроме того, для расчета в указанном документы приняты, не среднерыночные и дилерские цены. Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, обозрев подлинные материалы проверки, проведенной органами ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам: · Отношения
затягивала с заказом и ремонтными работами. Направление на ремонт было перевыдано, что не мешало истцу отремонтироваться. Считает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, возражала против взыскания расходов по оплате услуг оценщика. Просила отказать во взыскании морального вреда и во взыскании штрафных санкций, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил: В данном случае, он брал дилерские цены на запчасти и норма часы, потому что автомобиль новый, его запасные части находятся в дефиците, даже определенные модели не возможно рассчитать в магазинах и на станциях, потому что запасные части находятся в ограниченном доступе. Официальный дилер как авторизованный ремонтник может проводить данный ремонт, даже если автомобиль не гарантийный стоимость норма часа не поменяется. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
