акты. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 указанная кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), так как к материалам кассационной жалобы не приложена соответствующим образом заверенная копия документа представителя о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности. Общество 11.08.2021 вновь обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, приложив диплом представителя о высшем образовании, свидетельство о браке, и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу,
жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с нарушением пунктов 2 и 3 части 5 статьи 291.3 Кодекса. Повторно обращаясь 26.12.2021 с аналогичной кассационной жалобой, глава хозяйства ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на ошибочную оплату госпошлины в ненадлежащем размере, а также на то, что не приложил к кассационной жалобе копию дипломапредставителя , поскольку не предполагал, что данный представитель будет участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы. Заявитель указывает, что по возвращении первоначальной кассационной жалобы, в целях подготовки новой жалобы, материалы этой жалобы направлены главой хозяйства представителю в место проживания, что заняло много времени. Однако обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, с учетом времени, необходимого для пересылки почтовой
филиала по Ставропольскому краю (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра> по Ставропольскому краю, Учреждение), Министерства имущественных отношений Ставропольского края и Управления Росреестра по Ставропольскому краю судебных расходов в сумме 70 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, используемого ею на основании договора аренды. Административный истец полагает подлежащими возмещению затраты на нотариальное оформление доверенности представителя, нотариальной копии доверенности, нотариальной копии дипломапредставителя общей суммой 1700 руб., государственной пошлины 300 руб., затрат на оплату отчета о рыночной стоимости названного земельного участка 10 000 руб., экспертизы отчета 8000 руб., оплаты судебной экспертизы 50 000 руб. Определением Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2018 г., Шоровой И.В. отказано в удовлетворении заявления. Определением судьи Ставропольского краевого суда от 4 октября 2018 г.
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Нарушения такого характера были допущены судами. Из представленного материала усматривается, что определением судьи Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2018 г. административное исковое заявление Общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд. Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что копия диплома о высшем юридическом образовании представителя не заверена надлежащим образом, полномочия руководителя организации, подписавшего доверенность, не подтверждены учредительными документами Общества, а также в связи с тем, что к административному исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц. С выводами судьи о возвращении административного искового заявления по изложенным в определении основаниям согласиться нельзя исходя из следующего. Пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению, в частности, прилагаются доверенность или иные
признании недействительным представления в части, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г.Санкт-Петербурге (ОГРН <***>; адрес: 109240, г.Москва, Славянская площадь, д.4, стр.1; 199406, <...>), - общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ОГРН <***>; адрес: 163057, <...>), при участии в судебном заседании: - 03.06.2022 представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 07.07.2021, паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 24.12.2020, паспорт, диплом), представителя третьего лица – ФКУ «ЦОКР» ФИО3 (доверенность от 24.12.2021, паспорт), представителя ООО «Севзапдорстрой» ФИО4 (доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом), 10.06.2022 представителя заявителя ФИО5 (доверенность от 07.07.2021 №17-19/3204, паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 24.12.2020, паспорт, диплом), представителя третьего лица – ФКУ «ЦОКР» ФИО3 (доверенность от 24.12.2021, паспорт), представителя ООО «Севзапдорстрой» ФИО4 (доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом), установил: Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского
округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Иркутск 04 августа 2023 года Дело № А10-2016/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г., судей: Клепиковой М.А., Курочкиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В., при участии представителя акционерного общества «Теплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом), представителя Министерства финансов Республики Бурятия ФИО2 (доверенность от 28.12.2022, служебное удостоверение, диплом), представителя Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение, диплом), представителя администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия ФИО4 (доверенность от 19.01.2023, служебное удостоверение, диплом), представителя Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия ФИО5 (доверенность от 19.07.2021, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного
округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Иркутск 15 декабря 2021 года Дело № А10-2940/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г., судей: Ламанского В.А., Скубаева А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В., при участии представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Варистор» ФИО2 (доверенность от 09.09.2020, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» ФИО3 (доверенность от 10.02.2021, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2021 года по делу № А10-2940/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по тому же делу, установил:
и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>) о признании незаконным постановления, заинтересованные лица: - общество с ограниченной ответственностью «Астрея Поморья» (ОГРН <***>; адрес: 164600, <...>), - акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ИНН <***>; адрес: 163069, <...>), - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 164900, <...>) при участии в заседании 28.07.2022 – представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 31.12.2021 № 230, паспорт, диплом), представителя соответчика ФИО3 (доверенность от 24.12.2021 № д-2990/21/150, паспорт, диплом), 03.08.2022 – представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 31.12.2021 № 230, паспорт, диплом), представителя соответчика ФИО3 (доверенность от 24.12.2021 № д-2990/21/150, паспорт, диплом), представителя ООО «Астрея Поморья» ФИО4 (доверенность от 1.05.2021 паспорт, диплом), установил: общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по делу № 2-292/2020 по иску Первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза лоцманов «Морские лоцманы Санкт-Петербурга» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о признании незаконными и отмене приказов. Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца ФИО4 (выписка из протокола № 1-20 от 10.03.2020), представителя истца ФИО5 (доверенность от 26.10.2020 сроком на 1 год), представителя истца ФИО6 (доверенность от 26.10.2020 сроком на 1 год, диплом № <...>), представителя ответчика ФИО7 (доверенность от 11.03.2020 по 05.03.2023, диплом № <...>), представителя ответчика ФИО8 (доверенность от 27.03.2020 сроком по 05.03.2023, диплом № <...>), представителя третьего лица ФИО9, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Первичная профсоюзная организация Межрегионального профессионального союза лоцманов «Морские лоцманы Санкт-Петербурга» (далее – истец, ППО МПСЛ) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик, ФГУП «Росморпорт») в
срока для подачи частной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия уважительности причины пропуска, однако, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может и считает, что основания для восстановления пропущенного срока имеются. Так, из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 определением от 12 мая 2021 года уже был восстановлен срок для подачи частной жалобы, однако, в дальнейшем частная жалоба была оставлена без движения, так как не был приложен диплом представителя , подавшего частную жалобу в интересах ФИО1, а после возвращена в связи с отсутствием надлежащим образом заверенного диплома представителя. Вместе с тем в материалах гражданского дела, имеется диплом представителя ФИО1, направленный путем подачи электронного обращения, заверенный цифровой подписью представителя ФИО1 – ФИО2 (л.д.85, 86). Учитывая, что частная жалоба самим ФИО1 была направлена по почте 03 сентября 2021 года, т.е., тогда как определение о возвращении частной жалобы было вынесено судом 17 августа 2021 года, суд
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2а-602/2022 УИД 18RS0022-01-2022-000898-56 21 июня 2022 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Прохоровой Т.В., при секретаре Шадриной М.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представившего диплом №, представителя административного ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представившего диплом №, представителя Управления Росреестра по УР ФИО4 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению УР «Лесничество им. Б.К. Филимонова» о признании незаконным требования об устранении реестровой ошибки установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственному казенному учреждению УР «Лесничество им. Б.К. Филимонова» о
Новокузнецка от 25.02.2020 о возврате искового заявления -возвратить заявителю. В частной жалобе представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить. Указывает на то, что частная жалоба на определение суда от 25.02.2020 подана посредствам сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» Государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие» 10.03.2020. Согласно скриншоту с указанного портала, к частной жалобе было приложено и проведена проверка следующих документов: Выписка из протокола заседания Наблюдательного совета Банка на 3 листах; Диплом представителя ФИО3 на 3 листах; Доверенность на представителя ФИО3 на 6 листах; Доверенность на представителя ФИО4 на 7 листах; Документ, подтверждающий полномочия представителя на 6 листах; Определение суда об оставлении без движения от 10.02.2020 на 2 листах; Определение суда о возврате искового заявления от 25.02.2020 на 2 листах; Частная жалоба на определение суда о возврате иска на 3 листах. Из указанных документов следует, что к частной жалобе были приложены две доверенности, как на ФИО4, так
при секретаре Рожковой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда города Перми от 07 июня 2022 года о включении периодов работы ФИО1 с 21.11.2016 по 31.05.2021 в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 30.06.2021. Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом), представителя истца ФИО3 (паспорт, диплом), представителя ответчика ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4 (служебное удостоверение, диплом), изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ОПФР по Пермскому краю, ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным решения, включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности произвести оплату дополнительного тарифа к страховым взносам, указав в заявлении, что ФИО1 работает ФКУ Исправительная колония
