(далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 названного кодекса назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации. Отклоняя приведенный довод, должностное лицо и судебные инстанции правомерно признали, что каждое вмененное генеральному директору общества ФИО1 административное правонарушение является оконченным с момента совершения конкретной валютной операции. Каждая из обнаруженных в рамках проверки выплата работникам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, произведенная в разное время за различные расчетные периоды работы и со значительным временным интервалом, является самостоятельной незаконной валютной операцией, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного одной статьей (частью статьи), и влечет назначение административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо и судебные инстанции пришли
нерезидентом, судом оставляется без удовлетворения ввиду отсутствия оснований. Вместе с тем, факт переписки (письма № 03/06-003 от 06.03.2008 и № 004 от 10.03.2008г.) подтверждается материалами дела. Доводы управления о том, что письмо № 03/06-003 от 06.03.2008 не соответствуют виду электронного письма, поскольку на нем стоят подписи директора, главного бухгалтера и печать, а также что оригинал письма № 004 от 10.03.2008 не соответствует копии данного письма, поскольку на оригинале стоит «живая» (сделанная синей ручкой) подпись директора нерезидента , судом отклоняются ввиду необоснованности. Таким образом, Общество предприняло все необходимые и достаточные меры с целью обеспечения своевременного поступления валюты РФ на счет в уполномоченном банке. В результате указанных действий нерезидент оплатил товар с незначительной просрочкой (13 дней), и 20.03.2008 валютная выручка поступила на счет заявителя в уполномоченном банке до обнаружения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Доводы управления о том, что при заключении экспортного договора поставки резиденту необходимо согласовывать условия об
в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). Заявитель в ходе судебного разбирательства представил письмо директора нерезидента исх.№160 от 27.07.2009 г. о том, что в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан сумма денег в размере 65 229,8 руб. удержана с дохода резидента и перечислена в налоговый комитет по г.Уральску Республики Казахстан. Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, фактически ошибочное, но реальное удержание с его дохода подоходного налога с его прибыли независимо от его воли, необходимость принятия
об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Заявителем представлено письмо директора нерезидента исх.№77/07 от 8.02.2011 г. о том, что в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан сумма денег в размере 98 000 руб. удержана с дохода резидента и перечислена в налоговый комитет по г.Жанаозен Республики Казахстан. На настоящий момент в ответ на обращение с заявлением о возврате ошибочно перечисленного налога заявителю дан отказ. Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, фактически ошибочное,
заключения дополнительного соглашения до момента расторжения договора прошло более 6 (шести) месяцев, что является более чем достаточным сроком для подготовки документов, указанных в дополнительном соглашении, доказательств обратного ответчик не представил. Кроме того, в отзыве ответчик не представил каких-либо комментариев относительно неосновательно сбереженных денежных средств истца в размере 84 700 рублей, перечисленных на расчетный счет ответчика на основании платежного поручения № 194 от 13.05.2022. Указанный платеж изначально планировался за оказание дополнительной услуги исполнителя (представление генерального директора-нерезидента РФ, односторонний Акт № 3 от 20.07.2022 г. Впоследствии в рамках дополнительного соглашения оказание соответствующей дополнительной услуги предусмотрено не было, при этом данная дополнительная услуга фактически не оказывалась исполнителем в течение всего срока действия договора. Кроме того, в отзыве ответчик не представил никаких доказательств оказания им Услуги № 4 (доказательств наличия понесенных ответчиком почтовых расходов в ходе оказания услуг на указанную в договоре сумму также не представлено). Таким образом, утверждение истца об оказании всех
приставов – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, установил, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фелтекс" (далее – ООО "ТД Фелтекс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 28.08.2023 по делу № А11-12085/2021. В качестве основания заявления об отсрочке исполнения решения суда заявитель указывает, что истец по первоначальному иску является компанией с иностранным участием из юрисдикции страны-члена Европейского союза с генеральным директором нерезидентом Российской Федерации. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р страны-участницы Европейского союза являются недружественными Российской Федерации, поскольку поддержали санкции в отношении Российской Федерации, а также юридических и физических лиц Российской Федерации. Согласно Указу Президента № 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" вывод капитала в недружественные юрисдикции ограничен, а также исходя из вышеуказанных норм и практик
об административных правонарушениях. Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица - директора ООО «Самарские напитки» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Поскольку в рассматриваемом случае работник являлся гражданином иностранного государства – нерезидентом , реализация норм трудового права должна была осуществляться с соблюдением специальных норм Федерального закона от 10.12.2003г №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Выплата в указанном случае юридическим лицом – резидентом ООО «Самарские напитки» физическим лицам – нерезидентам наличной российской валюты в общей сумме 32 000 рублей, является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.
Федерации, умышленно преступно бездействовал, так как получил денежные средства нарочно, и тем самым нарушил п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ, не выполнил в установленный контрактом срок обязанности по получению на банковский счет 220 000 рублей РФ или долларах США по курсу Центробанка на момент оформления груза. В продолжении своих преступных действий, ФИО3 являясь директором ООО «Скиф», заключил ДД.ММ.ГГГГ контракт № с Зазой Мезурнишвили, адрес которого: Грузия, <адрес>, на поставку наземным транспортом за пределы Российской Федерации в адрес нерезидента продукцию отруби пшеничные, на общую сумму 299 000 рублей РФ или в долларов США по курсу Центробанка на момент оформления груза. Согласно контракту № от 22.12.2014г., ООО «Скиф», в лице директора ФИО3 взял на себя обязательство поставить в адрес Зазы Мезурнишвили указанный выше товар, в свою очередь ФИО19 взял на себя обязательство принять и оплатить товар путем банковского перевода на указанный расчетный
об административных правонарушениях. Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица - директора ООО «Самарские напитки» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Поскольку в рассматриваемом случае работники являлись гражданами иностранного государства – нерезидентами , реализация норм трудового права должна была осуществляться с соблюдением специальных норм Федерального закона от 10.12.2003г №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Выплата в указанном случае юридическим лицом – резидентом ООО «Самарские напитки» физическим лицам – нерезидентам наличной российской валюты в общей сумме 49 825 рублей 90 копеек, является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства
Г.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года и принять по делу новый судебный акт, отменить постановление должностного лица от 30 сентября 2020 года №91022026000170300004 в связи с отсутствием состава административного правонарушения или освободить директора ООО «Кедр-Айфель» ФИО1 от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что в действиях директора ООО «Кедр-Айфель» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им неоднократно вручались уведомления о необходимости нерезиденту открыть счет в уполномоченном банке для перечисления заработной платы, при этом нерезидент отказывался их открывать. Также заявитель полагает, что судья районного суда ошибочно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное. Ссылается на то, что деяние совершенное директором ООО «Кедр-Айфель» ФИО1 не привело к возникновению угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для налогового органа и государства. Также указывает,
