причины пропуска срока уважительными. Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. В обоснование ходатайства общество ссылается на неполучение обжалуемого постановления суда кассационной инстанции, опубликованного в сети Интернет 28.08.2015. Однако из обжалуемых обществом судебных актов следует, что генеральный директор, представитель общества принимали участие в судебных заседаниях, в том числе в суде округа. Таким образом, с учетом публикации постановления суда округа общество обладало информацией о состоявшихся судебных актах, их содержании и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности имело значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку иных объективных
трех дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствие по владению и пользованию принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями П1, П2 и П3, расположенными в здании № 19, корпус 1, по Нижневолжской набережной Нижнего Новгорода, путем демонтажа установленных в арке дома № 19 по Нижневолжской набережной Нижнего Новгорода металлических ворот, оборудованных замком; - обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ, в том числе беспрепятственный проезд на любом виде транспорта, а также беспрепятственный проход директору, представителям общества «Арена-НН» к указанным помещениям через арку дома № 19 по Нижневолжской набережной Нижнего Новгорода; - в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ, беспрепятственный проход директору, представителям общества «Арена-НН» и арендаторам в здание № 19 по Нижневолжской набережной Нижнего Новгорода, к помещениям истца путем прохода через помещения 44 и 43, расположенные на первом этаже здания, через помещение 24, расположенное на втором этаже здания, помещение 1, расположенное на
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-12615 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 августа 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 1» (за подписью генерального директора; представителя , действующего на основании доверенности от 15.11.2017) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 по делу № А40-195252/2015 Арбитражного суда города Москвы, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 1» (Москва, далее – общество) к гражданке ФИО1 (Москва, далее – ФИО2), о взыскании 5 165 995 рублей 64 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
заявитель имел возможность с указанной даты ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, изучения судебной практики, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок. Кроме этого, нахождение генерального директора (представителя ) заявителя в командировке (отпуске) относится к внутренним организационным вопросам общества, которые согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность восстановления срока на обжалование судебных актов. Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной
заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 судебное заседание было отложено с целью представления документов, подтверждающих избрание генеральным директором акционерного общества «Мосжилремсервис» ФИО1, заявившего об отказе от кассационной жалобы. В связи с тем, что в судебное заседание документы, необходимые для проверки указанного обстоятельства, правомочий генерального директора представителем заявителя не были представлены, судебная коллегия полагает необходимым вновь отложить рассмотрение кассационной жалобы вместе с делом с целью предоставления им документов, подтверждающих соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». На основании изложенного и руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: рассмотрение кассационной жалобы акционерного общества «Мосжилремсервис»на решение Арбитражного суда города
по иску общества с ограниченной ответственностью «Коват» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фондовая компания «Аш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить условия договора купли-продажи от 20.03.1995, в виде предоставления в собственность трех трехкомнатных квартир либо, в случае невозможности предоставления квартир в натуре, взыскания среднерыночной стоимости трех трехкомнатных квартир в размере 9 000 000 рублей, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Фондовая компания «Аш»: ФИО2 (генеральный директор), представитель ФИО3 (по доверенности от 05.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Коват»: ФИО4 (генеральный директор), представитель ФИО5 (по доверенности от 22.11.2013) в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Коват» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фондовая компания «Аш» (далее по тексту – компания) стоимости трех трехкомнатных
изготовлен 09 июня 2014 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, заявление общества с ограниченной ответственностью «Коват» о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу № А22-12/2013 по новым обстоятельствам, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Коват»: ФИО2 ( директор), представитель ФИО3 (по доверенности от 22.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью Фондовая компания «Аш»: ФИО4 (генеральный директор), представитель ФИО5 (по доверенности от 05.06.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Коват» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фондовая компания «Аш» стоимости трех трехкомнатных квартир в размере
подсудно Свердловскому районному суду г.Костромы, поскольку неизвестно место совершения «преступления». Кроме того суд не указал какие именно права заемщика были нарушены уведомлениями от Общества. В жалобе представитель ООО МКК «Профессиональные финансы» просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить. По его мнению ООО МКК «Профессиональные финансы» не получило уведомления о составлении протокола об административном правонарушении. Также не установлено место совершения административного правонарушения. Само Общество не является субъектом ответственности по ст.14.57 КоАП РФ. Генеральный директор, представитель ООО МКК «Профессиональные финансы», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам. Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской
«Фасад» при заключении договора с ФИО1 было поставлено в известность о том, что в квартире будет перепланировка, в материалах дела имеется проект перепланировки, согласно которому предусмотрено остекление лоджии и ее утепление. Поскольку вопросы о нарушении режима эксплуатации помещения предметом рассматриваемого спора не являлись, то не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить в силе решение суда первой инстанции как законное и обоснованное. Директор, представитель ООО «Фасад» в суде апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным доводам, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2016 года
уступки прав требования (цессии). Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договору уступки прав требования (цессии). Суд разъяснил ФИО1 и его представителю ФИО2, что для разрешения возникшего спора истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчиков или месту нахождения залогового имущества - Минераловодский городской суд Ставропольского края. В частной жалобе директор представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав
ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Сияние Сочи», ООО «Санаторий Заполярье» о взыскании в солидарном порядке причиненных убытков. Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2021 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. В частной жалобе директор представитель ООО «УК «Сияние Сочи» по доверенности ФИО1 просит определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2021 года отменить. Указывает, что в связи с назначением экспертизы производство по делу затягивается. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Проверив материалы гражданского
Основа» с целью минимизации налогообложения фактически вынуждало его ежемесячно писать заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, соответственно, в этот период времени он не получал заработную плату и не производились отчисления в Пенсионный фонд РФ, ФСС и в налоговую службу. Однако, в указанный период времени он в полном объеме исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные п.2.4 вышеуказанного трудового договора и должностной инструкцией, что подтверждается тем, что в спорный период времени он, как технический директор (представитель ) ООО «СК Основа» оформлял документы на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости ЗАО ТПК «ЭЛКО», с последующей постановкой данного объекта на кадастровый учет; данное обстоятельство подтверждается перепиской по электронной почте с руководителем ЗАО ТПК «ЭЛКО» ФИО2, заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.10.2019 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, где указаны его (истца) контактные данные: номер мобильного телефона и адрес электронной почты, а также доверенностью от 21.08.2019 г., выданной
