для его разрешения. Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении, директор ГАПОУ «ПК № 8 им. И.Ф. Павлова» - ФИО1 последовательно оспаривал виновность Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя о том, что Учреждением были приняты все зависящие от них меры для исполнения предписания государственного инспектора по пожарному надзору района «Марьина Роща» г. Москвы - старшего инспектора 3-го РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве. В обоснование данного утверждения директор Учреждения ссылался на тот факт, что пункты 3, 4, 10, 11, 15, 16, 17 указанного предписания на объекте остаются невыполненными в связи с конструктивной особенностью зданий и могут быть восполнены только в рамках капитального ремонта зданий. Аналогичные доводы заявлены и в настоящей жалобе. Однако судебными инстанциями данные доводы оставлены без внимания, ничем объективно не опровергнуты и должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела. Требования статей 24.1 и
Федерации формой обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении планов-графиков закупок. Информация о закупках подлежит включению в план-график отдельно по каждой закупке. Каждый объект закупки подлежит обоснованию в соответствии с названными правилами. В отношении закупок, осуществляемых в соответствии с пунктами 4,5,26 и 33 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, обоснованию подлежит годовой объем указанных закупок (пункт 6 Правил обоснования закупок). Согласно материалам дела директор учреждения ФИО1 допустил несоблюдение порядка обоснования объекта закупки, в нарушение приведенных выше требований Закона о контрактной системе и Правил обоснования закупок утвердил план-график закупок на 2017 год и внесенные в него изменения, которые не содержат обоснование каждого объекта закупки, как и форма обоснования к ним. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судебных
города Москвы от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор учреждения ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания органа,
и Республике Калмыкия (далее - управление), к муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация и благоустройство» Краснокутского сельского поселения (далее - учреждение) о взыскании 51 106 348, 14 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 2016 год. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Октябрьского района Ростовской области (далее - администрация). В онлайн-заседании приняли участие представители:управления - ФИО1;учреждения - ФИО2, директор учреждения ФИО3 Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, что по правилам части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует ее рассмотрению. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018, оставленным без
ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 25.12.2017 № 56-1923/Д-З, вынесенным заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.03.2018 № 12-78/18, решением судьи Краснодарского краевого суда от 19.04.2018 № 12-1169/2018 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 01.02.2019 № 4а-94, директор государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее также - учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Конин В.Г. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене. Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
техническое обеспечение деятельности Комитета, к компетенции которого относятся полномочия в сфере рекламы; - техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций; - рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере распространения наружной рекламы, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга; - осуществление от имени Санкт-Петербурга самозащиты гражданских прав собственника при размещении (распространении) объектов наружной рекламы на объектах, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в нарушение правил размещения объектов наружной рекламы. Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции директор Учреждения отнесен к числу лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 20-АПГ13-9 от 23.10.2013, № 78-АПГ13-15 от 14.08.2013, № 46-АПГ13-2 от 27.02.2013, № 5-АПГ12-12 от 29.08.2012, определение органов правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, осуществляется законодателем субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 28.3., частью 2 статьи 22.1.
- техническое обеспечение деятельности Комитета, к компетенции которого относятся полномочия в сфере рекламы; - техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций; - рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере распространения наружной рекламы, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга; - осуществление от имени Санкт-Петербурга самозащиты гражданских прав собственника при размещении (распространении) объектов наружной рекламы на объектах, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в нарушение правил размещения объектов наружной рекламы. Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы директор Учреждения был отнесен к числу лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 20-АПГ13-9 от 23.10.2013, № 78-АПГ13-15 от 14.08.2013, № 46-АПГ13-2 от 27.02.2013, № 5-АПГ12-12 от 29.08.2012, определение органов правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, осуществляется законодателем субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 28.3., частью 2 статьи
пункт 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проверки в Учреждении и ее директора ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении по части 2 статьей 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Учреждения было вынесено предписание о согласовании в Управлении ввод в эксплуатацию и эксплуатацию реконструированной Межхозяйственной оросительной системы «Звезда – им. Ульянова» в срок до 28.02.2023. По завершении проверки директор Учреждения ФИО1 организовал целый поток запросов и жалоб (более десятка) во все инстанции Росрыболовства. Основная цель, которой добивался ФИО1: уйти от ответственности за неисполнение федерального законодательства, а также необходимости его исполнения в дальнейшем. Кроме того, ФИО1 обжаловал в суд выданное Учреждению предписание. Еще при проведении проверки ФИО1 искренне признался, что он поступит с результатами нашей проверки так же как поступил с результатами проверок других контролирующих органов, проводивших проверки до нас. То есть противодействие государственным службам
сдаче квалификационных экзаменов на право управления самоходными машинами. Впоследствии поступившие на счет ГБОУ НПО «<данные изъяты>» денежные средства были израсходованы ФИО1 на хозяйственные нужды образовательного учреждения. 7. В соответствии с приказом Главного управления общего и профессионального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 6/к ФИО1 назначена на должность директора Профессионального училища № <адрес>. Согласно п. 10.7.4.2 Устава Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования <адрес> «<данные изъяты>», утвержденного приказом Государственного управления образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, директор учреждения в соответствии с действующим законодательством и уставом от имени учреждения: совершает сделки, заключает договора, распоряжается средствами учреждения, является распорядителем финансов, имеет право первой подписи, выдает доверенности, определяет должностные обязанности работников учреждения, утверждает их должностные инструкции, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками и учащимися учреждения, утверждает локальные акты учреждения. Таким образом, в пределах своей компетенции ФИО1, находясь на указанной должности, выполняла организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица - директора муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно – коммунального хозяйства г. Каменск – Шахтинский» ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника межрайонного отдела № 3 Административной инспекции Ростовской области от 20.04.2018 № 444-18 Директор муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» ФИО1 ( директор Учреждения ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС (далее-Областной закон) от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей. Указанное постановление директор Учреждения обжаловал в суд. Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 08.06.2018 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ростовский областной
<адрес>, передал последней за действия и бездействие ФИО37 первую часть взятки в виде денег в сумме <.......> рублей. Через несколько дней, в ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата не установлена, ФИО5 вновь встретившись с директором Учреждения ФИО1. у ресторана «<.......>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, передал последней за действия и бездействие ФИО37 оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме <.......> рублей. Общая сумма принятой взятки составила <.......> рублей. Полученное незаконное вознаграждение в виде денег директор Учреждения ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата не установлена, встретившись с руководителем Департамента ФИО37 у <адрес>, передала ему в полном объеме всю сумму взятки <.......> рублей, то есть выступила посредником в получении руководителем Департамента ФИО37 взятки в виде денег в сумме <.......> рублей, которое выразилось в предоставлении информации ФИО5. и ФИО37, передаче последнему денежных средств в сумме <.......> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с полученной через посредника взяткой в виде денег в сумме
направления, сельского хозяйства. Также он согласовывал документацию хозяйственной деятельности администрации. Одним из учреждений МО <адрес> было <данные изъяты>, которая занималась бухгалтерским обслуживанием всех муниципальных учреждений социальной сферы <адрес>, занималась ведением всей бухгалтерии в учреждениях культуры. Также <данные изъяты> обслуживала и <данные изъяты>. Денежные средства выделялись из муниципального бюджета <адрес>. Данные денежные средства формировались при принятии бюджета в 3-4 квартале текущего года, и принимался на весь следующий год. Заявку на выделение бюджетных денежных средств подавал директор Учреждения в курирующий отраслевой орган исполнительной власти, в данном случае Управление культуры. После этого отраслевой орган обобщал данные заявки, и направляли в финансовое управление на согласование. Первоначально денежные средства закладывались на так называемые «защищенные статьи», на фонд оплаты труда, затраты обеспечивающие деятельность учреждения. Вся заработная плата сотрудникам Учреждения начислялась <данные изъяты> по безналичному расчету на лицевой счет работника, в большинстве случаев работников обслуживал «Сбербанк России». Руководитель Учреждения с кем-либо назначение сотрудников на работу в свою
