Дисконтирование задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установленной специальным законодательством компетенции. При таких обстоятельствах, утверждение кредитора о недействительности принятого собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения по делу не представляется суду обоснованным. Одновременно суд обращает внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнАут Групп СПб» отказано. В частности суд исходил из того, что дисконтирование задолженности в значительном размере является необоснованным при том, что мировым соглашением не достигаются реабилитационные цели для должника и имущественных прав кредиторов; предусмотренные мировым соглашением сроки погашения задолженности не являются оправданными; доказательства наличия у должника реальной возможности исполнения условий мирового соглашения с учетом предполагаемого дохода от возобновления деятельности, приносящей доход, отсутствуют. С учетом изложенного права заявителя и лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятым собранием кредиторов решением не нарушены, иными лицами о наличии нарушений их законного

планируемых доходов. Однако соответствующие предложения в период внешнего управления от лиц, участвующих в деле, и третьих лиц не поступали. Должник обладает достаточным имуществом для покрытия расходов по делу о банкротстве, в т.ч. выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Проведенный анализ финансового состояния предприятия показал, что предприятие самостоятельно, без привлечения дополнительных инвестиций извне, не способно восстановить платежеспособность. Ввиду отсутствия потенциального инвестора, готового исполнить обязательства должника либо осуществить увеличение уставного капитала, а также ввиду отсутствия согласия кредиторов по дисконтированию задолженности (в т.ч. с заключением мирового соглашения по итогам внешнего управления) восстановление платежеспособности должника исключительно за счет текущей хозяйственной деятельности за период внешнего управления не представляется возможным. Исходя из целей наибольшего удовлетворения требований кредиторов, - наиболее. предпочтительным вариантом по итогам разработки плана внешнего управления ООО «Самарские Оконные Конструкции» является досрочное прекращение внешнего управления, сохранение активов должника и переход к конкурсному производству. Собранием кредиторов от 14.05.2015 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о

не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, заявляя о том, что обязательство по оплате у него не возникло, ссылается на то, что ему не предоставлены оригиналы счетов-фактур. Данный довод ответчика противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела. В материалы дела представлен протокол селекторного совещания по обсуждению дисконтирования задолженности по договору № 14/9-15-08 от 09.04.08, проведенного с участием коммерческого директора и начальника ОМТС ОАО «РУСАЛ Саяногрск», из которого усматривается, что по состоянию на 19.05.2009 ответчик числил за собой задолженность перед истцом в сумме 114623руб. и вел переговоры по ее дисконтированию и предоставлению отсрочки платежа по этой задолженности. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что счета-фактуры № 3518 от 30.09.2008 и № 3872 от 29.10.2008 к этому моменту уже были получены ответчиком.

договору от 15.05.2014. Как следует из представленных Банком документов (Отчет от 23.05.2014 Терминала 24013033 операционного офиса Лыткарино), денежные средства в сумме 183 500 рублей были зачислены истцом на счет банковской карты № с использованием данной банковской карты, в связи с чем доводы истца о том, что данная банковская карта ею не использовалась, суд находит несостоятельными и не соответствующими действительности. Доводы истца о том, что обстоятельства досрочного погашения ею кредита и предоставления ей условий по дисконтированию задолженности по кредиту может подтвердить менеджер Андрей Геннадьевич, суд полагает не относящимися к рассматриваемому делу, поскольку показания менеджера не свидетельствует о надлежащем со стороны истца исполнении обязательств по кредитному договору, поскольку в силу положений ст.820 ГК РФ, согласование изменений условий кредитного договора допустимо только в письменной форме. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что полагая обязательства по кредитному договору исполненными, истец, тем не менее не возвратила в Банк карту, на счет которой была

погашения задолженности в 2014 г. им были прекращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 365 113 руб. 33 коп., в том числе основной долг – 148 899 руб. 51 коп., проценты – 32 170 руб. 87 коп., штрафы – 11 336 руб. 30 коп., убытки – 167 092 руб. 47 коп., госпошлина 3 414 руб. 18 коп. Банк, имея агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», поручил сделать эксклюзивное предложение о дисконтировании задолженности , разработанное специально для него, в соответствии с которым, в случае если в срок до ДД.ММ.ГГГГ он перечислит 20 % от суммы кредитной задолженности, то действия по взысканию задолженности по договору буду прекращены. Он акцептовал оферту и ДД.ММ.ГГГГ перечислил Банку требуемую сумму в размере 73 022 руб. 67 коп. Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил условия принятой им оферты, сообщил об остановке взыскания долга. При этом Банк отказался считать долг погашенным в полном объеме, информацию

обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности в полном объеме, размер которой в обязательном порядке уточняется клиентом (заемщиком) в Центре Обслуживания Клиентов Кредитора (п.3.2.2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды). Таким образом, порядок и условия досрочного погашения кредита четко и однозначно определены условиями кредитного договора, заключенного между сторонами. Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы истицы о том, что менеджером Банка по имени Антон Геннадьевич ей были предложены условия дисконтирования задолженности по кредиту, согласно которым при досрочном внесении на счет карты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ее обязательства по кредитному договору от 15.05.2014г. будут считаться исполненными. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих установление и подписание между сторонами иных условий по кредитному договору, отличных от ранее согласованных и подписанных в рамках кредитного договора от 15.05.2014г. При этом суд отметил, что показания менеджера не могут свидетельствовать о надлежащем

счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Исходя из расчета задолженности и справке по кредитной карты сумма задолженности заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 53 112,51 руб., в данную сумму входят: 52 288,02 руб.- основной долг 196,11 руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов 628,38 руб.- неустойка за несвоевременную уплату основного долга. Однако истец в ответ на возражения представителя ответчика, предоставил отзыв, согласно которому с клиентом ФИО1 было заключено устное Соглашение о « дисконтировании задолженности - погашении задолженности на лояльных для Клиента условиях», данное Соглашение предусматривает выплату задолженности частями, согласно графику, оговоренному с клиентом. Банк обратился в суд с исковыми требованиями, ввиду того, что ранее клиент зарекомендовал себя недобросовестно, допустив просрочку по кредиту, поэтому не исключена вероятность несоблюдения клиентом условий «дисконтирования» и выход из графика. Из представленных представителем ответчика скриншотов из личного кабинета ответчика, которые истцом не оспаривались, следует, что от истца ответчику поступило предложение оплачивать задолженность по кредитному

за счет Принципала либо от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на погашение задолженности, имеющейся у Принципала перед физическими лицами по сводному исполнительному производству №, возбужденному Ленинским РОСП г. Воронежа. По указанному договору Агент организовывал переговорный процесс с кредиторами, производил платежи. Агент произвел платежи кредиторам на общую сумму 14955612,31 рублей, что подтверждается выписками из банка. Согласно агентскому договору вознаграждение выплачивается Агенту в размере 8,5 % от суммы задолженности, при условии дисконтирования задолженности не менее чем на двадцать процентов. 30 сентября 2014 года между ответчиком и третьим лицом был подписан акт №, согласно которому вознаграждение за агентские услуги от суммы 14955612,31 рублей за 2012 г., 2013 г., 2014 г. составило 1271227,05 рублей. При этом, третьему лицу было выплачено 918709,97 рублей. Оставшуюся задолженность в размере 352517,08 рублей ответчик не погасил. 07 марта 2018 года ФИО3 уступил ФИО1 свое право требования к ФНПЦ - ПАО НПК (О) «Энергия» по