в рамках дела № BVIHC(COM) 096 от 2015 г., Истец подтверждает, что указанные компании были им созданы и подконтрольны ему через ряд взаимосвязанных оффшорных компаний и специально созданного для этих целей траста: 1) сведения о создании компаний Trubond Limited и MINCO ENTERPRISES Ltd Истцом и владении им долей участия в них - п. 9 Вторых свидетельских показаний (том 4). 2) подробное раскрытие схемы влияния Истца на компании Trubond Limited и MINCO ENTERPRISES Ltd через дискреционный траст «ФИО10 Инвестмент Траст», бенефициарными владельцами которого являлись Истец и его супруга - п.п. 16, 20, 40, 43 Вторых свидетельских показаний (том 4). 3) в п.п. 24-25 Вторых свидетельских показаний (том 4) Истец поясняет, что с целью обхода принятого в России т.н. Закона о деоффшоризации и сохранения в дальнейшем возможности не платить налоги в России Истец и его супруга вышли из числа бенефициарных владельцев траста «ФИО10 Инвестмент», передав свои права дочери - Яне Айснер (Голубь),
выписок по указанным счетам и банковским картам, а также заявления о закрытии счетов должника. Иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено. По акту приема-передачи от 04.04.2016 ФИО8 передал финансовому управляющему имеющуюся у него банковскую карту, а также в письме от 15.04.2016 сообщил об утрате остальных банковских карт (л.д. 43, 54). Также, 28.02.2017 ФИО8, сообщил финансовому управляющему, что его отношение к трастам обусловлено владением долей. ФИО8 не являлся и не является учредителем дискреционного траста , вступление в него сопровождалось лишь намерением получить право на аренду жилой площади в Италии, однако и это право отсутствует, в связи с обременением судебным приказом, вынесенным по иску Банк ВТБ (ПАО) в Высоком суде Лондона (л.д. 82 оборотная сторона, 83). Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина усматривается, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов (т. 45 (5) л.д. 101-122). Общая сумма требований третьей очереди составляет 10 658 725
расчетные счета отражены в отчете финансового управляющего, а, следовательно – все мероприятия проведены финансовым управляющим в соответствии с положениями Закона о банкротстве (л.д. 12-13). По акту приема-передачи от 04.04.2016 ФИО8 передал финансовому управляющему имеющуюся у него банковскую карту, а также в письме от 15.04.2016 сообщил об утрате остальных банковских карт (л.д. 43, 54). Также, 28.02.2017 ФИО8, сообщил финансовому управляющему, что его отношение к трастам обусловлено владением долей. ФИО8 не являлся и не является учредителем дискреционного траста , вступление в него сопровождалось лишь намерением получить право на аренду жилой площади в Италии, однако и это право отсутствует, в связи с обременением судебным приказом, вынесенным по иску Банк ВТБ (ПАО) в Высоком суде Лондона (л.д. 82 оборотная сторона, 83). Установив отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по
Венн Фарм (Lower Venn Farm), который ранее был фактически подконтролен ФИО8. 11 октября 2017 года Высокий Суд вынес решение об удовлетворении требований конкурсного управляющего по результатам рассмотрения «трастового иска». Высокий Суд установил, что дискреционные трасты ФИО8. являются притворными, а на активы, переданные в эти трасты, может быть обращено взыскание как на собственное имущество ФИО8. В решении от 11 октября 2017 года. Высокий Суд согласился с тем, что рассматриваемые трасты в действительности не были настоящими дискреционными трастами . 30 января 2018 года Высокий Суд принял решение на основании которого конкурсный управляющий может реализовать трастовые активы ФИО8. для пополнения конкурсной массы Банка в интересах кредиторов. Высокий Суд также вынес приказы о регистрации прав требования Банка в отношении дорогостоящих объектов недвижимости «Олд Баттерси Хаус» и «Глиб Плейс», расположенных в Лондоне. В настоящее время конкурсным управляющим Банком проводятся мероприятия по реализации недвижимости «Олд Баттерси Хаус» и «Глиб Плейс». В ноябре 2019 года в конкурсную
на активы ФИО6. по месту их нахождения. 11 октября 2017 года Высокий Суд Правосудия Англии и Уэльса (далее - Суд) вынес решение об удовлетворении требований АСВ по результатам рассмотрения «трастового иска». Суд установил, что дискреционные трасты ФИО6. являются притворными, а на активы, переданные в эти трасты, может быть обращено взыскание как на собственное имущество ФИО6. В решении от 11 октября 2017 года. Суд согласился с тем, что рассматриваемые трасты в действительности не были настоящими дискреционными трастами . Истинная сущность этих трастов заключается в том, чтобы ФИО6. оставался единственным бенефициарным собственником трастовых активов. ФИО6. сохранял абсолютный контроль над активами в силу своего статуса «протектора» этих трастов, что, помимо прочего, позволяло ему сменить доверительных управляющих трастов, если бы они перестали выполнять его поручения. По состоянию на 01.10.2017 в отношении контролировавших Банк лиц ФИО8, ФИО9 и ФИО6. возбуждено 3 исполнительных производства, на общую сумму 151 284 932 тыс. руб. Кроме того, конкурсным управляющим
РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия. Вынося частное определение в адрес председателя Правления публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ » ФИО2, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 установлен факт нарушения ее трудовых прав – ответчик при расчете выходного пособия, подлежащего выплате работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации, исключил из расчета нерабочие праздничные дни, которые, по мнению суда первой инстанции, подлежали оплате. По апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» ФИО1 судом апелляционной
процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия. При этом, отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, оснований для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции, по доводам жалобы, не установлено. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Перейти к рассмотрению частной жалобы представителя ООО «Компания Траст » по доверенности ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 г. Судья: Внуков Д.В.
означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона. Таким образом, данный иск ПАО НБ «ТРАСТ » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в силу ст. 33 ГПК РФ подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Волгограда, так как Октябрьский районный суд не вправе подменять суд, к территориальной подсудности которого относится вышеуказанный спор. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Дело по
