Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусматривающих, что иные потребители услуг по передаче электрической энергии (кроме гарантирующих поставщиков и населения), являющиеся по договору плательщиками этих услуг, оплачивают их на условиях 50-ти процентной предоплаты. Поскольку в отношениях между истцом (держателем «котла») и ответчиком первый признается потребителем, суд принял спорный пункт 5.28 договора в редакции общества, соответствующей приведенному положению. Вывод суда округа не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание компании на диспозитивный характер вышеназванной нормы и на необходимость согласования условия спорного договора исходя из условий заключенного компанией с гарантирующим поставщиком договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, которым определен иной срок оплаты, отклоняется. Вопреки возражениям заявителя его обязательства перед обществом не зависят от сроков получения компанией денежных средств от других контрагентов как регулируемой, так и нерегулируемой деятельности, в том числе от гарантирующего поставщика. Несогласие стороны с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального
статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков. На основании изложенного, суды пришли к выводу, что положения частей 2 и 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ носят диспозитивный характер и предполагают, в том числе указание иных условий, определяющих действия сторон в случае строительства застройщиком объекта с отступлением от условий договора, а также позволяют сторонам в договоре предусмотреть иной порядок исчисления гарантийного срока, что не нарушает права потребителя. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, административный орган приводит доводы о том, что условие
защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Суды установили, что пунктом 4.5 приложения № 1 к кредитному договору от 12.04.2012 № LD 1210000030, заключенному между банком и клубом, предусмотрено взимание комиссии за досрочное погашение кредита и такая комиссия в сумме 265 232 рублей 20 копеек списана банком в связи с досрочным возвратом клубом кредита. Суды правомерно указали на диспозитивный характер устанавливаемых кредитным договором платежей, предполагающий свободу сторон в согласовании их статуса и размера. Комиссия за досрочное погашение кредита согласована сторонами в договоре и удержана банком в соответствии с его условиями, не противоречащими статьям 421, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы клуба об односторонней воле банка на установление комиссии и ее размера неоснователен, поскольку в оспариваемом пункте отражено совместное волеизъявление сторон, на что указали суды. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Норма статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках выявления недостатков товара, на применении которой настаивает истец, носит диспозитивный характер . Утверждение истца об отсутствии в договоре поставки от 01.01.2014 № 2691 иного срока предъявления требования о качестве товара, опровергается исследованным судами первой и апелляционной инстанций содержанием договора, согласованный условиями которого срок выявления недостатков истцом не соблюден. Последствия несоблюдения такого срока также установлены договором, поэтому правомерно применены судом посредством отказа в иске. При изложенных судом первой инстанции мотивах отказа в иске проведение экспертизы инициировано истцом на свой риск, поэтому оспаривание истцом мотивов отклонения судом
рассчитанные от суммы аванса, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать. Встречные исковые требования удовлетворены частично, исходя из разницы стоимости работ, подлежащих оплате и полученного аванса. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не объединил в одно производство дела № 56-56803/2019 и № А56-46806/2018 при наличии по указанным делам одного и того же основания, а также субъектного состава споров, не может быть принят во внимание, так как положения статьи 130 Кодекса носят диспозитивный характер . Утверждение о том, что суд апелляционной инстанции превысил пределы рассмотрения дела, не может быть признано состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 268 Кодекса в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. При проверке обоснованности требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат проверке доказательства возникновения задолженности. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для оплаты работ в полном объеме относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка
к должнику, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином ее размере. На решение суда первой инстанции Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить обжалуемое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что оказание услуг документально не подтверждено. К исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих установление тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в спорных многоквартирных домах. Суд неверно применил положения статьи 30 ЖК РФ, которые носят диспозитивный характер . Администрация не принимала участия в общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД), которыми были приняты решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, выбрана кредитная организация и владелец специального счета – ООО «РЦ-ФИО1», а также об установлении размера взноса на капитальный ремонт. Расчет заявленных требований не представлен, суд на наличие такого расчета не ссылался. Суд не привел основание и правовое происхождение задолженности. Суд принял во внимание односторонние акты и отчеты истца
соответствует пункту 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ. С данными выводам согласился суд первой инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, административным органом и судом не учтено, что вышеназванная норма, регулирующая спорные правоотношения, носит диспозитивный характер , а следовательно, договором стороны могут предусмотреть иной порядок исчисления гарантийного срока. Следовательно, пункт 5.2 Договора соответствует Закону № 214-ФЗ и не нарушает права потребителя. В пункте 5.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае, если Объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий Договора и/или указанных в пункте 5.1 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного Договором использования, Участник долевого строительства вправе
комитета кредиторов, не соответствует нормам Закона о банкротстве. ООО «СБК Стекло» считает, что доказательств нарушения компетенции собрания кредиторов должника, а также нарушения прав кредитора - уполномоченного органа оспариваемыми решениями не представлено. Вопрос создания или отказа от создания комитета кредиторов, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, является усмотрением самих кредиторов. При этом, закон не предусматривает в качестве обязательного условия наличие какой-либо разумной причины, являющейся основанием для создания комитета кредиторов. Данная норма носит диспозитивный характер . Все решения собрания кредиторов, принятые 02.12.2016, являются законными и не нарушают прав и законных интересов кредиторов, иных лиц участвующих в деле. Уполномоченный орган представил в дело отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ООО «СБК Стекло» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уполномоченный органа и конкурсный управляющий должником своих представителей в судебное заседание не направили,
в пункте 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления (далее – МСУ) обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных органами МСУ помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым. Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет диспозитивный характер , предусматривает усмотрение сторон договора на отнесение расходов на содержание имущества на лицо, не являющееся его собственником. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на
судебного участка Октябрьского судебного района г. Томска в ином составе. В жалобе ФИО1 просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.06.2017 отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что решение судьи районного суда является необоснованным и незаконным, в обоснование чего указывает, что при принятии решения судья применил в качестве императивной нормы положения ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», тогда как п. 5.10.1, 5.10.2 и 5.10.3 названного ГОСТа носят диспозитивный характер , поскольку предусматривают возможность предоставления результатов заказчику в упрощенном виде, содержат условие, при котором данная информация должна указываться в протоколах. Заказчиком испытаний являлась подрядная организация, директор которой присутствовал при проведении испытаний, в заявке (техническом задании) № 419/1 от 04.08.2016 заказчик не требовал предоставления сведений о характеристиках испытуемого материала покрытия, методе испытания, виде и размерах опытных образцов или участков и прочее. Полагает, что СНиП 3.04.01-87 не содержит никаких требований по оформлению протоколов испытаний, в этой
лишены права принять участие в конкурсе, а также на конкурсной основе быть избранными на муниципальную службу, чем нарушается гарантированное Конституцией РФ право на труд, поскольку конкурс является приоритетным способом замещения должности, так как позволяет на основе объективной и комплексной оценки качеств претендента определить соответствие требованиям должности. Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала по тем основаниям, что в силу указанного Федерального Закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 г. возможность проведения конкурса носит не императивный, а диспозитивный характер и решение этого вопроса оставлено законодателем на усмотрение органа муниципальной власти. В сложившихся экономических условиях муниципальное образование «Городской округ Протвино» не находит целесообразным обязательное проведение конкурса на замещение должности муниципальной службы, поскольку опыт показал, что из-за ряда объективных причин, например таких, как невысокая заработная плата, найти необходимое для проведения конкурса (как минимум 2) количество претендентов бывает затруднительно, в связи с чем конкурс признается несостоявшимся, назначается вновь, должность фактически остается незамещенной, что затрудняет работу органа
за неправомерное использование денежных средств (ст. 395 ГК РФ). К процентам по ст. 395 ГК РФ не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие проценты являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента (ст. 809 ГК РФ). В то же время судебная практика подтверждает, что проценты, являющиеся платой за коммерческий кредит, относятся к процентам, указанным в ст. 319 ГК РФ. Положения ст. 319 ГК РФ носят диспозитивный характер . Это означает, что они могут быть изменены соглашением сторон. 3. п. 4.2.3 - досрочное расторжение договора. В информационном письме Президиума ВА суда РФ от 13.09.2011 г. сказано - «ухудшение финансового состояния заемщика не должно давать банку право требовать досрочно вернуть кредит». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11. 2010 г., дело А33-15173/2010 дана правовая оценка одностороннего расторжения договора - «расторжение договора нарушает право потребителя на стабильность и неизменность договорных отношений». Положения ч. 4
