которые могли бы свидетельствовать о возникновении у заявителя предусмотренных законодательством прав на занимаемый земельный участок, выводы судов о том, что заявитель использует земельный участок на законном основании, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на правовой подход, согласно которому в настоящее время диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных правоустанавливающих документов (в отсутствие регистрации права в установленном порядке), несостоятельна, поскольку к обстоятельствам настоящего дела указанный правовой подход не может быть применен. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе
дела явилось следствием выявления факта несоблюдения обществом Правил благоустройства, а не жилищного законодательства. При этом оценка нарушения санитарно - эпидемиологических требований не относится к рассматриваемому делу и не могла оцениваться административным органом в связи с тем, что за нарушение санитарно - эпидемиологических требований лицо привлекается специально уполномоченными органами по Главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По аналогичным основаниям отклоняются доводы о возможности привлечения общества за одно и то же административное правонарушение неоднократно. Диспозиция статьи 11.4 Закона № 57-РЗ предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления. Заявитель привлечен к ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска № 308; нарушение норм жилищного, экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства заявителю не вменяется. Иные доводы, аналогичные указанным в жалобе, в том числе о нарушениях процедуры проверки общества, были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих
платежной системе», а операция снятия наличных денежных средств, совершаемая по банковским картам, в устройствах банка (банкоматах и терминалах), не может рассматриваться как операция перевода денежных средств в рамках вышеуказанного Федерального закона, - являются ошибочными. Обращает внимание на то, что для квалификации действий виновного по п.«г» ч.З ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете; при этом каких-либо указаний на конкретный способ их изъятия диспозиция статьи 158 УК РФ не содержит. Полагает, что, исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, действия Курочкина подлежат квалификации по п.«г» ч.З ст. 158 УК РФ; что неправильная же юридическая оценка содеянного президиумом повлекла изменение вида рецидива преступлений в действиях осужденного, а также назначение Курочкину наказания, не соответствующего принципу справедливости, что является существенным нарушением уголовного закона, искажающем саму суть правосудия Проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, выслушав
ввиду нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы защитник, повторяя доводы, приведенные им в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, указывает следующее: неопределенность предъявленного осужденному обвинения в части вида использования сетей, в которых он разместил видеозаписи, привела к тому, что суд вынужден был подменить деятельность органов, осуществляющих обвинение, фактически взяв на себя функцию обвинения. При этом в приговоре не приведена диспозиция статьи уголовного закона, в связи с чем осталось неясным, по какому признаку ч. 2 ст. 205" УК РФ ФИО1 признан виновным в содеянном; ссылка суда в обоснование виновности осужденного на проведенную по делу психолого-лингвистическую экспертизу является несостоятельной, поскольку в ее выводах нет заключения о наличии в размещенных видеозаписях высказываний террористической направленности, а переводивший содержание видеозаписей переводчик является специалистом в области регионоведения, не имеющей отношения к литературе и лингвистике; приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно:
КоАП РФ. Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции полагает приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Диспозиция статьи 14.45 КоАП РФ состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Таким образом, объективную сторону правонарушения, образует действие, выраженное в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Иными словами предполагается, что в имеющейся в сопроводительной документации к названному товару отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Субъектом
не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Диспозиция статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. С объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Данное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего
вменяемое правонарушение. Аналогичный правовой подход применен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3127/2012. Примирение правообладателя и правонарушителя в силу статьи 24.5.КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что в резолютивной части решения от 02.09.2013 имеется ссылка на часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ, тогда как на момент правонарушения редакция данной статьи не содержала деления на части, не является основанием для отмены судебных актов. Диспозиция статьи 14.10 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 №116-ФЗ и санкция за это правонарушение не имеет отличий от диспозиции и санкции по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №194-ФЗ. Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом
нарушается право обвиняемого на защиту. В апелляционном представлении государственный обвинитель И. просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием препятствий рассмотрения уголовного дела по существу, указывая, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит в себе подробное описание преступного деяния с указанием того, что в адрес потерпевших обвиняемым Л. высказана угроза убийством, которую потерпевшие восприняли реально. Отсутствие в описании преступного деяния конкретных фраз, высказанных обвиняемым, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку диспозиция статьи 119 УК РФ полностью отражена в описании преступного деяния. Помимо того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что сторона защиты возражала против возвращения уголовного дела прокурору. Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное
РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретным лицам, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также формулировка способа совершения преступления, диспозиция статьи , по которой обвиняемые привлечены к уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний о формулировки способа совершения преступления, диспозиции статьи, по которой обвиняемые привлечены к уголовной ответственности за совершенное преступления, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они
покупку сигарет «<данные изъяты>» по цене 150 рублей, расплатившись денежной купюрой номиналом 2000 рублей «Банк приколов», получив сдачу в сумме 1850 рублей, тем самым причинив материальный ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО7 в размере 2000 рублей (л.д. 4). Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 февраля 2019 года. Между тем, диспозиция статьи 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния. Как следует из представленных материалов административного дела и верно установлено судьей городского суда, в действиях ФИО2 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
