увольнения незаконным, восстановлении на работе), суд первой инстанции также не установил оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Галушко А.А., согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что рабочее место Галушко А.А. в соответствии с заключенным с ним трудовым договором находилось по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 6, дистанционная работа условиями этого трудового договора предусмотрена не была. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона. Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 75-КГ19-5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 16 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Фролкиной СВ., судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Леонтьевой Надежды Иосифовны к акционерному обществу «РЖДстрой» о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор о дистанционной работе по кассационной жалобе Леонтьевой Надежды Иосифовны на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 октября 2018 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., возражения на кассационную жалобу представителя акционерного общества «РЖДстрой» по доверенности Федорова С.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Леонтьева Н.И.
ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда. Обжалуя постановление окружного суда в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения указанного суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с формальным сокращением рабочего времени застрахованному лицу и отсутствием доказательств перевода данного лица на дистанционную работу . Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не имеется. Исходя
30 апреля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Раюшкина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2021 по делу № А29-1825/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интауголь» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными трудового договора о дистанционной работе от 05.06.2017 № 71/10-2017 (далее – трудовой договор) и дополнительных соглашений к нему от 25.07.2017, от 01.03.2018, от 27.03.2018, от 01.06.2018, заключенных должником и Раюшкиным И.А., а также действий должника по начислению названному лицу 4 137 520 руб. 92 коп. заработной платы и о применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 признаны недействительными дополнительные соглашения от 25.07.2017 и от 27.03.2018 к трудовому договору, действия по начислению Раюшкину И.А. 1 593 927
данных картотеки арбитражных дел, последний оспариваемый судебный акт принят Арбитражным судом Центрального округа 15.04.2021 и опубликован на официальном сайте 16.04.2021. Общество является как инициатором спора, так и инициатором обжалования судебных актов, принятых по результатам его рассмотрения. При этом представитель заявителя принимал участие в рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций. Ссылка общества на ограничения деятельности своих сотрудников подлежит отклонению, поскольку согласно приказу от 31.03.2021 № 10-01/21 действие ранее изданного приказа общества о переводе сотрудников на дистанционную работу , датированного 19.03.2020, продлено до 31.08.2021. Сведений, объективно препятствующих своевременному обращению общества с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, учитывая присутствие представителя заявителя при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, не представлено. Таким образом, поскольку данных о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов обществом в рассматриваемом ходатайстве не приведено, с учетом названных обстоятельств оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статьи 291.2 Арбитражного
не представлены (представлен только приказ от 20.03.2022 № 1 о направлении Кирилив Т.И. в командировку в г.Рыбинск). Ответчик в обоснование позиции об отсутствии таких документов ссылается на то, что работник проживал по месту регистрации в г. Рыбинск и проезд к месту командировки осуществлен им на личном транспорте. Между тем, суд первой инстанции обоснованно критически оценил указанное обстоятельство, поскольку согласно общедоступных карт автомобильная договора, позволяющая проехать до г. Инты, отсутствует. При этом судом учтено, что дистанционная работа директора, условиями контракта от 18.03.2020 и дополнительных соглашений к нему не предусмотрена. В суд первой инстанции документы, свидетельствующие о реальном и фактическом выполнении директором своих трудовых функций, в том числе, дистанционно (деловую переписку и иное непосредственное взаимодействие с работниками и клиентами Общества по рабочим/деловым вопросам), Обществом не представлены. При этом апелляционный суд считает, что представленные Обществом на проверку и в суд первой инстанции трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, табели учета рабочего времени
настоящим требованием, полагая, что в данном случае течение срока исковой давности должно быть приостановлено и продлено на шесть месяцев ввиду введения временного запрета на ведение рабочей деятельности в Пермском крае в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Данное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы и неправомерно не принято судом во внимание. Кроме того, на момент истечения срока исковой давности истец вел рабочую деятельность дистанционно, что препятствовало своевременному обращению в суд с исковым заявлением. Дистанционная работа в ООО «Гидроспецмонтаж» предусматривала только прием входящих звонков, издание локальных актов организации (приказов). Судом не принято во внимание, что штат ООО «Гидроспецмонтаж» включает всего 3 сотрудника, что следует из приказа от 12.05.2020, при этом юрисконсульт в штате отсутствует. Представление интересов истца поручалось ИП Зирину С.А., согласование текста искового заявления осуществлялось в обязательном порядке. Направление иска в суд ранее 03.06.2020 (дата согласования иска заказчиком) было невозможным в силу условий договора на оказание юридических услуг. Таким
спорный период на условиях неполного рабочего времени не отражены. При этом фактически при пятидневной рабочей неделе продолжительность работы данного сотрудника в спорный период с понедельника по четверг сокращена на 1 час 15 мин в день, в пятницу сокращения рабочего дня не имеется (в среднем сокращение составило 1 час в день). Доводы о дистанционной работе Витковской С.С. получили оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Согласно статье 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа , выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи
назначении экспертизы по настоящему делу, ввиду того, что поставленные на разрешение эксперту вопросы не входят в предмет доказывания по делу; несоблюдение судом порядка назначения экспертизы, при отсутствии ходатайств о назначении экспертизы от сторон по настоящему спору, а также согласия сторон на ее проведение. По мнению апеллянта, судом нарушаются права истца на судебную защиту в разумный срок, поскольку приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы, ведет к затягиванию рассмотрения дела. Апеллянт указывает, что дистанционная работа организации ответчика в период угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не является достаточной причиной, подтверждающей уважительность пропуска процессуального срока для перечисления денежных средств на депозитный счет суда в рамках назначения экспертизы по делу, соответственно у суда отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства. Кроме того, заявитель жалобы полагает основанием для отмены обжалуемого судебного акта отсутствие в определении от 29.06.2020 сведений об образовании, специальности,
на основании трудового договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтеюганский научно - исследовательский и проектный институт» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «работодатель», с одной стороны, и гражданкой ФИО5, именуемой далее «работник», ФИО5 принята на работу в ООО «Нефтеюганский научно - исследовательский и проектный институт» на должность менеджера в структурное подразделение: обособленное подразделение <адрес>. (т.<адрес> л.д.15-19, т.<адрес> л.д.129-133). Согласно п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.7 Договора место работы работника - дистанционная работа с правом нахождения вне офиса. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Работник обязан приступить к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Пунктом 2.1.9 Договора предусмотрено, что работник имеет право на предоставление иных прав, не предусмотренных Договором, на основании и в порядке установленных Трудовым кодексом РФ, федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя. За выполнение должностных обязанностей работнику
Размер заработной платы, согласно договору, составил 207 000 рублей ежемесячно. В этот же день по инициативе генерального директора общества ФИО7 с ним было заключено устное соглашение о том, что ежемесячная заработная плата на руки, после уплаты налогов, составит 370 000 рублей ежемесячно, а также о возмещении расходов, связанных с выполнением трудовых обязанностей (оплата телефонной связи и хозяйственных расходов). ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение №, касающееся условий труда, в том числе предусматривалась и дистанционная работа , которая соответственно влечет за собой затраты на услуги связи. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу по совместительству в должности заместителя генерального директора по стратегическому и инновационному развитию. Размер заработной платы согласно договора составил 90 000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение №. Однако, на протяжении всей трудовой деятельности, ответчиком выплачивалась заработная плата не своевременно
основе, оспаривании распоряжений, возложении обязанности, взыскании денежных сумм, индексации заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала следующее. На основании трудового договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк» истец работает в должности ведущего специалиста сектора обязательного контроля Отдела отчетности Службы финансового мониторинга Департамента комплаенса. Пунктом 1.3. данного договора установлено, что трудовая деятельность выполняется истцом вне месторасположения Работодателя (дистанционно). Далее в этом пункте указано, что дистанционная работа - временная мера, вызванная режимом самоизоляции. При этом непонятно, что в данном случае подразумевается под "режимом самоизоляции", когда он заканчивается. Трудовой кодекс РФ не допускает возможности временной непрерывной дистанционной работы, превышающей по сроку шесть месяцев. Истец же проработала в АО "Тинькофф Банк" дистанционно непрерывно более шести месяцев с ведома работодателя, ежедневно находясь с ним на связи посредством сети Интернет и специализированного программного обеспечения. Учитывая изложенное и применяя нормы действующего законодательства, истец считает, что ее
премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Лопатин В.К. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Хорская буренка». В обоснование иска указано, что 02.09.2019 между ООО «Хорская буренка» и Лопатиным В.К. был заключен трудовой договор № №, работник принят на работу, на должность юрисконсульта. Согласно п. 1.4 трудового договора работа является работой по совместительству, осуществляется вне места нахождения работодателя и вне стационарного места работы – дистанционная работа . Условия работы по совместительству, дистанционно и в режиме гибкого рабочего месту закреплены также приказом о приеме работника на работу от 02.09.2019. В соответствии с п. 1.5 договора, для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением стороны используют информационно – телекоммуникационную сеть «интернет», телефонную связь и иные мессенджеры. Пунктом 3.1 договора закреплено, что рабочее время и время отдыха дистанционного работника устанавливается в режиме гибкого
расчетного месяца (с 1 по 15 число месяца включительно) и 10 числа месяца, следующего за расчетным, - за вторую половину расчетного месяца (с 16 числа расчетного месяца до даты окончания расчетного месяца) наличными денежными средствами в месте выполнения им трудовой функции по договору или путем перечисления на указанный работником расчетный счет в банке. Согласно п.11.2 Политики ПАО «МТС» «Порядок взаимодействия работника и работодателя при выполнении дистанционной работы» ПТ-039-1 (далее - Порядок ПТ-039-1), работнику, которому дистанционная работа установлена трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору, ежемесячно выплачивается компенсация за использование с согласия или ведома работодателя и в его интересах для выполнения трудовой функции принадлежащих работнику или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также за понесенные работников расходы по электроэнергии, средствам, связи в т.ч Интернет, связанных с использованием указанного оборудования и средств. В соответствии с п.11.4 Порядка ПТ-039-1 размер ежемесячной компенсации устанавливается в Приложении 1
