и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, между фондом и обществом заключен договор от 22.11.2017 № 14/17 гр. о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в соответствии с проектом общества « Дистанционный мониторинг отдельных ХНИЗ» в целях реализации плана мероприятий «Хелснет», одобренным Межведомственной рабочей группой по разработке и реализации Национальной технологической инициативы при Правительственной комиссии по модернизации экономики и инновационному развитию России. В ходе внутреннего аудита, проведенного подразделением общества «РВК», были выявлены непрозрачные закупочные процедуры общества, указывающие на проведение закупок в интересах руководителя общества; риски неконтролируемого и необоснованного расходования средств Гранта. 08.02.2019 Проектный комитет Национальной технологической инициативы отклонил запросы общества на изменение описания проекта, рекомендовав оценить целесообразность
арендатор обязан использовать лесной участок, переданный в аренду, по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия, настоящим договором. Пунктом 3.4.16 договора также предусмотрена обязанность общества принимать меры по предотвращению нелегальной заготовки древесины в пределах арендуемой территории. В пункте 4.1 договора аренды указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором. В ходе проведения дистанционного мониторинга 06.07.2011 был выявлен факт незаконной рубки в квартале 129 выделе 8 Койвусельгского (Колатсельгского по лесоустройству) лесничества на площади 0,15 га. По результатам натурной проверки данных дистанционного мониторинга была подтверждена незаконная рубка на площади 0,15 га объемом 25,64 кубических метра. При этом общая площадь лесосеки, на которой производилась заготовка, составила 13,15 га, в то время как площадь, указанная в лесной декларации, составляет 13 га. Полагая, что вырубив древесину за границами задекларированной делянки, общество причинило ущерб
природы. Охрана и защита лесов. Термины и определения, утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 19 декабря 1983 года № 6263). При таких данных с учетом обработки, анализа материалов космического мониторинга лесных пожаров Федеральным государственным учреждением «Авиалесоохрана», проведения мероприятий по осуществлению предупреждения лесных пожаров и мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, получения входящих данных о климатических условиях и постоянного мониторинга изменений класса пожарной опасности, предоставляемых в рамках использования Информационной системы дистанционного мониторинга Федерального агентства лесного хозяйства, в частности метеоданных Росгидромет России о прогнозируемом отсутствии осадков с 10 по 14 апреля 2017 года, о наличии информации о первом зафиксированном 15 марта 2017 года лесном пожаре в Кудиновском участковом лесничестве Ногинского филиала ГКУ МО, оспариваемый пожароопасный период не может рассматриваться установленным произвольно, на чем фактически настаивает административный истец. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится,
3 части 2.7 Методических рекомендаций, акт натурной проверки по форме Приложения 24 к Методическим рекомендациям не оставлялся и не должен был составляться. Общество также не согласно с выводами судов и о том, что требования Порядка осмотра лесосеки, утвержденные Приказом Минприроды России о т 27.06.2016 № 367 не должны применяться, так как нарушения были выявлены при дистанционном мониторинге использования лесов, а не при проверке соблюдения условий лесной декларации. Согласно пункту 8 порядка осмотра лесосеки данные дистанционного мониторинга лесов могут использоваться при проведении осмотра лесосек. По результатам осмотра на основании пункта 11 порядка осмотра лесосеки составляется акт осмотра мест рубок с указанием сведений о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проекта освоения лесов. Общество считает, что порядок проведения осмотра лесных участков нарушен, представленные акты не могут являться доказательствами наличия нарушений лесного законодательства. Дешифровка съемки космического мониторинга и акт осмотра от 30.05.2017 не подтверждают факт рубки деревьев Обществом в зоне Кожского
жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для ограничения банком дистанционного банковского обслуживания и блокировки бизнес карты послужило установление банком наличия признаков сомнительности проводимых обществом операций, связанных с оборотом векселей. Выявленные службой финансового мониторинга банка операции общества характеризовались следующим: согласно назначению платежей денежные средства поступают по договорам за строительно-монтажные работы, поставку материалов, списываются в короткий промежуток времени на оплату векселей ПАО Сбербанк (расчеты составляют 55 процентов дебетового оборота по счету); затем векселя предъявляются к оплате в ПАО Сбербанк организациями, в отношении которых банком ранее принимались меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
которых частично не обозначены), суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что со стороны ответчика имела место рубка лесных насаждений за пределами границ задекларированных лесосек в объемах, не соответствующих лесной декларации и с нарушением породного состава. Кроме того, из характеристик вырубаемых деревьев не следует, что указанные насаждения могли произрастать на сенокосах. Отклоняя доводы министерства о том, что факт рубки без правоустанавливающих документов подтвержден также карточками дешифрирования, суд исходил из следующего. Дистанционный мониторинг использования лесов проводится в составе государственной инвентаризации лесов. Порядок проведения государственной инвентаризации лесов утвержден приказом Минприроды России от 14.11.2016 № 592 (далее - Приказ № 592). В Методических рекомендациях по проведению государственной инвентаризации лесов, утв. приказом Рослесхоза от 10.11.2011 № 472 определены методы и конкретизирован порядок выполнения мероприятий государственной инвентаризации лесов, в том числе по дистанционному мониторингу лесов. В пункте 9 Приказа № 592 приводится перечень видов работ при дистанционном мониторинге лесов, в который
«Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности Департамента лесного хозяйства Свердловской области», Министерство является правопреемником Департамента лесного хозяйства Свердловской области по всем обязательствам в сфере лесных отношений в соответствии с действующим законодательством. Согласно договору субаренды лесного участка от 22.04.2019, субарендатором по данному договору является ООО «ПромЛесТорг». В соответствии с государственным заданием от 17.12.2020 № 053-00004- 21-00 ФГБУ «Рослесинфорг» на территории земель лесного фонда Свердловской области, в том числе, в Туринском лесничестве, проведен дистанционный мониторинг использования лесов в 2021 г. Как указывает истец, по результатам натурного осмотра лесного участка по карточке дешифрирования мест использования лесов 62300070100610201, установлено следующее: в квартале 61, выдел 10 Шарыгинского участка Шарыгинского участкового лесничества ГКУ СО «Туринское лесничество» была выявлена рубка лесных насаждений без правоустанавливающих документов. Объем незаконной рубки составил 623 куб.м., в том числе: породы Ель в количестве 145 шт. общим объемом 125 куб.м, породы Береза в количестве 413 шт. общим объемом 426 куб.м.,
Департамента лесного хозяйства Свердловской области», истец по настоящему делу – Минприроды Свердловской области является правопреемником Департамента лесного хозяйства Свердловской области по всем обязательствам в сфере лесных отношений в соответствии с действующим законодательством. Субарендатором вышеуказанного лесного участка по договору субаренды от 22.04.2019 является третье лицо – общество «ПромЛесТорг». В соответствии с государственным заданием от 17.12.2020 № 053-00004-21-00 федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» на территории земель лесного фонда Свердловской области,в том числе в Туринском лесничестве, проведен дистанционный мониторинг использования лесов в 2021 году. Как указывает истец, по результатам натурного осмотра лесного участка по карточке дешифрирования мест использования лесов 62300070100610201 установлено следующее: в квартале 61, выдел 10 Шарыгинского участка Шарыгинского участкового лесничества, Туринского лесничества выявлена рубка лесных насаждений без правоустанавливающих документов; объем незаконной рубки составил 623 куб. м, в том числе: породы Ель в количестве 145 шт. общим объемом 125 куб. м, породы Береза в количестве 413 шт. общим объемом 426 куб. м,
апелляционной жалобы. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Министерства в рамках выполнения работ по дистанционному мониторингу использования лесов поступила карточка дешифрирования № 62290031000200101 от 24.06.2021. Дистанционный мониторинг использования лесов на территории Тугулымского лесничества Свердловской области осуществлен ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» в соответствии с государственным заданием от 17.12.2020 № 053-0004-21-00. 14.07.2021 лесничим Ертарского участкового лесничества на основании карточки дешифрирования мест использования лесов № 62290031000200101 проведен натурный осмотр в квартале 20, выделе 7,8 Ертарского участкового лесничества, участок Ертарский, при котором выявлено нарушение правил отвода и таксации лесосеки с превышением площади на 0,6 га., в квартале 20 Ертарского участкового лесничества, участок Ертарский, незаконная рубка лесных
быть обеспечены прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов. В нарушение требований ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» а также п.39 ППБ -01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313» в здании школы МОУ ООШ п. Быстрянка прямая телефонная связь отсутствует. В судебном заседании прокурор Клетнянского района Поздняков А.И. исковые требования изменил и просил суд обязать ответчиков установить дистанционный мониторинг средств пожарной автоматики и обеспечить образовательное учреждение мобильными телефонами не менее чем у двух мобильных операторов. Представитель ответчика - администрации муниципального образования « Клетнянский муниципальный район» юрисконсульт ФИО1 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и директор МОУ ООШ п. Быстрянка измененные исковые требования признали. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. Согласно ст. 37 ФЗ « Об образовании» от 21.12.1994 года /ред. от 29.12.2010 года/ руководители организации обязаны соблюдать требования
постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении КГКУ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Прокурор обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление, указывая на то, что: - должностным лицом, при вынесении опротестованного постановления, не дано надлежащей оценки доказательствам содержащимся в деле, таким как выписки из посещения «ИДСМ Рослесхоз» согласно которым в период с 11 по 17 апреля 2018года КГКУ дистанционный мониторинг не осуществляло, объяснениям начальника отдела охраны филиала «Комсомольский» ФГБУ «Заповедное Приамурье», согласно которым последний осуществляя мониторинг по средствам программы «ИДСМ Рослесхоз» обнаружил лесной пожар №к-387 (далее лесной пожар), доводы должностного лица, о том, что по состоянию на 15-17 апреля 2018года в «ИДСМ Рослесхоз» лесной пожар отсутствовал, опровергаются выпиской из «ИДСМ Рослесхоз». В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал, полагал проведенную в отношении КГКУ проверку законной, поскольку решение о проведении проверки было принято 18.04.2018 и
