а) после абзаца пятого дополнить абзацем следующего содержания: "Пример 1. Иностранный производитель транспортных средств М заключил с оптовым продавцом Б государства ввоза контракт, согласно которому оптовый продавец Б будет являться дистрибьютором производителя М. Дистрибьюторским соглашением между производителем М и дистрибьютором Б предусмотрено, что продавец Б уполномочен (вправе) осуществлять продажу транспортных средств, приобретенных у производителя М, только в пределах отдельно взятого региона (территории) государства ввоза;"; б) в абзаце седьмом слово "Пример" заменить словами "Пример 2"; в) дополнить абзацем следующего содержания: "Если ограничение прав покупателя на пользование и распоряжение ввозимыми товарами оказывает существенное влияние на цену товаров, то такая цена, измененная под влиянием индивидуальных условий конкретной сделки купли-продажи, не может использоваться для определения таможенной стоимости товаров по методу 1. Например, продавец осуществляет продажу товаров по более низкой цене при условии, что покупатель будет их использовать только в благотворительных целях;". ------------------------------------------------------------------
79006_1794069 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-4878 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «А-медиа дистрибьютор» (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу № А40-281194/2019 о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью «А-медиа дистрибьютор» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО2 убытков в размере 82 759 500 руб. Определением суда от 02.09.2021,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-4878 (2,3,4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.11.2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «А-Медиа» Дистрибьютор» (далее – должник) ФИО1, ФИО2, акционерного общества «АС РУС МЕДИА» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу № А40-281194/2019 о банкротстве должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда первой инстанции от 03.11.2021, оставленным
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019 по делу № А53-29334/2018 Арбитражного суда Ростовской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» (ООО «Джи Ди Си») ( дистрибьютор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Электроисточник» (поставщика) 204 000 000 рублей штрафа за нарушение условия договора поставки от 25.01.2016 № 01/25 об эксклюзивности реализации товара. АО «Электроисточник» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Джи Ди Си» о признании договора незаключенным в части обязательств, связанных с дистрибуцией товаров, в связи с отсутствием согласованных существенных условий, в том числе цены услуги или способа ее определения , и взыскании 68 187 731 рубля 58 копеек в счет неустойки за невыборку товара по договору поставки от 25.01.2016 № 01/25. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019
«АСТ Эссет Менеджмент Инек.», Компании «Гловия Маркетинг Лимитед», Компании «Кардиф Инвестментс Лимитед», установил: определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между компаниями: Айстол Энтерпрайзис Лимитед, Прайвеси Провайдер Лтд, ЗАО «Торриком», Геймс Дистрибьютор Лтд, Аст Эссет Менеджмент Инк, Майлтаун Пропертиз Инк, Дестини Венчурз Лимитед, ООО «Интермаркет», Глория Маркетинг Лимитед, Кадиф Инвестментс Лимитед, ООО «Логистик». Производство по делу прекращено. Закрытое акционерное общество «Торриком» в лице представителей, уполномоченных ФИО4, 15.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017, определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу отменено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Закрытое акционерное общество «ТОРРИКОМ» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в
технологии и маркетинг» реализовывало контрафактные БАД оптом дистрибьюторам, которые занимались реализацией товара в розницу; одним из таких дистрибьюторов являлось общество «Годовалов», что подтверждено товарно-распорядительными документами, представленными в дело обществом «Йодные технологии и маркетинг». Суд первой инстанции принял во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении дел № А40-265771/2019, № А40-272940/2019, № А40-269662/2019 и № А40-276149/2019 в судебных актах, вступивших в законную силу, которыми общество «Годовалов» и общество «Аптека от склада-Север» признаны солидарными ответчиками. Учитывая изложенное, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества «Курортмедсервис» права требования компенсации за нарушение исключительного права на дизайн упаковки, а также нарушения обществом «Аптека от склада – Север» и обществом «Годовалов» исключительного права на указанный дизайн путем реализации контрафактного товара, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на них ответственности в солидарном порядке. При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252 и статьей 1301 ГК РФ,
в розницу; одним из таких дистрибьюторов являлось общество «Годовалов», что подтверждено товаросопроводительными документами, представленными в дело обществом «Йодные технологии и маркетинг». С учетом изложенного, а также принимая во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении дел № А40-30630/2018 и № А40-368/2018 в судебных актах, вступивших в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций установили в рамках настоящего дела аффилированность общества «Аптека от склада – УРАЛ» и общества «Годовалов» при реализации контрафактной продукции, в том числе при реализации товаров с сайта «www.apteka-ot-sklada.ru». Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества «Курортмедсервис» права на обращение с иском в защиту исключительного права на произведение, а также нарушения обществом «Аптека от склада – УРАЛ» и обществом «Годовалов» исключительного права на произведение дизайна путем реализации контрафактного товара, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на них ответственности в солидарном порядке. При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд
оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица и отмены решения суда первой инстанции от 19.11.2019 на основании следующего. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства является требование таможенного органа о привлечении общества «Дистрибьютор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Привлечение общества « Дистрибьютор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, непосредственно не влияет на права и обязанности общества «1-ая Ватер Компани», поскольку обратного не следует из оспариваемого судебного решения и обжалуемого определения апелляционного суда. При этом следует отметить, что общество «1-ая Ватер Компани» упоминается в решении суда первой инстанции по настоящему делу, а именно при воспроизведении судом первой инстанции доводов лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако в судебном акте отсутствуют выводы, непосредственно влияющие на права, обязанности и законные интересы названного лица. Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том,
(Промзона пищевых предприятий территория, <...>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности. В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» – ФИО1 (по доверенности от 21.07.2020). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: Таганрогская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор» (далее – общество « Дистрибьютор») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола от 05.07.2019 № 10319000-797/2019 об административном правонарушении. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатели товарного знака НМПТ «Ессентуки №17» акционерное общество «Кавминкурортресурсы», общество с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» (ОГРН <***>). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 суд привлек общество «Дистрибьютор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации
представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Довод таможенного органа о том, что в 2016 году общество, как единственный распространитель топливной аппаратуры и запчастей к данной топливной аппаратуре, изготавливаемой производителем для российской техники по заказу дистрибьютора для перепродажи на территории Российской Федерации и странах СНГ, ввозило на территорию Российской Федерации идентичный товар по цене 20,84 долларов/кг, 191,75 долларов/шт, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для корректировке таможенной стоимости, учитывая установленные по делу обстоятельства. В связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно. Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода
6 октября 2021 года истцом направлены заявления в адрес ответчиков о возврате уплаченных по договорам денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Екимов В.М. обратился с иском в суд. Протокольным определением суда от 5 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом». Заочное решение, вынесенное 5 мая 2022 года, отменено на основании возражения ООО «Д.С. Дистрибьютор» определением от 16 сентября 2022 года. В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд принял решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ООО «Д.С.Дистрибьютор» просит решение суда отменить. Апеллянт считает, что судом неверно определена правовая природа договора, который по своей сути является договором комиссии. В обоснование жалобы ссылается на то, что с момента предоставления независимой гарантии обязательства ответчика перед истцом надлежащим образом исполнены,
372 рубля 60 коп. не заявлены. ФИО2 указана в исковом заявлении ответчиком в связи с тем, что в настоящее время является собственником земельного участка и жилого дома, на которое истец просит обратить взыскание как на заложенное имущество. Определением суда от 04.04.2014 г. на данные земельный участок и жилой дом наложены обеспечительные меры в виде их ареста. Поскольку к ФИО2, ЗАО «Лучший дистрибьютор», ООО «Завод Родники Кавказа» и ФИО3 не предъявлены исковые требования о взыскании с них задолженности по кредитному договору в размере 15 390 372 рубля 60 коп., определение суда в части наложения ареста на их имущество на сумму в размере 15 390 372 рубля 60 коп. не связано с заявленными требованиями, является незаконным и в данной части подлежит отмене. В остальной части, суд обоснованно исходил из того, что наложенные обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными, для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, связаны с предметом заявленного требования,
