Дисциплинарная ответственность судебного пристава - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Как следует из судебных актов, постановлением от 03.04.2018 № 26592/26257/18/06/77/АЖ, принятым заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО2, было отказано в удовлетворении жалобы общества от 01.03.2018 о проведении проверки бездействия и действий начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 (далее – ОСП по ЦАО № 3) Управления ФИО3, привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Общество направило 03.05.2018 путем электронного документооборота жалобу в порядке подчиненности на постановление от 03.04.2018 № 26592/26257/18/06/77/АЖ заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО2 Постановлением от 18.05.2018 № 40766/57198/18/06/77/АЖ главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. указанная жалоба признана правомерной в части признания неправомерным бездействия заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т., выразившегося в нарушении срока, предусмотренного частью 1 статьи 126, частью 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в удовлетворении остальной

заместителю главного судебного пристава Российской Федерации. Постановлениями указанных должностных лиц от 03.11.2017, 15.12.2017, 18.01.2017 в удовлетворении жалоб отказано. Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось с жалобой к главному судебному приставу, в которой просило указанные постановления отменить, обязать старшего судебного пристава МО по ОИП ФИО2 рассмотреть жалобу взыскателя от 15.09.2018 по существу; привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Постановлением от 06.02.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при вынесении обжалуемого постановления главным судебным приставом нарушены положения части 4 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа указал, что направление ответов заявителю осуществлялось согласно установленной процедуре, их получение обществом было обеспечено, в связи с чем

ограниченной ответственностью «Габион», об обязании; о привлечении к дисциплинарной ответственности, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением: - об обязании судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО2, судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области совершить действие по розыску директора ООО «Габион» ФИО3, опросить по поводу имущества, принадлежащего ООО «Габион»; - о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава - исполнителя Торцева А.С. и начальника Батайского городского отдела судебных приставов Найденовой Е.Н за бездействие. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 производство по делу в части требования о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО2 и начальника Батайского городского отдела судебных приставов ФИО1, прекращено; в удовлетворении остальной части требований общества отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса

истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя, запросы об открытых счетах должника в банках и ответы на них, выписки из банков о движении денежных средств по счетам должника за период с апреля по сентябрь 2007, представление прокуратуры, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава -исполнителя, установив ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в рамках возбужденного исполнительного производства, доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками и бездействием судебного пристава-исполнителя, удовлетворил исковые требования. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы о не подтверждении материалами дела незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению как необоснованные. Поскольку, суд, установив, что на дату возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя была информация о наличии

АО «ТСК» норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заместителем Уваровского межрайонного прокурора в адрес исполнительного директора АО «ТСК» внесено представление от 06.09.2019. Прокуратура в указанном представлении от 06.09.2019 указала на необходимость: 1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Уваровской межрайонной прокуратуры и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона. 2. По фактам нарушений рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности судебных приставов -исполнителей. 3. О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах в указанный выше срок в письменном виде сообщить в Уваровскую межрайонную прокуратуру. Письмом от 11.11.2019 №02-01-28-2019 Уваровской межрайонной прокуратурой исправлена допущенная ошибка в п. 2 предписания, согласно чему п.2 предписания изложен в следующей редакции: «По фактам нарушений рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении лиц». Не согласившись с представлением Уваровской межрайонной прокуратуры от 11.11.2019 «Об устранении нарушений законодательства в сфере

действий по исполнительному листу № А51-20920/2011 от 07.03.2012 по исполнительному производству № 342/13/02/27 в отношении должника – ООО «Проектно-строительная компания «Стройрегион», а также обязании названных судебных приставов-исполнителей произвести необходимые исполнительные действия по указанному исполнительному производству о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эксперимент» денежных средств в размере 939 598 рублей. Кроме этого, Общество просит признать незаконным бездействие заместителя руководителя Управления ФССП по Хабаровскому краю ФИО7 по отказу в привлечении к дисциплинарной ответственности судебных приставов -исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО3 и обязать указанное должностное лицо принять меры по привлечению указанных лиц к дисциплинарной ответственности. Участие представителей заявителя в судебном заседании обеспечивалось Арбитражным судом Приморского края путем использования систем видеоконференцсвязи. В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования. Представители Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска и УФССП по Хабаровскому краю в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. В отсутствие

<данные изъяты> ФИО20 Е.С., выразившееся в непредставлении ответа по заявлению ФИО21 Н.О. от 01.03.2016 года; признать незаконным бездействие начальника <данные изъяты> РОСП УФССП <данные изъяты> - старшего судебного пристава ФИО22.Н., выразившееся в непредставлении ФИО23 Н.О. ответа по жалобе от 06.04.2016 года; обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП по <данные изъяты> ФИО24 Е.С. вынести постановление об удовлетворении (полностью или частично) либо об отказе в удовлетворении заявления ФИО25 Н.О. от 01.03.2016 года; привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава -исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП <данные изъяты> ФИО26 Е.С., начальника <данные изъяты> РОСП УФССП <данные изъяты> старшего судебного пристава ФИО27 Д.Н.. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что на исполнении в Шебекинском РОСП УФССП <данные изъяты> находится исполнительное производство в отношении должника ФИО28 Д.Н., предметом исполнения являются алименты. В настоящее время задолженность ФИО29 Д.Н. перед административным истцом составляет около 200000.00 рублей. В целях исполнения судебного постановления 01.03.2016 года ФИО30 Н.О.

на решение Одоевского районного суда Тульской области от 20 апреля 2017 года по делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, начальнику-старшему судебному приставу ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника, сообщать взыскателю о произведенных исполнительных действиях в отношении должника, обязании старшего судебного пристава привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава -исполнителя за неисполнение должностных обязанностей. Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании судебного пристава – исполнителя арестовать имущество должника, выяснить какое имущество зарегистрировано за супругами ФИО4