и пункта 5 статьи 14 Федерального закона "О саморегулируемых организациях"; - раскрыть на официальном сайте НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в порядке статьи 22.1 и пункта 1 статьи 21.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" информацию о членах совета партнерства, их персональной компетенции и порядке принятия ими решений; - разместить на официальном сайте НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" сведения о дате избрания органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия и список не менее 20 человек, из числа которых формируются составы дисциплинарного комитета, в соответствии с положением о дисциплинарном комитете партнерства. - разместить не позднее чем в течение 14 рабочих дней сведения о несоответствии устава нормам Закона о банкротстве и представить информацию в орган по контролю (надзору) с указанием мер по устранению несоответствия требованиям абзаца 6 пункта 2 статьи 21 Закона о банкротстве; - о проведении общего собрания НП СОАУ "Меркурий", внесении изменений и
жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 (судья Бушмарина Н.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 (судьи Дунаева Н.Ю., Краснова С.В., Петрова Е.А.) по делу № А40-83791/2018, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциация «Содружество» (далее – Ассоциация) о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии Ассоциации от 02.03.2018 по делу № ф-004/01-2018 о рекомендации правлению Ассоциации применить в отношении ФИО1 меры дисциплинарного воздействия в виде исключения его из членов Ассоциации; о признании недействительным решения правления Ассоциации от 23.03.2018 о прекращении членства ФИО1 в Ассоциации в качестве меры дисциплинарного воздействия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение суда первой инстанции от 15.08.2018 отменено, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление окружного суда, оставив в
и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установив хронологию применения к ФИО1 мер дисциплинарного воздействия в 2018-2019 годах, пришли в выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суды исходили из того, что мера дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении их членов саморегулируемой организации оценщиков применена к истцу правомерно, поскольку ФИО1 не выполнил условий членства и требований закона о наличии у оценщика квалификационного аттестата; заявление о добровольном выходе из членов РОО направлено после принятия Дисциплинарным комитетом мер дисциплинарного воздействия; решение Совета РОО об исключении ФИО1
с ограниченной ответственностью «Маруся Строй» (Оренбургская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2021 по делу № А47-11843/2020 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Маруся Строй» (далее – истец, общество) к саморегулируемой организации Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья» (Оренбургская область, далее – ответчик, саморегулируемая организация, ассоциация) о признании недействительным решения саморегулируемой организации, оформленного протоколом заседания дисциплинарного комитета ассоциации от 23.06.2020 № 153, в части применения в отношении общества меры дисциплинарного воздействия в виде ограничения права члена ассоциации осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в течение 30 календарных дней с момента принятия дисциплинарным комитетом ассоциации настоящего решения, и меры дисциплинарного воздействия в виде вынесения предупреждения о недопущении впредь нарушения членом ассоциации обязанности внесения дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, предусмотренной частью 5 статьи 55.8 Градостроительного
от 06.02.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по делу № А40-240728/2019 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (Москва, далее – РОО, саморегулируемая организация оценщиков), Региональному отделению Российского общества оценщиков по Чеченской Республике (Чеченская Республика, далее – региональное отделение) о признании недействительными решений РОО о применении в отношении ФИО1 мер дисциплинарного воздействия в виде: предписания, оформленного протоколом от 21.11.2017 № 113 заседания Дисциплинарного комитета РОО; приостановления права осуществления оценочной деятельности, оформленного протоколом от 14.12.2017 № 114 заседания Дисциплинарного комитета РОО; рекомендации Совету РОО об исключении из членов указанного общества, оформленного протоколом от 27.02.2018 № 116 заседания Дисциплинарного комитета РОО; исключения из членов РОО, оформленного протоколом от 10.04.2018 № 27-Р заседания Совета РОО; о признании ФИО1 добровольно прекратившим членство в РОО (с учетом заявления об изменении исковых
л.д. 32) к ФИО3 была применена мера дисциплинарного воздействия. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность начисления процентов на штрафы, налагаемые в качестве дисциплинарного воздействия. Как следует из постановлений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 марта 1997года № 4531/96, от 6 июня 2000 года № 6919/99 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга по денежному обязательству и не могут быть начислены на сумму неустойки (штрафа, пени). Дисциплинарное воздействие в виде уплаты штрафа не может быть признано денежным обязательством и на него не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой части принято с нарушениями норм действующего законодательства, подлежит изменению, а апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению. При обращении истца в суд с настоящим иском, ему Арбитражным судом Ярославской области была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлине. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Кроме того, указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим должностных обязанностей, выразившихся в частности в том, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов не были указаны порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; место нахождения и адрес должника; порядок регистрации участников собрания, а также в непроведении за период конкурсного производства ни одного собрания кредиторов. За данные нарушения к арбитражному управляющему саморегулируемой организацией дважды применялось дисциплинарное воздействие в форме предупреждения, а УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа привел доводы в поддержку апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего ФИО4 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Проверив законность определения от 17.08.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Тульской области». Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 членство истца в СРО было прекращено по волеизъявлению истца с 29.11.2016, то принятие дисциплинарным комитетом ответчика решения о рекомендации общему собранию членов СРО применить в отношении ответчика дисциплинарное воздействие в виде исключения из членов СРО ответчика, равно как принятие общим собранием членов СРО ответчика решения от 16.12.2016 об исключении истца из состава членов СРО ответчика, не имеют юридической силы. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что решение общества
общества неблагоприятных последствий из-за заключения оспариваемых дополнительных соглашений к трудовым договорам. Суды указали, что истцом не доказана неравноценность встречного предоставления со стороны ФИО3 и ФИО5 при выполнении своих трудовых функций. Как установлено судами полномочия генерального директора ООО «ВетроСтройДеталь» с 09.01.2018 осуществляет ФИО7 В период деятельности генерального директора ФИО7 деятельность ООО «ВетроСтройДеталь» не являлась убыточной, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом общества. Право ответчика на принятие на работу, увольнение работников, их поощрение и дисциплинарное воздействие установлено пунктами 29.2-29.3 Устава общества, трудовым договором с генеральным директором общества и положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суды установили, что условия получения премии работником были выполнены, работник выполнил специальное задание, принесшее значительную выгоду организации и выходящее за пределы обычных трудовых обязанностей. Так ФИО5 получил премию за выполнение условий, закрепленных дополнительным соглашением № 2, в размере 689 656 руб. на основании приказа № В0000000013/1 от 27.12.2018.
режима. Начало срока отбывания наказания осужденным исчисляется с 22.05.2013, конец срока 12.02.2022. 04 февраля 2021 года осужденный ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства. Просит учесть, что согласно справке о взысканиях и поощрениях в период с 27.06.2013 по 12.02.2018 дисциплинарное воздействие за взыскания переходит от тяжелых форм к более легким, что свидетельствует о положительной динамике исправления и стабильном улучшении поведения, кроме того, результаты психологического обследования подтверждают низкую степень рецидива. Также просит учесть, что согласно заключению администрации исправительного учреждения, он изменил свое поведение в лучшую сторону под воздействием воспитательной работы, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, активно участвует в воспитательных мероприятиях, в связи с чем администрация колонии полагает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
