АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-26178/2008 6 - 1008 г. Нижний Новгород 29 декабря 2008 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Моисеевой Ирины Ивановны при ведении протокола судебного заседания судьей Моисеевой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к 28 Отдельному батальону дисциплинарный батальон (войсковая часть 12801) о взыскании задолженности по пени в сумме 2 449 руб. 28 коп., при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.12.2007 № 04-21/31961, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, сущность спора: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция) с заявлением к 28 Отдельному батальону дисциплинарному батальону - войсковая часть 12801 (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по пени по налогу
должника дебиторская задолженность отсутствует. Гражданин ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается справкой межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных об отсутствии запрашиваемой информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.07.2021 № ИЭС9965-21-118562898. Согласно информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области от 08.04.2021 № 064/18829-Е, ФИО1 26.09.2008 осужден Саратовским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 337, ст. 55, ст. 73 УК РФ к 1 году дисциплинарного батальона условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования не имеются. Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 22.04.2021 №КУВИ-002/2021-43698421 за должником недвижимое имущество в период с 01.04.2018 по 21.04.2021 не зарегистрировано. В соответствии со справкой Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.03.2021 № 3/215203863448 за должником транспортные средства не зарегистрированы. Государственная
основании судебного приказа в размере 233379,42 руб. Анализ сведений из представленных должником списка кредиторов с размером обязательств 547750,42 руб. (т. 1 л.д. 52-55), описи имущества должника (т. 1 л.д. 49-51) и информации компетентных органов позволяет сделать вывод о неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам. В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован (т. 1 л.д. 40), имеются сведения об осуждении по ч. 1 ст. 335 УК РФ к 6 месяцам дисциплинарного батальона (т. 1 л.д. 57), транспортных средств не имеет (т. 1 л.д. 58), в отношении должника возбуждены исполнительные производства №45328/21/64014-ИП от 03.09.2021 №59507/21/64014-ИП от 16.11.2021 (т. 1 л.д. 70-73). Должник не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, работает (т. 2 л.д. 115-116). Заявление должника соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4, и доказана его неплатежеспособность. При таких обстоятельствах заявление должника о признании его банкротом является обоснованным. Суд выносит определение о реструктуризации долгов, если
документах не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено, при этом свидетельскими показаниями не может быть подтвержден либо опровергнут факт выполнения подрядных работ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил, что между ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (впоследствии ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа») (заказчик) и ООО «Донская промышленная компания» (подрядчик) был заключен договор подряда № 7/11 от 14.02.2006, по условиям которого подрядчик обязуется произвести ремонт зданий и сооружений в/ч 18590 г. Каменск-Шахтинский; текущий ремонт дисциплинарного батальона в/ч 46111, п. Замчалово, а заказчик принять работу и произвести оплату в соответствие с суммой, утвержденной в сметном расчете. В соответствии с разделом 2 договора работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Сумма настоящего договора составляет 9 400 238 руб. 34 коп. Расчеты между государственным заказчиком и подрядчиком производятся по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы. Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по договору, результаты работ переданы
суда от 27.11.2012. Представила копию экспертного заключения, а также ответ из редакции газеты. Документы приобщены к материалам дела. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Министерства обороны РФ, арбитражный суд установил, что между ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (впоследствии ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа») (заказчик) и ООО «Донская промышленная компания» (подрядчик) был подписан договор подряда № 7/11 от 14.02.2006, по условиям которого подрядчик обязался произвести ремонт зданий и сооружений в/ч 18590 г. Каменск-Шахтинский; текущий ремонт дисциплинарного батальона в/ч 46111, п. Замчалово, а заказчик принять работу и произвести оплату в соответствие с суммой, утвержденной в сметном расчете. В соответствии с разделом 2 договора работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Сумма договора составляет 9 400 238 руб. 34 коп. Расчеты между государственным заказчиком и подрядчиком производятся по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы. Истцом выполнены работы на сумму 9 400 238 руб. 34 коп. и переданы
<дата>. Полагает, что изменению подлежит приговор от <дата> и от <дата>, поскольку срок для погашения судимости по ним истек, что проигнорировано судом первой инстанции. Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения. ФИО2 был осужден: - приговором Военного суда Читинского гарнизона от <дата> по ст. 93.1 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к 3 годам наказание направления в дисциплинарный батальон ; - приговором Военного суда Забайкальского военного округа от <дата> (с учетом изменений) по п. «б» ст. 102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР по совокупности с приговором от <дата> к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима, <дата> освобожден по отбытию срока наказания. - приговором Черновского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ
военного трибунала Вологодского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного < > УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в дисциплинарном батальоне. Для отбывания наказания он был направлен в < > роту переменный состав войсковой части №. В соответствии с архивной справкой < > установлено, что ФИО2 в связи с осуждением военным судом Вологодского гарнизона по < > УК РСФСР сроком на 3 года с направлением в дисциплинарный батальон , был зачислен в списки части < > роты (переменный состав части №) ДД.ММ.ГГГГ; исключен из списка части ДД.ММ.ГГГГ; освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания; в переменном составе части № (дисциплинарный батальон) находился 1 год 09 месяцев 05 дней. Время пребывания в дисциплинарном батальоне решением командующего войсками < > зачтено в срок действительной военной службы, соответствующая запись внесена в военный билет. В связи с увольнением по достижении возраста, после ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно в устном
с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием), поскольку в соответствии с ч.2 ст. 57 УК РСФСР, действовавшей на момент вынесения указанного приговора, лица, отбывшие наказание в дисциплинарном батальоне, признаются не имеющими судимости. ФИО2 назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года на основании ст.34 УК РСФСР было заменено направлением в дисциплинарный батальон на тот же срок. Таким образом, ФИО2 является лицом, не имеющим судимости. Кроме того, просят учесть, что ФИО2 за время службы в органах внутренних дел показал с положительной стороны, имеет поощрения, во взаимодействии с ФИО2 отделом ФСБ России по 36 армии были пресечены попытки совершения военнослужащими ряда преступлений против государственной власти и военной службы. Представитель ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали против исковых требований ФИО2, представили письменный отзыв. Суду пояснили, что при
района г.Владивостока Морозовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении компенсации морального вреда, за незаконное уголовное преследование, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском указав, что 24.04.1956 года приговором военного трибунала Владимирского гарнизона истец был осужден по п. «б» ст. 193-7 УК РСФСР к направлению в дисциплинарный батальон сроком на два года, на основании ч. 22 ст. 2 Указа Президиума ВС СССР от 04 июня 1947 года «Об усилении охраны личной собственности граждан» с применением ст. 51 УК РСФСР по совокупности преступлений – к заключению в исправительно-трудовой лагерь сроком на 10 лет, без поражения в правах и без конфискации имущества. Определением военного трибунала Московского военного округа от 24.05.1956 года приговор военного трибунала Владимирского гарнизона от 24.04.1956 года в отношении истца был оставлен
