В.М. в отношении председателя районного суда области ФИО1 В указанном представлении отмечено, что при отправлении правосудия ФИО1 умышленно грубо нарушал нормы гражданско- процессуального законодательства, принимал к производству суда гражданские дела, неподсудные районному суду, а характер допущенных нарушений, с учетом значительного стажа работы ФИО1, не позволяет сделать вывод о том, что принятые решения основаны на его правовой позиции. Поскольку, пренебрегая нормами судебной этики, ФИО1 причинил существенный ущерб репутации судейского сообщества, то есть совершил дисциплинарныйпроступок, позорящий честь, достоинство судьи и умаляющий авторитет судебной власти и заслуживает дисциплинарного взыскания, Председатель Верховного Суда Российской Федерации просил привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.З Закона «О статусе судей в Российской Федерации», судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Согласно ч.2 данной статьи, судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в
выводу, что общество не представило доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих наличие вины судьи в причинении убытков истцу. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено сведений о признании незаконным определения о принятии мер предварительной защиты от 16.12.2019 Геленджикского городского суда Краснодарского края, возбуждения дела о противоправности действий судьи, вынесшего определение. Как отмечено судом первой инстанции, в письме Квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 11.10.2022 № 01-КК-6731 не указано, в чем именно заключается дисциплинарный проступок судьи , допущенный при рассмотрении административного дела № 2а-3862/2019, не представляется возможным установить, связан ли дисциплинарный проступок с вынесением определения от 16.12.2019 по делу № 2а-3862/2019, и, как следствие, причинно-следственную связь между совершением проступка и наступившими для АО "Группа "СВЭЛ" последствиями. Также в данном письме указано, что дисциплинарное взыскание на судью не наложено. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, где выражена позиция, согласно
293 УК Российской Федерации «Халатность»). Из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 1069, а также положениями УК РФ, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства. Кроме того, в письме Квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 11.10.2022 № 01-КК-6731 не указано, в чем именно заключается дисциплинарный проступок судьи Тарасенко И.А., допущенный при рассмотрении административного дела № 2а-3862/2019. Также в данном письме указано, что дисциплинарное взыскание на судью не наложено. Следует отметить, что согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных
мировой судья был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, за рассмотрение заявлений стороны, в которых вместо подписи заявителя была проставлена факсимильная подпись представителя стороны. Таким образом, проверка надлежащего подписания направленных в суд процессуальных документов является обязанностью судьи. При изложенных обстоятельствах, продолжение рассмотрения дела, основываясь лишь на заявлении представителя истца о подписании иска непосредственно самой ФИО1, при явной очевидности обратного, влечет не только нарушение процессуальных прав ответной стороны по делу, но и является дисциплинарным проступком судьи . Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае, с учетом оценки доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано путем проставления факсимильной подписи ФИО1 Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд
Упомянутым решением от 03.03.2014 N ДСП14-3 в удовлетворении требований было отказано, со ссылкой на то, что допущенные судьей нарушения закона ущемляют права и законные интересы участников судебного процесса и умаляют авторитет судебной власти. Таким образом, проверка надлежащего подписания направленных в суд процессуальных документов является обязанностью судьи. При изложенных обстоятельствах, продолжение рассмотрения дела, основываясь лишь на факсимильной подписи руководителя юридического лица, влечет не только нарушение процессуальных прав ответной стороны по делу, но и является дисциплинарным проступком судьи . Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае, с учетом оценки доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано путем проставления факсимильной подписи директором общества ФИО1 Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в
судебное присутствие согласилось с выводом квалификационной коллегии судей о том, что допущенные мировым судьей нарушения процессуального закона ущемляют права и законные интересы участников судебного процесса и умаляют авторитет судебной власти. Таким образом, проверка надлежащего подписания направленных в суд процессуальных документов является не только правом, но и обязанностью судьи. При изложенных обстоятельствах, продолжение рассмотрения настоящего дела, основываясь лишь на факсимильной подписи руководителя юридического лица, влечет нарушение процессуальных прав ответной стороны по делу и является дисциплинарным проступком судьи . Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае, с учетом оценки доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что заявление подписано путем проставления факсимильной подписи генерального директора общества ФИО1 Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в
30 июля 2019 года *** Железнодорожный районный суд *** в составе: судьи Л.В. Кузьменко при секретаре А.С.Минор рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 А.дровны о признании решения № ккс-57/131 незаконным, у с т а н о в и л: Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать незаконным решение № ккс-57/131 от ****, принятое членом квалификационной коллегии судей *** Недведским Д.С., по жалобе истца на дисциплинарный проступок судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., обязать ответчика проверить факты, указанные в жалобе либо направить жалобу председателю Новосибирского областного суда, указав, что истец **** обратилась с жалобой в квалификационную коллегию судей ***. **** истцу был дан ответ, подписанный членом коллегии Недведским Д.С., в котором указано, что жалоба подлежит возвращению без рассмотрения. Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и
дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.06.2010, которым ФИО1 отказано в принятии заявления к председателю квалификационной коллегии судей Вологодской области Трофимову И.Э. об обязании провести служебную проверку. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением к председателю квалификационной коллегии судей Вологодской области Трофимову И.Э. о возложении обязанности провести служебную проверку для установления фактов, подтверждающих дисциплинарный проступок судьи Леоновой И.М. при отмене судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда вынесенного ею решения. Судьей принято приведенное определение. В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву нарушения норм процессуального права. Согласно записи акта о смерти №2584 от 07.08.2010 года ФИО1 умер 06.08.2010. Судебная коллегия полагает необходимым кассационное производство по частной жалобе ФИО2, действовавшей по доверенности от имени ФИО1, прекратить по следующим основаниям. Согласно части
