484 741,50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. Суды установили, что в рассматриваемый период общество передано в государственную собственность Республики Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (единственный акционер заявителя) недвижимое имущество в счет выплаты дивидендов. Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком в нарушение положений статей 39, 146, 153 Налогового кодекса не была включена в налоговую в базу по НДС стоимость переданного в счет погашения задолженности по дивидендамимущества , поскольку, по мнению инспекции, произведенная операция по передаче акционеру имущества не названа в числе операций, не признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Удовлетворяя заявленное обществом требование в указанной части, суды исходили из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ
Федерации (далее – Налоговый кодекс), общество не исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной фирмы с суммы положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами по контролируемой задолженности. По итогам налоговой проверки инспекция начислила обществу 13 457 752 рубля налога на доходы иностранной организации в виде дивидендов, применив ставку 15% в соответствии с положениями подпункта «b» пункта 1 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество » (далее - Соглашение). Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией также было установлено, что в 2014 – 2015 годах между обществом и иностранными аффилированными лицами заключен ряд однотипных сделок, в результате которых обязательства общества по договорам займа в части основного долга и начисленных процентов зачтены в счет обязательств компании «CD HOLDING OY»
дивиденды по частям, отдельными траншами, за истекший период задолженность по выплате дивидендов могла быть погашена путем частичного списания вышеуказанных денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из материалов дела ФИО2 являлась директором ООО «Архитектурное бюро «Классика». ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО Архитектурное бюро «Классика». 04 марта 2019 года участниками ООО Архитектурное бюро «Классика» принято решение о распределении прибыли в соответствии с которым распределены и выплачены участникам общества дивиденды имуществом – ½ доли каждому нежилого помещения № 3, общей площадью 440, 1 кв. м., расположенного по адресу: <...> с ценой имущества, передаваемого в качестве дивидендов - 6 300 000 руб. ФИО3 возвратило имущество в конкурсную массу. ФИО2 реализовало имущество ФИО4 В силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 являлась и является заинтересованным лицом по отношению к должнику. На 04 марта 2019 года ООО Архитектурное бюро «Классика» имело задолженность перед кредиторами на сумму 1 168
итогам 2006-го в размере 5 413 000 (пять миллионов четыреста тринадцать тысяч) рублей направить на выплату дивидендов». 30.07.2007 акционерам ЗАО «ТЭКО» направлено письмо, в котором генеральный директор ЗАО «ТЭКО» сообщил, что общество не может выполнить свои обязательства по выплате дивидендов акционерам в установленный законодательством срок, так как выплата дивидендов в полном объеме вызовет признаки несостоятельности (банкротства) общества. 04.09.2007 акционер ФИО5 обратился в общество с просьбой выдать ему в соответствии с п. 13.2 Устава общества дивиденды имуществом общества. Письмом от 15.11.2010 исх. № 687 общество направило в адрес представителя акционера ответ на требование от 08.10.2010 вх. № 377, по которому сообщило о задолженности перед ФИО5 по дивидендам за 2006 год по состоянию на 01.11.2010 в сумме 1 494 443 рубля 33 копейки; пояснило, что не может выполнить свои обязательства. Данное письмо подписано «юристом-делопроизводителем ФИО7» и заверено круглой печатью общества. 10.12.2010 от имени ФИО5 адвокатом направлен в общество запрос с требованием выплатить
начислить дивиденды в сумме 2 325 000 рублей, ФИО6 начислить дивиденды в сумме 2 325 000 рублей. Произвести участникам Общества выплату дивидендов в натуральной форме путем передачи недвижимого имущества Общества: здания агрегата витаминной муки стоимостью 3 030 000 рублей и земельного участка стоимостью 1 620 000 рублей (лист дела 41 том 1). Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован за указанными выше лицами в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.06.2018. Рассматриваемые сделки Общества и его участников не противоречат положениям Закона № 14-ФЗ, соответствует Уставу Общества. Следовательно, согласно протоколу от 05.06.2018 № 7 по итогам распределения чистой прибыли Общества производилась выплата участникам дивидендов в натуральной форме путем передачи недвижимого имущества, принадлежащего Обществу. Передача недвижимого имущества в данном случае не являлась иной сделкой по реализации имущества. Выплата дивидендов участнику недвижимым имуществом не является реализацией имущества (товара), следовательно, не облагается налогом на
лишь 13.03.2009; - согласно представленному заявителем в дело баланса, активы должника составляли 56 141 000 рублей, пассивы – 13 912 000 рублей (задолженность перед ИП ФИО6 в пассивах учтена), данное соотношение активов и пассивов, даже с учетом претензий Федеральной налоговой службы в размере 23 610 134 рубля 82 копейки, указывает на возможность должника удовлетворить имеющиеся требования; - судом не дана оценка доводам о том, что поскольку заявителем не представлено доказательств передачи участникам в качестве дивидендовимущества , принадлежавшего должнику на праве собственности, то заявитель не вправе подавать данное заявление. Должник – ООО «Компания «Солярис» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в
а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары на безвозмездной основе. Пунктом 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются в том числе операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. При этом в целях налога на добавленную стоимость передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при выплате дивидендов имуществом право собственности на него переходит к участнику общества, передача обществом имущества в счет выплаты учредителям дивидендов является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (Письмо Минфина России от 25.08.2017 N 03-03-06/1/54596). Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее. Межрайонной ИФНС РФ №24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей №1) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, представленной ФИО1 05.12.2017г. По итогам проверки составлен акт
ФИО3, судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что *** в обеспечение гражданских исков по уголовному делу *** она (административный истец) обратилась в Усть-Абаканское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия с заявлением об аресте принадлежащей ей доли в размере 24,45 % в обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ты выбрал Качество», дивидендов, имущества . Однако, документ, подтверждающий удовлетворение или отказ в удовлетворении заявления в ее (ФИО1) адрес не поступил. Ссылаясь на ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены ее интересы, направленные на правильное и своевременное исполнение решения суда. Просит признать незаконным бездействие Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, не соответствующее нормативным правовым
средств по договору займа ООО «Промышленно-транспортное снабжение» не оспаривало. 19 августа 2019 года ФИО1 в адрес ООО «Промышленно-транспортное снабжение» было направлено письмо о досрочном возврате всей непогашенной суммы займа в течение 30 календарных дней с момента его получения. Получение указанного письма ООО «Промышленно-транспортное снабжение» не отрицало. В письме ООО «Промышленно-транспортное снабжение» от 26 августа 2019 года участнику общества ФИО1 было разъяснено, что в связи с финансовыми затруднениями ему предлагается рассмотреть вопрос о возможной выплате дивидендов имуществом предприятия (запасными частями к технике). 28 мая 2019 года ООО «Промышленно-транспортное снабжение» в письме на имя ФИО1 указывало, что по данным бухгалтерии сумма полученных от него займов составляет 2381327 рублей (без учета начисленных текущих процентов). Составленный ФИО1 расчет, согласно которому задолженность ООО «Промышленно-транспортное снабжение» по договору займа составляет 2310700 рублей 84 копейки, в том числе основной долг в размере 2300829 рублей 34 копеек, проценты за пользование займом за период с 30 октября 2019 года
296; 14. Кухонный мебельный гарнитур светло-песочного цвета; 15. Холодильник ВОСН KGP36321; 16. Варочная поверхность ВОСН PCD652DEU; 17. Духовой шкаф SANUSSI; 18. Вытяжка KRONA KAMILA; 19. Микроволновая печь SAMSUNG G2739NR. Пунктом 3 указанного договора закреплено следующее положение: «Имущество, указанное в п. 2 настоящего договора, а так же приобретенное на имя Е недвижимое имущество и иное имущество, в том числе ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, дивиденды, имущество или денежные суммы, полученные в результате выхода из этих обществ, зарегистрированные в настоящее время на имя Е, и которые будут приобретаться и регистрироваться в период брака на ее имя, являются ее собственностью, распоряжаться которым она будет без согласия супруга». По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства прямо указывают на тот факт, что брачный договор, заключенный ответчиками 17.12.2010 г. является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, целью которой явилось не определение имущественных прав и
