проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией принято решение от 03.11.2017 № 4.4-182, которым, в том числе, начислены указанные налоги и штрафные санкции. По мнению налогового органа, являясь учредителем ряда обществ с ограниченной ответственностью, по заключенным с ними договорам под видом заемных денежных средств предприниматель фактически получал доходы, подлежащие правовой квалификации в качестве дивидендов. Инспекция пришла к выводу, что предприниматель необоснованно получил налоговую выгоду, учитывая для целей налогообложения спорные операции на основании формально оформленных с подконтрольными ему организациями договоров займа не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 оспорил его как в административном, так и судебном порядке. При рассмотрении заявленного требования суды руководствовались положениями Налогового кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» (далее – общество «Студия Метадизайн») о взыскании задолженности по невыплаченным дивидендам и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, объединенному с делом № А33?7922/2017 по иску ФИО1, действующего в интересах общества «Студия Метадизайн», к ФИО2 о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, ФИО4, установил: решением суда первой инстанции от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.02.2019 и суда округа от 02.07.2019, в иске к обществу «Мета Дизайн» отказано, встречный иск удовлетворен, иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен. На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы; в отношении должника – ФИО1 13.03.2019 на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 19092/19/24009-ИП и № 19093/19/24009-ИП. ФИО1 18.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного
содержание и обслуживание, транспортировка ГСМ ООО "Стрелец и К" и т.д. Только 9,5% денежных средств от реализации ГСМ ФИО5 перечислил на свой личный счет и распорядился ими по своему усмотрению. ООО "Гутим-ойл" 99,7% от поступившей выручки от реализации ГСМ направило вновь на приобретение ГСМ, оставшиеся денежные средства перечисляются, в том числе, ИП ФИО36, ООО "КСК-М", ФИО7 (зарплата). ООО "Нефтемаркет" 99% выручки также направило на приобретение ГСМ, оставшиеся почти 20 млн. руб. перечисляются ФИО7 ( дивиденды), ИП ФИО5, ООО "КСК-М" (через ООО "Ритек"), ООО "Стрелец и К" (транспортировка ГСМ). Только 0,2% из поступивших денежных средств было получено в распоряжение лично ФИО7 (дивиденды, зарплата). При таких обстоятельствах, ни сам по себе ФИО5, ни отдельно ФИО16 или ФИО7 не являются фактическими получателями дохода от реализации ГСМ, так как каждый из них не является единственным получателем необоснованной налоговой выгоды. Для ведения этой деятельности создано юридическое лицо – ООО "КСК-М", наделенное всем необходимым имуществом и
Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Истцом заявлены два основания для признания недействительным договора аренды недвижимости от 09.01.2020 №2/4-20 1) сделка совершена без одобрения ФИО1 и в ней имеется заинтересованность ИП ФИО2 2) сделка является притворной и прикрывает выплату денежных средств ( дивидендов) ИП ФИО2 На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Согласно пункту 2
проверки, возражения Общества, Инспекция приняла решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2017 № 11-08, которым налогоплательщику доначислены, в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 3 000 268 руб.26 коп., налог на прибыль организации в размере 4 580 853 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов. Решением вышестоящего налогового органа от 20.10.2011 №09-12/22933@ апелляционная жалоба заявителя в части доначислений по эпизодам передачи имущества в аренду и в счет выплаты дивидендовИП ФИО8 оставлена без удовлетворения. В данной части решение Инспекции утверждено. Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятого решения недействительным. Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее. В соответствии с пунктами 1 статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль. Объектом
свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Договоры займа являются по своей сути притворными сделками, поскольку были заключены лишь для прикрытия выплаты дивидендов в сумме 140 900 000 рублей заявителю, являющемуся учредителем ООО «САНА+», ООО «Стройинвестмаркет», ООО "СКапитал", ООО «Трейд Мастер», ООО «ЛифтСтрой», ООО «САНА», ООО «ПГИнвест». Довод налогоплательщика о реальном исполнении сторонами договоров займа, о полном возврате заемных средств и уплаты процентов ответчик считает несостоятельным. Кроме того, Инспекция квалифицировала как дивиденды не все полученные в проверяемом периоде ИП ФИО5 денежные средства в рамках договоров займа с взаимозависимыми лицами, а только те суммы (140 900 000 руб.), в отношении и в связи с предоставлением которых установлены все вышеперечисленные обстоятельства. Результаты анализа выписок личных счетов ФИО5, а также расчетных счетов ИП подтверждают использование их в личных целях, отсутствие возврата (в том числе частичного) указанных средств на расчетные счета предпринимателя и использование их в предпринимательской деятельности. По мнению налогового органа, Предприниматель имел
средства. После получения денежных средств от ФИО1 ФИО4, находясь в своем кабинете входил на компьютере в программу «1 С Торговля», и воспользовавшись техническими особенностями выдачи денежных средств из кассы, в электронном варианте документа «Расходно-кассовый ордер» с основанием: «получение денег под отчет» менял основание как «получение дивидендов». При этом у ФИО3 не имелось долга за полученные деньги в подотчет по учету хозяйственных операций поскольку изменялись основания выдачи «под отчет» на основание « дивиденды». При этом, по дивидендам в ИП «ФИО7» задолженности не возникает, так как за полученные дивиденды, которая могла получить только ФИО81 отчитываться не нужно. ФИО4 воспользовался данным случаем для того, чтобы у него не возникла задолженность как по подотчетному лицу, а в строке «выдать» расходно-кассового ордера дал команду ФИО1 указать фамилию ФИО4 вместо ИП «ФИО7». Данный факт явился причиной того, что изъятие денежных средств ФИО4 не было обнаружено ранее. Также установлено при исследовании документов имеется РКО, в основании
средств от ООО «ТД Мир сварки». Налоговый орган указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства: взаимозависимость и прямая подконтрольность ООО «ТД Мир сварки» поверяемому налогоплательщику, которая позволила оказывать влияние на условия и результаты их деятельности; отсутствие у операции по выдаче займов индивидуальному предпринимателю на пополнение оборотных средств деловой цели; несоответствие операции по выдаче займов заявленной квалификации; наличие чистой прибыли в ООО «ТД Мир сварки», необходимой для выплаты дивидендов участнику общества; отсутствие потребности ИП ФИО1 в предоставленных займах ООО «ТД Мир сварки», отсутствие возврата займов и уплаты процентов; денежные средства, перечисленные под видом заемных средств от ООО «ТД Мир Сварки», использованы в личных целях ФИО1; наличие признаков противодействия проведению выездной налоговой проверки. ФИО1 24 июля 2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В проверяемом периоде ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность - предоставление в аренду имущества юридическим лицам, в том числе ООО «ТД Мир сварки». В отношении доходов
физического лица ФИО1 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 135 100 000 руб., из которых: 5 100 000 руб.- дивиденды; 20 000 000 руб.- дивиденды, которые по указанию учредителя перечислены бывшему бухгалтеру ФИО3; 10 000 000 руб.- уплата по договорам № 01-2015 от 01.01.2015 и №02-2015 от 01.01.2015, а сведений о полученном им доходе, денежных средств в сумме 110 062 000 руб. налоговым агентом ООО «Уникс» в налоговый орган не представлено. Из проведенного Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области анализа следует, что в проверяемом периоде он являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Уникс», и как следствие единственным распорядителем и получателем денежных средств ООО «Уникс». Следовательно, перечисление агентом ООО «Уникс» в 2016 денежных средств в сумме 110 062 000 руб. (учредитель ИП ФИО1) физическому лицу ФИО1 без удержания НДФЛ, является уходом от налогов. С 2000 он является единственным учредителем и руководителем ООО «Уникс», а с 2015 еще
