Федерации», Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области, утвержденными решением Совета депутатов МО «Город Пикалево» от 26.10.2017 № 50 (далее - Правила благоустройства), и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого отказа администрации незаконным. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив, что вариант размещения вывески, представленный в приложенном к заявлению дизайн-проекте, влечет изменение декоративных элементов здания и нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки, что свидетельствует о несоответствии проекта Правилам благоустройства , суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления. Данные выводы судов поддержал суд округа. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче
2 по улице Площадь Мира в селе Сосновка Корфовского городского поселения, благоустройство которой выполнено с использованием средств субсидии, а постановлением администрации от 07.05.2019 № 141 «О внесении изменений в Постановление Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 27.02.2018 № 47 «Об утверждении дизайн-проектов благоустройства дворовых территорий, общественной территории, включенных в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы» на территории Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края» в дизайн-проект благоустройства общественной территории по адресу: Площадь Мира в районе дома № 2 по улице Площадь Мира в селе Сосновка Корфовского городского поселения внесены изменения, согласно которым игровые элементы искусственная новогодняя ель и информационный баннер отражены в дизайн-проекте, с учетом распространения действия постановлений на правоотношения с 27.12.2018. Администрацией и министерством не принято во внимание обязательное исполнение приведенных выше нормативных документов по расходованию средств субсидии. Фактически приобретение ели и баннера осуществлялось администрацией в декабре 2018 года
что в случае принятия решения о признании сделки недействительной истец вправе будет обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу, при наличии к тому правовых оснований. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 07.09.2020 был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 07072020-Д (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязан разработать дизайн проект благоустройства территории ЖК «Ойкумена», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участки: 18, 20, 24, 26, 27, 19, 25, 402 (юго-западнее пересечения Суздальского шоссе с Выборгским направлением ж.д.), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ. Содержание и объем работ указаны в Техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору). Календарным планом (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору) установлены
по благоустройству дворовой территории и определены уполномоченные лица на представление предложений о включении в Программу, согласование дизайн-проекта, осуществление контроля выполненных работ по благоустройству. Также была избрана управляющая организация ООО «УК «Уютный город», обслуживающая данный дом. Собственниками жилых помещений в данном доме были подписаны и представлены в департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда предложения для включения в Программу 2017 года, паспорт дворовой территории в отношении спорного многоквартирного дома, акт осмотра дворовой территории, а также дизайн-проект благоустройства дворовой территории по указанному адресу. Помимо устройства асфальто-бетонного покрытия, замены существующих осветительных приборов собственниками помещений была утверждена установка малых архитектурных форм: лавочек (скамеек), урн, качелей, качалок, детского игрового комплекса, выполнение их ограждения. По результатам реализации Программы в 2017 году работы по благоустройству дворовой территории вышеуказанного МКД были выполнены в полном объеме за счет субсидий из бюджета. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не противоречат требованиям
в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «Генплан» и обществом с ограниченной ответственностью «Айра» заключен договор на выполнение проектных работ от 17.11.2020 № 2020/11/17-ДП (далее – Договор). Исполнитель принял на себя обязательства разработать дизайн-проект благоустройства общественного пространства по ул. Матросова в г. Салехард, Ямало-Ненецкого автономного округа, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 Договора). Стоимость работ по Договору составила 300 000 руб. (пункт 2.1 Договора). Платежным поручением от 02.12.2020 № 291 Заказчик уплатил Исполнителю аванс в размере 150 000 руб. Расчет за полностью выполненные Работы производится в размере 50 % от стоимости Договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ
в указанном протоколе содержится лишь решение о включении данной территории в Программу, а также поручение администрации Автозаводского района приступить к разработке рабочей документации (п.1 протокола №2 от 16.05.2017 г.). На сайте нижнийновгород.рф были размещены два варианта указанного дизайн-проекта. При этом оба варианта проекта предусматривали организацию дополнительных парковочных мест на территории вокруг пл.Киселева. На сайте нижнийновгород.рф утвержденный дизайн-проект отсутствует, так же как и не опубликовано и решение о его утверждении. Административные истцы считают, что дизайн-проект благоустройства пл.Киселева не соответствуют федеральному и региональному природоохранному законодательству, законодательств о градостроительной деятельности, в нем отсутствует раздел об обеспечении сохранности близлежащих объектов культурного наследия. Указанные нарушения законодательства влекут за собой нарушение гарантированных Конституцией РФ прав административных истцов на благоприятную окружающую среду, на доступ к культурным ценностям и сохранность объектов культурного наследия. На основании указанного истцы просили: - признать незаконным дизайн-проект благоустройства территории вокруг площади им. Киселева, утвержденный решением общественной муниципальной комиссии в рамках реализации
размещены два варианта указанного дизайн-проекта. При этом оба варианта проекта предусматривали организацию дополнительных парковочных мест на территории вокруг [Адрес]. На сайте нижнийновгород.рф утвержденный дизайн-проект отсутствует, так же как и не опубликовано и решение о его утверждении. В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] представителем администрации [Адрес] представлен протокол заседания общественной муниципальной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» от [ДД.ММ.ГГГГ], содержащий в п.1 решение об утверждении дизайн-проекта благоустройства [Адрес]. Административные истцы считают, что дизайн-проект благоустройства [Адрес] не соответствуют федеральному и региональному природоохранному законодательству, законодательств о градостроительной деятельности, в нем отсутствует раздел об обеспечении сохранности близлежащих объектов культурного наследия. Указанные нарушения законодательства влекут за собой нарушение гарантированных Конституцией РФ прав административных истцов на благоприятную окружающую среду, на доступ к культурным ценностям и сохранность объектов культурного наследия. На основании указанного ФИО1, ФИО2, ФИО4 просили: - признать незаконным дизайн-проект благоустройства территории вокруг площади им. Киселева, утвержденный решением общественной муниципальной комиссии в
неопределенного круга лиц к администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края о признании недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установил: прокурор Нижнеингашского района Красноярского края обратился в суд с иском к ответчику в интересах неопределенного круга лиц, в котором просит: признать недействительными (ничтожными) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленное протоколом № 2 от 27 ноября 2019 года, а также дизайн-проект благоустройства дворовой территории указанного многоквартирного жилого дома. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Нижнеингашского района по жалобе ФИО1 проведена проверка соблюдения администрацией поселка Нижний Ингаш Красноярского края законодательства при реализации муниципальной программы «Формирования комфортной городской (сельской) среды» на 2018-2022 годы на территории муниципального образования поселок Нижний Ингаш. Установлено, что администрацией поселка Нижний Ингаш во исполнение Государственной программы Красноярского края «Содействие органам местного самоуправления в формировании современной городской среды» утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края
ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального образования «Дебесское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В жалобе Глава МО «Дебесское» ФИО1 просит постановление отменить, ограничившись устным замечанием, мотивируя тем, что его действиями какой – либо угрозы охраняемым законом интересам, в том числе бюджету Удмуртской Республики, не причинено. Фактически он признан виновным за то, что дизайн – проект благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов утвержден постановлением Администрации МО «Дебесское» ДД.ММ.ГГГГ № без учета требований, установленных п№ Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии из бюджета УР бюджету МО «Дебесское» на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов, не образует объективную сторону правонарушения. В частности, он признан виновным в том, что при утверждении дизайн – проекта благоустройства придомовых территорий отсутствует концепция, текстовое и визуальное описание предлагаемого проекта, перечень элементов благоустройства, предлагаемых к размещению на соответствующей территории.
