Длительная командировка генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Отсутствие действующего соглашения на оказание юридической помощи с представителями не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Суд отмечает, что и первоначальная и настоящая кассационная жалоба подписаны генеральным директором общества, который вместе с представителем (о чем указывалось в определении от 13.09.2018) участвовал в заседаниях судов нижестоящих инстанций; представитель общества ФИО1 участвует в деле (и в настоящее время) на основании доверенности от 18.05.2017. Приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не свидетельствуют об

объективных препятствий своевременно изготовить и подать кассационную жалобу по настоящему делу. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой. Таким образом, нахождение генерального директора Общества в служебной командировке не относится к уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. Восстановление срока по причинам, приведенным Обществом, нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ. При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока

если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое постановление было получено заявителем 17.06.2010, заявление о признании недействительным оспариваемого решения было подано заявителем в арбитражный суд 08.10.2010. Указанная заявителем причина пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд, не может быть признана уважительной поскольку, данная причина не была вызвана объективными, непреодолимыми обстоятельствами, то есть это была плановая, длительная командировка генерального директора для проведения деловых переговоров, заключения долгосрочных контрактов, покупки товаров. При этом длительное отсутствие директора заявителя, не исключало возможности передать соответствующие полномочия для обжалования оспариваемого решения иным лицам, в том числе работникам заявителя, а так же непосредственно направить соответствующее заявление в арбитражный суд, или соответствующую доверенность уполномоченному лицу за подписью директора, почтовой связью или иными способами, с учетом того что срок на подачу заявления в арбитражный суд составляет три месяца. Кроме того, из представленных

суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Ивент Эксперт» было извещено надлежащим образом о судебном процессе по юридическому адресу, текст определения от 20 февраля 2021 года был своевременно опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 21 февраля 2021 года, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный законом срок апелляционную жалобу, однако жалоба подана лишь 06 апреля 2021 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что длительная командировка генерального директора ответчика не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. ООО «Ивент Эксперт», оспаривая определение суда апелляционной инстанции, сослалось на то, что суд необоснованно не выяснил, по каким причинам судебное извещение не было получено ответчиком, а также не принял во внимание доводы заявителя о том, что в период с 16 октября 2020 года по 02 марта 2021 года генеральный директор общества находился в командировке в г. Сочи, в связи с чем у заявителя

оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, ООО «ВЕГ» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на отсутствие фактической поставки товара. По мнению заявителя жалобы, принявший поставленный товар на основании доверенности ФИО2 работником общества не являлся и не наделялся полномочиями на получение товара. Кроме того, ООО «ВЕГ» указывает на то, что никогда не направляло гарантийных писем в адрес истца, а также было лишено возможности принимать участие в деле в связи с длительной командировкой генерального директора . В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных

восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление. В силу ч. 2 ст. 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таким образом, срок, установленный в ст. 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя. Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об обжаловании постановления от 22.03.2010г. № 03-53/35-Ю. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что в связи с неотложной длительной командировкой генеральный директор общества не смог в десятидневный срок составить заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении ООО «ОлАнд» к административной ответственности и обратиться в арбитражный суд. Должность юриста в штате общества отсутствует. В качестве доказательства, подтверждающего отсутствие генерального директора Общества в период с 29.03.2010г. по 23.04.2010г., представлено командировочное удостоверение № 003 от 29.03.2010г. Об отсутствии в штате Общества должности юриста свидетельствует представленное заявителем штатное расписание на 2010г. Административный орган возражений на ходатайство о восстановлении

2011 года должностным лицом Бурятской таможни вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 часов 00 минут 20 октября 2011 года (л.д.95 т. 3). 12 октября 2011 года в адрес Общества названное определение направлено почтовой связью и получено им 17 октября 2011 года (л.д.96 т.3). 19 октября 2011 года письмом исх. 214 ООО СтройДорТех» ходатайствовало об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением в длительной командировке генерального директора Общества (л.д.98 т.3). 20 октября 2011 года заместителем начальника Бурятской таможни вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 часов 00 минут 17 ноября 2011 года (л.д.101 т. 3). 16 ноября 2011 года Общество ходатайствовало об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью изучения документов, относящихся к предмету спора, с целью представления предварительного заключения об административной и судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности административного

вручения или получения копии постановления. - В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из жалобы и материалов, к ней приложенных ЗАО «Московский АРЗ ДОСААФ» как юридическое лицо было осведомлено о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, срок для обращения в суд пропущен в связи с наличием уважительным причинам Длительная командировка генерального директора ЗАО «Московский АРЗ ДОСААФ» ФИО4 в <адрес> Саха (Якутия) ГДК «Алдан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа прилагается). ДД.ММ.ГГГГ Заявителем было подано Исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в Арбитражный суд <адрес>. С исковым заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока (копия прилагается). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства (копия прилагается). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом

скриншоту. Последний день подачи жалобы 02 августа 2021 года. При этом, согласно штампу входящей корреспонденции, жалоба и ходатайство ООО «ТЭК - Негабарит 21» о восстановлении срока на обжалование решения, подана в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 09 августа 2021 года, которые поступили в суд 12 августа 2021 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Невозможность подачи жалобы в установленный законом срок объективно ничем не подтверждена, длительная командировка генерального директора Общества и отсутствие в штате юриста, не может быть признана обоснованной и не может быть квалифицирована как уважительная причина пропуска процессуального срока. Уважительные причины пропуска срока обжалования как в самом ходатайстве отсутствуют, так и в судебном заседании доказательства не представлены, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось. Пропуск срока обжалования связан с действиями ООО «ТЭК - Негабарит 21» и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально иск Общества был судом оставлен без движения, а в последующем возвращен, что одной из уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, неубедительны. Как видно из материалов дела, первоначально в суд с иском Общество обратилось только 23.01.2012 г. Определением суда иск оставлен без движения, а 07.02.2012 г. возвращен Обществу. Указанные определения Обществом обжалованы не были, в связи с чем иск считается не поданным. Факт нахождения в длительной командировке генерального директора Общества, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве причины уважительности пропуска на обращения в суд. Ссылка, то суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления документов, подтверждающих нахождение директора Общества в командировке, не основана на материалах дела. Из материалов дела не следует, что такое ходатайство представителем истца заявлялось. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328,