штрекам, а также остальных материалов длительного пользования и запасных частей, расходуемых при оборудовании горных выработок и ремонте машин и механизмов, относится непосредственно на себестоимость добычи угля (обогащения). Для учета затрат, числящихся на счете "Расходы будущих периодов", и распределения их по установленным срокам списания ведутся карточки, открываемые по наименованиям материалов длительного пользования и местам работ, по форме N 1-бр (Приложение 1). Каждая сумма, включаемая в карточку, распределяется по срокам погашения, начиная со следующего месяца. Контроль за количественным движением материалов длительного пользования по материально ответственным лицам (назначаются приказом руководителя предприятия) производится по данным карточек (форма N 1-бр). Отпуск со склада новых предметов длительного пользования производится с обязательной сдачей на склад взамен пришедших в негодность наименований. Лента транспортерная, канаты стальные, кабель бронированный и гибкий, трубы вентиляционные, металлические и резиновые, рельсы рудничные и другие предметы, входящие в состав сложного инвентарного объекта, в инвентарных карточках по учету основных средств должны быть обязательно выделены с
в соответствии с указанным выше Соглашением, а также при исполнении постановления об обращении взыскания не допущено. Кроме того, в случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц. На такую обязанность, в частности, указано в письме ФССП России от 29 мая 2017 г. № 00011/17/48684-ДА. Как следует из установленных судами обстоятельств, денежные средства не возвращались истцу в течение длительного времени после установления факта ошибочного списания, несмотря на неоднократные обращения заявителя. Излишне списанные денежные средства со счета истца в ПАО «Банк «ВТБ» в размере 7 255 руб. 20 коп. по неустановленной судами причине были перечислены судебным приставом-исполнителем на другой счет в другом банке. Кроме того, в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных
лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по причинам, приведенным Обществом нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ. При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Поскольку к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения от 16.09.2017 № 204, в которой также отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета может быть решен только при предоставлении оригинала платежного документа и подтверждения перечисления денежных
состоянию на дату осмотра имущества - 25.04.2016 и 09.09.2016 имелись в наличии. В акте передачи товаров и тары при смене материально-ответственного лица от 17.02.2016 № 1, подписанному между арбитражным управляющим ФИО1 и конкурным управляющим должника ФИО5, отражено, что часть оборудования - в рабочем состоянии, часть оборудования - неработоспособно, восстановлению не подлежит, часть оборудования - повреждения, вызванные длительной интенсивной эксплуатацией, часть оборудования - неработоспособно, разукомплектовано, часть оборудования (в том числе спорное) - идентифицировать невозможно, гидравлическая тележка Pfaff 25-115, инв.№00000394 и бытовой комплекс «Универсал», инв.№00000065 - отсутствуют. В соответствии с актом о списании объекта основных средств , утвержденным ФИО1, произведено списание бытового комплекса «Универсал», инвентарный номер 65 в связи с полным физическим износом и невозможность дальнейшего использования на ремонтопригодность. Согласно актам списания объектов основных средств от 18.12.2014 №№ 1, 2, утвержденным арбитражным управляющим ФИО1, произведено списание весов CASW-W в количестве 7 штук, ноутбука, кассового аппарата «Меркурий» в связи с физическим износом и
соответствии с условиями договора, конкурсным управляющим не представлено либо подтверждающих, что услуги были оказаны должнику не в полном объеме, в материалы спора не представлено. Между должником и АО «ЦФР» были заключены договоры комиссии, агентские договоры, договоры коммерческого представительства, на основании которых АО «ЦФР» также оказывало услуги коммерческого поверенного, агента и комиссионера соответственно, а должник принимал и оплачивал оказанные услуги в течение длительного периода времени, что также подтверждается материалами дела. Оплата по указанным договорам осуществлялась в порядке и сроки, предусмотренные условиями договоров и Регламентом финансовых расчетов путем списания денежных средств с торгового счета Должника в общей сумме 61 051 руб. 06 коп. По договору комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0268-RSV-U-KM-14 от 30.06.2014 ответчик (комиссионер) совершал от своего имени в интересах Должника (омитента) сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка. АО «ЦФР» во исполнение указанного договора заключил договоры купли-продажи с участниками
объект, который и может быть поставлен на учет в качестве основного средства. В связи с изложенными обстоятельствами данные основные средства в 2004 году (4 единицы) и 2005 году (4 единицы) были списаны актами на списание основных средств от 07.04.2004г. и 28.11.2005г. Основанием для списания послужило не выбытие, как указано в акте и решении, а длительное не использование (более 10-ти лет) основных средств для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг и управленческих нужд. Обществом надлежащим образом были оформлены приказы на создание комиссии для определения целесообразности дальнейшего использования объектов основных средств и приказы на списание основных средств на основании составленных комиссией актов на списание. Хозяйственные операции по списанию основных средств оформлены в соответствии с п.77 и п.78 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003г. №91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств». Факт длительного неиспользования документально подтверждается Постановлениями Главы администрации Ивановской области, Законами Ивановской области о консервации данных объектов на период
Ленинградской области № А56-87056/2014. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство). В обоснование заявления ФИО1 ссылается на длительное рассмотрение арбитражным судом своего заявления (ходатайства) от 25.05.2016 (поданного в рамках дела № А56-87056/2014) о разрешении списания с любого банковского счета закрытого акционерного общества «Элма-Профи» (ответчика, должника по делу; далее - ЗАО «Элма-Профи») в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заработной платы в размере 206 637 руб. 10 коп., взысканной с ЗАО «Элма-Профи» в пользу ФИО1 по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 09.03.2016 по делу № 2-95/16. Также он просил разрешить списание или определить порядок списания денежных средств для выплаты ему текущей заработной платы. Учитывая продолжительность нарушения прав заявителя и негативные финансовые последствия ввиду длительного рассмотрения заявления, ФИО1 считает, что размер компенсации в данном
счет, а (...) между сторонами было заключено длительное поручение на перечисление денежных средств, согласно которому со счета истца переводились денежные средства в размере (...) руб. в счет погашения кредита. Длительное поручение заключено на срок до отмены поручения, либо до (...). Истцом кредит был погашен полностью досрочно, и (...) снято обременение (ипотека) с квартиры. (...) между истцом и (...) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. При подписании договора купли-продажи (...) передала истцу (...) руб., а оставшуюся сумму в размере (...) руб. перечислила на его расчетный счет. (...) со счета истца произошло списание суммы в размере 1275000 руб. на счет предыдущего собственника квартиры Ж.Е.В., по словам сотрудника банка, на основании длительного поручения. (...) истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 1275000 руб., ввиду несанкционированного списания денежных средств на счет Ж.Е.В. По обращению истца была проведена проверка и было установлено списание денежных средств на счет Ж.Е.В., однако в
банковской карты ЕСМС 6859, оформленного по счету «Универсальный Сбербанк России» № в дополнительном офисе № 9055/931 Северо-Западного банка ПАО по форме №190 со сроком действия поручения с 9 июля 2015 года по 9 июля 2020 года. Между тем указанное длительное поручения ни истцу на основании е обращения 11 декабря 2017 года с соответствующим требованием в ПАО «Сбербанк России», ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Вопреки доводам жалобы, сведения о наличии длительного поручения, содержащиеся в программном обеспечении банка в контексте отсутствия такого поручения, подписанного истцом, на бумажном носителе, не подтверждает волеизъявление истца на списание денежных средств . Тогда как отсутствие со стороны истца возражений по ранее списанным денежным суммам не свидетельствует о законности осуществления оспариваемой операции. Доводы жалобы о незаконном начислении процентов являются необоснованными, поскольку проценты исчислены в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса
в банк, денежные средства возвращены на ее счет 14 мая 2019 года по устному заявлению, но, в тот же день вновь списана в пользу Н.А., о чем узнала 28 июля 2019 года; 31 июля 2019 года истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Выданное истцом длительное поручение не предполагало трехкратного списания денежной суммы, длительность была обусловлена невозможностью определения точной даты снятия Н.А. с регистрационного учета из продаваемого объекта недвижимости, что являлось непременным условием для осуществления перевода. Ответчиком ПАО «Сбербанк» было осуществлено неправомерное списание денежных средств в пользу третьего лица, в связи с чем, истцу был причинен ущерб в размере неправомерно списанной суммы в размере 910 000 руб. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с постановленным решением, А.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то,
