услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщик - изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций (пункт 13 статьи 167 Налогового кодекса). В силу положений пункта 7 статьи 172 Налогового кодекса при определении момента определения налоговой базы в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса, вычеты сумм налога осуществляются в момент определения налоговой базы. Содержание указанных норм, как отметили суды, не устанавливает каких-либо конкретных видов вычетов, перечень которых указан в статье 171 Налогового кодекса, не предусматривает различный правовой режим в отношении налога, уплаченного при перечислении
добавки (муки известняковой); указанные осадки образуются в ходе процессов по очистке воды в целях осуществления основного вида деятельности - производства, передачи, распределения пара и горячей воды (тепловой энергии); само по себе оставление шлама цеха водоподготовки в шламонакопителе на длительное время не свидетельствует о наличии производственной деятельности по переработке шлама цеха водоподготовки в минеральную добавку. Суды признали, что довод общества о наличии потребительских свойств у осадка химводоочистки заявлен без учета понятия утилизации отходов, под которой в силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация). Довод общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или)
финансового положения должника (правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079 по делу №А41-87043/2015). Апелляционный суд принимает во внимание доводы отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, которые последним не опровергнуты. ООО «Научно-изыскательский проектный институт «Экотехгрупп» является микропредприятием, имело небольшой документооборот, занималось экологическим сопровождением проектирования, разработкой разделов «Пожарная безопасность» и некоторых других специальных разделов проекта строительства и реконструкции зданий и сооружений. Большинство договоров имели длительный производственный цикл , то есть исполнение договоров, которое начинается в одном налоговом периоде, а заканчивается уже в следующем. Причем независимо от количества дней осуществления исполнения договора в каждой из таких частей. Поэтому на отчетную дату 31.12.2017 в организации числились работы, не прошедшие всех стадий исполнения, предусмотренных договорами. Иными словами, в организации осталось незавершенное производство (НЗП). В бухгалтерском балансе в строке, именуемой «Запасы», отражается: -«сырье, материалы и другие аналогичные ценности»; -«затраты в незавершенном производстве (издержках обращения)»;
ИЗ представленного ОАО «Восточная Верфь» реестра счетов-фактур по общехозяйственным и общепроизводственным расходам (сумма НДС 1 960 011,34 руб.) и реестра счетов-фактур по приобретенным основным средствам (сумма НДС 3 997 288,13 руб.), подлежащие распределению в 3 квартале 2012 года входного НДС расчетным методом, расчета восстановленного НДС по заказам с длительным циклом производства, . следует, что НДС по общехозяйственным (общепроизводственным) расходам и по приобретенным основным средствам, подлежащий распределению в 3 квартале 2012 года, распределялся на длительный производственный цикл и экспортную реализацию, по которой в проверяемом периоде собран полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. При этом не были учтены операции по договору комиссии № Р/970412110012-910014 от 25.05.2009 года, заключенному с ОАО «Рособоронэкспорт» на поставку двух объектов для СРВ, по которому в настоящее ведется строительство объектов облагаемых по ставке 0% (плавдок зав. №6001(030010) и плавпричал зав. №7001(037010)), входной НДС по общехозяйственным (общепроизводственным) расходам и по приобретенным основным средствам по
от прежнего конкурсного управляющего договоры субаренды с ООО «Агрокомплекс Кущевский» либо пролонгирующие их документы, переписка по данному вопросу не передавались. АО «Маяк» располагает только копиями договоров субаренды от 25.03.2016. Приступив к исполнению своих обязанностей, конкурсный управляющий АО «Маяк», уведомил ООО «Агрокомплекс Кущевский» об отказе от исполнения договоров субаренды и возврате земельных участков. Вместе с тем, ООО «Агрокомплекс Кущевский» до настоящего времени эксплуатирует земельные участки, ссылаясь на то, что сельскохозяйственное производство имеет сезонный и длительный производственный цикл , а потому прекращение субаренды в период проведения сельскохозяйственных работ недопустимо. В материалы дела № А323-22733/2017 ответчиком были предоставлены копии дополнительных соглашений от 27.03.2016 к договорам субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.03.2016, которыми срок субаренды продлен до 01.12.2017, а расторжение договоров субаренды в период проведения сельскохозяйственных работ не допускается. По мнению истца, ООО «Агрокомплекс Кущевский» может приступить к проведению необходимых сельскохозяйственных работ под закладку урожая будущего года, чем продлит субаренду еще как
Также длительное решение вопроса со стороны Ответчика о вывозе кабеля привело к задержке поставки нового кабеля в более ранний срок, как и то обстоятельство, что из-за военной операции на границе с Украиной транспортное сообщение с заводом-изготовителем ООО «УК «Кавказкабель» начиная с марта 2022 года было затруднено из-за близкого территориального расположения и введения режима повышенной готовности. Помимо этого, поставляемая продукция является заказной и значительного объема (более 12,5 тыс. метров), производство которой имеет сложный и длительный производственный цикл , в связи, с чем произвести замену кабеля в предусмотренный пунктом 4.4. Договора срок (14 дней) не представляется возможным, о чем Истец сообщил Ответчику в письме исх. №156 от 18.02.2022. При этом данный Ответчиком срок для замены поставленного товара (исх. №01-01-09/09/И-777 от 08.02.2022) до 03.03.2022 был продлен до 17.03.2022 (исх.№01-01-09/05-01/И-1555 от 14.03.2022). Но по причинам, изложенным выше кабель в объеме 12432 м. был поставлен только 28 марта 2022 г., что составляет 99,7% от
указанный в нем срок, обусловлены причинами от нее не зависящими. Согласно условиям договора субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работа по объекту, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием Главное военно-строительное управление № 5 (Генподрядчик) и ООО «Виктория», Техническому заданию (приложение № 2 к договору) ООО «Виктория» (Субподрядчик) выполняет комплекс строительно-монтажных работ на оборудовании, поставляемом непосредственного Генподрядчиком. Факт непоставки оборудования, на котором подлежали выполнению работы, подтверждается письмом Генподрядчика. В обоснование причин непоставки оборудования Генподрядчиком указаны длительный производственный цикл изготовления оборудования, отсутствие финансирования для оплаты оборудования в связи с переходом в другой банк. Тем самым, невыполнение работ в срок, оговоренный договором, обусловлен причинами, не зависящими от ФИО1, что подтверждает недоказанность совершения ее виновного бездействия. Выводы должностного лица, принявшего постановление, и судьи районного суда о том, что вина ФИО1 заключается в непринятии достаточных мер, направленных на своевременное исполнение договора, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, из которых, как указано выше, следует, что выполнить
иждивении находится несовершеннолетние дети. В судебном заседании представитель истицы Ч. уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, поскольку в период рассмотрении дела ответчик исполнил свои обязательства, просил взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и оформлению доверенности. Представители ответчика ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро» по доверенности А., Л. признали исковые требования истицы, пояснили, что создавшая ситуация произошла из-за специфики вида деятельности предприятия, предусматривающей длительный производственный цикл выполнения работ, оплата за которые производится по мере их завершения на основании актов приема-передачи, авансирование не предусматривается. Оплата заказчиками производится с нарушением установленных сроков, что влечет несвоевременную выплату заработной платы работников. Однако в настоящее время данный вопрос урегулирован, и истице возмещена вся задолженность по заработной плате и и компенсирована сумма за неиспользованный отпуск. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, в период с <...> по <...>
директор АО «СРЗ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. Считая вынесенное постановление незаконным, директор обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, указывая при этом, что материалами дела его вина не установлена, поскольку был назначен на должность генерального директора 27.12.2019 г. Продукция, выпускаемая обществом, имеет длительный производственный цикл , который составляет 9,5 месяцев, договор был заключен 07.09.2018 г., в связи с чем, в действиях директора отсутствует состав правонарушения. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Старший помощник прокурора в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что согласно условиям контракта изготовление и постава приборов должна быть осуществлена в срок до 10.11.2020 г. Однако в нарушении условий контракта АО «СРЗ» по настоящее время
директор АО «СРЗ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. Считая вынесенное постановление незаконным, директор обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, указывая при этом, что материалами дела его вина не установлена, поскольку был назначен на должность генерального директора 27.12.2019 г. Продукция, выпускаемая обществом, имеет длительный производственный цикл , который составляет 16 месяцев, договор был заключен 05.01.2019 г., в связи с чем, в действиях директора отсутствует состав правонарушения. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Старший помощник прокурора в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что согласно условиям контракта изготовление и постава приборов должна быть осуществлена в августе 2020 г. Однако в нарушении условий контракта АО «СРЗ» по настоящее время поставка
директор АО «СРЗ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. Считая вынесенное постановление незаконным, директор обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, указывая при этом, что материалами дела его вина не установлена, поскольку был назначен на должность генерального директора 27.12.2019 г. Продукция, выпускаемая обществом, имеет длительный производственный цикл между АО «СРЗ» и АО «Концерн «Гранит» заключен 28.03.2016 года и срок исполнения был установлен 29.02.2020, изделие по данному договору изготавливается длительный период времени (не менее 12 мес.), своими действия заявитель не мог исполнить условия договора, однако контролировал действия работников предприятия для выполнения обязательств. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Помощник прокурора Гадлевский И.А. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что
