общества товар в адрес третьих лиц, признав, что право собственности на товар перешло от общества к покупателю непосредственно на складе продавца (общества) в декабре 2011 года, суды пришли к выводу о том, что общество неправомерно исключило из налогооблагаемой прибыли за 2011 год выручку за реализованный товар, полученную от покупателя товара. Второй оспариваемый эпизод касается невключения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год доходов, полученных обществом от реализации подрядных работ с длительным технологическим циклом . Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь подрядчиком по договору от 18.03.2011 № 04а-362, общество в 2010-2013г.г. выполняло работы по аварийно-восстановительному ремонту негарантийных двигателей НК-12СТ, НК-14СТ, НК-14СТ-10, НК-36СТ, принадлежащих заказчику, однако полученные от реализации этих работ доходы общество не распределяло пропорционально от суммы договора и времени его исполнения, а учитывало единовременно в период завершения названных работ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 271, статьи 316 Кодекса, принимая во внимание учетную
изменения. В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, поскольку, по мнению общества, предусмотренный в пункте 7 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) порядок применения налогового вычета не распространяется на установленные в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса вычеты в случае, когда осуществлена предоплата товаров (работ, услуг), приобретаемых для изготовления товаров (работ, услуг) с длительным производственным циклом (свыше шести месяцев). В данной ситуации подлежит применению порядок, предусмотренный в пункте 9 статьи 172 Налогового кодекса. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального
течение действия договоров страхования, налоговым органом учтен не был, что повлекло необоснованное доначисление налога на прибыль за 2011 год в размере 17 160 187 рублей 38 копеек. Ссылка заявителя на неопределенность в сфере применения пункта 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку положения указанной нормы права не содержат каких-либо сомнений, противоречий и неясностей в их применении. Кроме того, как обоснованно указали суды, порядок признания доходов и расходов по договорам с длительным технологическим циклом в целях исчисления налога на прибыль не отменяет общих требований, установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе специальный порядок учета расходов по страхованию. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе с указанием на агентский характер условий страхования, содержащихся в договорах на строительство, заключенных между заявителем и заказчиком, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на
добавки (муки известняковой); указанные осадки образуются в ходе процессов по очистке воды в целях осуществления основного вида деятельности - производства, передачи, распределения пара и горячей воды (тепловой энергии); само по себе оставление шлама цеха водоподготовки в шламонакопителе на длительное время не свидетельствует о наличии производственной деятельности по переработке шлама цеха водоподготовки в минеральную добавку. Суды признали, что довод общества о наличии потребительских свойств у осадка химводоочистки заявлен без учета понятия утилизации отходов, под которой в силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация). Довод общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или)
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. В настоящем случае за товар внесена предоплата, в связи с чем истец вправе понудить должника (поставщика) исполнить обязанность по поставке товара в натуре. В рассматриваемом случае Оборудование, подлежащее поставке, представляет собой обратимый преобразователь ОП-505-2, имеющий длительный цикл производства ввиду технически сложного процесса производства. Изготовление оборудования включает в себя проведение технически сложных работ непосредственно по изготовлению оборудования, а также проведение периодических и приемосдаточных испытаний решение о приемки изделия может быть принято только при положительных результатах испытания. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в ходе исполнения Контракта периодические испытания проводятся на типопредставителе, в качестве которого определен электромашинный преобразователь ПР-505С-2М, подлежащий поставке ответчиком в адрес АО «ПО «Севмаш» по договору от 06.05.2014 №КЭМ-105/371-2013/5806/27512
добычи полезных ископаемых, а не для целей консервации или ликвидации добычных объектов. В настоящем случае, технический проект консервации спорных горных выработок не утвержден в законном порядке, доказательств обратного в суд не представлено. Отклоняя довод апеллянта о том, что протоколы ТКР-ТПИ Уралнедра от 19.12.2016 № 25/16 (шахта «Магнетитовая») и от 06.03.2017 № 4/17 (шахта «Естюнинская») не отменены, апелляционная коллегия исходит из того, что технические проекты консервации шахт предполагают высокую сложность работ по консервации и их длительный цикл . Проектом, разработанным для консервации шахты «Магнетитовая», в разделе 11 (стр.158/лист155 проекта) для проведения работ по консервации предусмотрено 24 месяца, а из сводного графика работ (табл. 10.1 стр.159 технического проекта) следует, что монтаж и установка водоотливной установки №2 необходимо было осуществить в июле 2021 года. До начала работы водоотливной установки № 2 должны быть выполнены иные работы в соответствии с графиком. Аналогичные технические условия, высокая сложность работ и длительный цикл их выполнения предусмотрены при
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Материалами дела подтверждается, что истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в качестве предоплаты за поставку товара. При этом в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара истцу. Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о понуждении должника (поставщика) исполнить обязанность по поставке товара в натуре. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оборудование, подлежащее поставке, представляет собой обратимый преобразователь ОП-505-2, имеющий длительный цикл производства ввиду технически сложного процесса производства. Изготовление оборудования включает в себя проведение технически сложных работ непосредственно по изготовлению оборудования, а также проведение периодических и приемосдаточных испытаний, решение о приемке изделия может быть принято только при положительных результатах испытания. Данный преобразователь не подлежит свободному обращению на рынке и не может быть заменен на аналогичный товар, что не позволяет ответчику передать истцу преобразователь, приобретенный у третьих лиц, а требует от ответчика поставки товара, прошедшего испытания и
7796). Согласно полученной информации: PC «Скопин» было в технически исправном состоянии. Анализ периодов нахождения судна на территории РФ в совокупности с иными изложенными выше обстоятельствами о невозможности проведения ремонтных работ судна, подтвержден также и характером и объемами выполнения ремонтных работ. Например, очистка, грунтовка, обеспыливание, обезжиривание, окраска поверхности судна в 535 кв. м: проточка вата: замена втулок, фальшборта, контрфорсов, клюзов, леерного ограждения; монтаж демонтаж электродвигателей системы вентиляции фальштрубы, газовода ГД: замена корпса (корпусный ремонт), предполагают длительный цикл с применением специализированного оборудования (сварочное, токарное, фрезерное оборудование; пескоструйная машина, подъемный механизм и т.д.), что не представляется возможным произвести за тот период времени, в который судно находилось на стоянке в порту, выполнить такие работы не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал подтвержденными доводы налогового органа о нереальности совершенных хозяйственных операций, отсутствие поставки товара в виде топлива и оказания услуг ремонта судна, имитацию хозяйственных операций, создание заявителем видимости совершения и исполнения сделок,
повторного привлечения к административной ответственности. Полагает, что нарушение сроков исполнения договоров в рамках государственного оборонного заказа, выявленные в рамках одной проверки один контролирующим органом в отношении одного лица, образуют состав одного административного правонарушения. Считает, что неверно определен субъектный состав данного правонарушения. Должностными лицами, ответственными за нарушение сроков исполнения договоров являются директор по производству АО «СРЗ» В.А.А. и начальник конструкторско-технологического центра – главный конструктор АО «СРЗ» Б.А.С. Причиной нарушения срока исполнения 2 этапа ОКР является длительный цикл изготовления и поставки комплектующих для обеспечения выполнения СЧ ОКР «Глобус-К-МПС-С», в связи с чем считает, что его вины в нарушении нет. Оценка приведенным доводам судом не дана. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о неприменимости положений ст. 2.9 КоАП РФ Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки
его преставитесь адвокат Падалко Ю.П. иск не признали, считая, что вины нанимателя в причинении ущерба нет. Обязательства по договору найма он исполнял. Автоматическая стиральная машинка Индезит была предоставлена в пользование наймодателем, Колесников ее не устанавливал и рассчитывал, что машинка исправна, правильно подключена. Акт приема-передачи бытовой техники не составлялся. Машинка стояла на линолеуме, демферов не было. При стирке всегда пользовались программой экспресс-стирка, а 24 ноября 2018 года, когда он ушел на работу, жена поставила на длительный цикл стирки. В период стирки находилась с ребенком в другой комнате. Причина залива заключается в том, что во время длительного цикла стирки машинка сместилась, так как изначально неправильно установлена, выскочил сливной шланг из канализационного отверстия и вода сливалась на пол. Нигде в инструкции не указано, что во время стирки нужно стоять около машинки. Ранее ФИО1 предупреждали, что машинка вибрирует во время стирки, она лишь предложила что-нибудь подложить под нее, но никаких действий не предпринимала. Они
товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Судом установлено, что ФИО1 27.02.2020 года приобрела в магазине ответчика стиральную машину INDESIT BWSE 61051, стоимостью 13 990 руб., 28.02.2020 года стиральная машина была доставлена по адресу проживания истицы. В ходе эксплуатации стиральной машины истица обнаружила, что указанный товар на режиме 60 градусов имеет длительный цикл стирки (4 часа). 02.03.2020 года истица обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Продавец направил в адрес истицы специалиста сервисного центра, которым проверено качество стиральной машины и подготовлен акт о том, что изделие исправно, время стирки соответствует выбранной программе (л.д. 15). После повторного обращения истицы к ответчику последним повторно был направлен специалист сервисного центра для проверки качества стиральной машины. При повторном осмотре стиральной машины специалистом сервисного центра было подготовлено техническое
