– ГК РФ), приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2003 № БГ-3-28/96, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска. Суды установили, что ответ на запрос следователя в отношении предпринимателя предоставлен инспекцией в установленном законном порядке, с указанием грифа « для служебного пользования», следователь обладает допуском к налоговой тайне, и исходили из отсутствия у инспекции полномочий по контролю за действием сотрудников правоохранительных органов, недоказанности предпринимателем, что спорные действия инспекции причинили заявителю нравственные или физические страдания. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительных производств № 70267/18/43001-ИП, № 70269/18/43001-ИП, № 70270/18/43001-ИП, № 70271/18/43001-ИП судебный пристав установил, что согласно сведениям Росреестра, поступившим в Отдел судебных приставов 01.12.2018, должнику на праве собственности принадлежит здание гаража для служебного автотранспорта, расположенное по адресу: <...>. Судебным приставом вынесены постановления от 14.01.2019, от 27.02.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания гаража для служебного автотранспорта. Общество (собственник гаража с 29.11.2018) обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области с жалобами на постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 и от 27.02.2019. Заместителем начальника отдела судебных приставов ФИО2 постановлением от 25.07.2019 отказано
пропуска срока управление ссылается на то, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и Указа Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг (ред. от 17.04.2020) «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» сотрудники управления были переведены на работу в дистанционном формате и не имели возможности работать с документами, необходимыми для подготовки кассационной жалобы, которые отнесены к категории документов для служебного пользования. Судья находит данные причины уважительными, а процессуальный срок на подачу кассационной жалобы управления – подлежащим восстановлению. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области удовлетворить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2019 по делу № А19-12333/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
обстоятельств при подаче иска о защите прав потребителя в суд, он обратился в ГУП «Мосгортранс» с заявлением о предоставлении ему информации о совершенных им 9 августа 2018 года поездках на городских автобусах Москвы. Данное обращение поступило в Сервисный центр «Московский транспорт». Однако, такая информация ФИО1 предоставлена не была. 11 сентября 2018 года Департаментом дан ответ о том, что информация (распечатка) о проходах, совершенных на городском пассажирском транспорте по проездным билетам и транспортным картам, предназначена для служебного пользования и предоставляется только по письменным запросам правоохранительных и судебных органов. Физическим лицам данная информация не предоставляется. По мнению ФИО1., данный ответ нарушает его право на свободное получение информации. Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года, в удовлетворении требований административного истца отказано. Определением судьи Московского городского суда от 9 сентября 2019 года
находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэрии города Новосибирска от 16.10.1998 № 972 между мэрией города Новосибирска и закрытым акционерным обществом Строительная компания «Антарес» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антарес») 28.12.1998 был заключен договор аренды. Во исполнение договора арендатору передан земельный участок общей площадью 680 кв. м, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, под строительство гаража для служебного автотранспорта по улице Красногорской, договор заключен сроком на два года. После истечения срока действия договор аренды продлялся, что подтверждается уведомлениями мэрии города Новосибирска. 10.04.2009 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 90877. Согласно договору арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:033375:7 площадью 680 кв. м под строительство гаража для служебного автотранспорта по улице Красногорской на срок до 10.03.2010. 26.12.2011 между сторонами был вновь заключен договор аренды в
где Общества приобретают товар. Таким образом, предоставленный Акт экспертизы не доказывает невозможность снижения цены обществами при участии в электронных аукционах. Доводы ООО «Актив+» о нарушении его прав на ознакомление с материалами дела, отклоняются Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В томах « для служебного пользования» содержится информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну. Распространение такой информации ограничивается федеральными законами (например, Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»). Кроме того, письмом исх. от 11.01.2023 № ДШ/302/23 антимонопольный орган сообщил ООО «Актив+», что с материалами дела № 066/01/11- 1571/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (за исключением документов из томов ДСП, не относящихся с ООО «Актив+») возможно ознакомиться 16.01.2023 в период с 11 часов 00 минут до 17 часов
В нарушение подпункта 8 п. 7 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2201, не обеспечено обращение со сведениями о результатах проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, содержащимися в плане обеспечения безопасности объекта, которые являются информацией ограниченного доступа, в порядке, установленном в соответствии с частью 8 статьи 5 Федерального закона «О транспортной безопасности». В соответствии с подпунктом «б» п. 7 постановления Правительства от 24.11.2015 № 1257, носители информации ограниченного доступа с пометкой « Для служебного пользования» должны находиться на балансе субъекта транспортной инфраструктуры или специализированной организации. Приказ о постановки на баланс Субъекта носителей информации ограниченного доступа с пометкой «Для служебного пользования», а также присвоение инвентарного номера вышеуказанным носителям не представлен. 17. В нарушение подпункта 8 п. 7 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2201, не обеспечено обращение со сведениями о результатах проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, содержащимися в плане обеспечения безопасности объекта, которые являются информацией ограниченного
№ 33-1455/2021 Судья Тяжева А.Ю. Гражданское дело № 2-81/2021 УИД 21RS0015-01-2019-000887-46 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 марта 2021 года г. Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Степановой З.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконными решения по присвоению пометки « Для служебного пользования» материалам проверки в отношении ФИО1, о признании незаконным решения об отказе в ознакомлении с материалом проверки, возложении обязанности по ознакомлению с материалами проверки в отношении ФИО1, и выдаче копии информации Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чувашской Республике от 25 сентября 2018 года; справки о результатах проверки в отношении ФИО1 от 11 октября 2018 года, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя Маврина Виктора Леонидовича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской
гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Улановой Е.С., судей Бросовой Н.В., Пияковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-81/2021 по иску ФИО1 к прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконными решения по присвоению пометки « Для служебного пользования» материалам проверки в отношении ФИО1, о признании незаконным решения об отказе в ознакомлении с материалом проверки, возложении обязанности по ознакомлению с материалами проверки в отношении ФИО1, и выдаче копии информации УФСБ РФ по Чувашской Республике от 25 сентября 2018 года; справки о результатах проверки в отношении ФИО1 от 11 октября 2018 года, заслушав доклад судьи Улановой Е.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд
юрисдикции в составе: председательствующего Улановой Е.С., судей Бросовой Н.В. и Тураевой Т.Е., с участием прокурора Тихоновой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1436/2021 по иску ФИО1 к Прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконным решения по присвоению пометки « Для служебного пользования» материалу проверки, признании незаконным решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки, возложении обязанности по ознакомлению с материалами проверки. Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Тихоновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 02 августа 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Чувашской Республики, просил признать незаконным решение прокуратуры Чувашской Республики по присвоению пометки «Для служебного пользования» материалу проверки №, проведенной
Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1194/2022 Судья Тяжева А.Ю. Гражданское дело N 2-1436/2021 УИД 21RS0015-01-2019-000887-46 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2022 года город Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В., судей Стародубцевой Л.И., Уряднова С.Н., при секретаре Никитине Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО8 к прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконным решения по присвоению пометки « Для служебного пользования» материалу проверки, признании незаконным решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки, возложении обязанности по ознакомлению с материалами проверки, поступившее по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года, установила: Указывая на проведение в отношении него прокуратурой Чувашской Республики служебной проверки в период с 25.09.2018 по 11.10.2018, о проведении которой он узнал только 27.08.2019 и обратился с требованием об ознакомлении с ее результатами, в чем ему
