от 17 апреля 2003 г. № 118, порядок организации эксплуатации ЕЭВС, устанавливают требование перерегистрации ЕЭВС, не предусмотренное воздушным законодательством Российской Федерации, и возлагают на собственника ВС иметь эксплуатационную документацию ВС, не указанную в названных правилах. В письменных возражениях Росавиация, Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) указали, что Письмо имеет индивидуально-определенный характер, адресовано конкретным должностным лицам - начальникам (руководителям) межрегиональных территориальных управлений Росавиации и для сведения - генеральным директорам сертификационных центров воздушных судов, находящихся на территориях, подконтрольных управлениям Росавиации, соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, новые правила поведения не устанавливает, действующие правовые нормы не изменяет и не отменяет. Сфера применения рекомендаций, изложенных в письме, ограничена компетенцией межрегиональных территориальных управлений Росавиации, которые осуществляют свою деятельность на основании положений о межтерриториальных управлениях. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано. В апелляционной
подлежит рассмотрению судом г. Подольска. С учетом изложенного, решение Городецкого районного суда Нижегородской области от 15.01.2003 г. не может быть признано законным и обосно- ванным и подлежит отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь ст, 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить. Решение Городецкого районного суда Нижегородской области от 15.01.2003 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Подольский городской суд Московской области. Копию постановления направить для сведения в Городецкий районный суд Нижегородской области. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ФИО3
Арбитражный суд Уральского округа копия ( для сведения ): ООО Трест «Башнефтепромстрой» (конкурсному управляющему Рыбалко Д.А.) 450000, г. Уфа, а/я 1757 20.06.2019 309-ЭС19-12163 В Верховный Суд Российской Федерации 11.06.2019 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступила кассационная жалоба Рыбалко Данила Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А07-27594/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО Трест «Башнефтепромстрой». Оспариваемые Рыбалко Д.А. судебные акты вынесены по результатам обособленного спора об
79005_1281198 Арбитражный суд Уральского округа копия ( для сведения ): ООО Трест 20.06.2019309-ЭС19-12163 «Башнефтепромстрой» (конкурсному управляющему ФИО1) 450000, г. Уфа, а/я 1757 В Верховный Суд Российской Федерации 11.06.2019 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступила кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А07-27594/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО Трест «Башнефтепромстрой». Оспариваемые ФИО1 судебные акты вынесены по результатам обособленного спора об обязании руководителя должника передать документацию
д. 68, лит. Р, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об истребовании технической документации для обслуживания дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 5 (далее – дом): 1) план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; 2) проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; 3) акт приемки жилого дома от строительной организации; 4) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления тепло-, электроснабжения и др. Схема внутридомовых сетей прилагается для сведения ; 5) паспорта лифтового хозяйства; 6) паспорт на МЖД, помещения, земельный участок; 7) исполнительные чертежи контуров заземления; 8) сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; за последние 3 года; 9) акты технических осмотров; 10) журналы заявок жителей; 11) протоколы измерения сопротивления электросетей; 12) протоколы измерения вентиляции; 13) паспорт фасада; 14) план паркинга (нежилого помещения 97-Н); 15) номера помещений, не переданные покупателям, дольщикам, принадлежащие компании-застройщику; 16) копии лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений;
уточненной налоговой декларации составляет 0 руб.; обществом 15.12.2015 представлена вторая уточненная налоговая декларация (регистрационный номер 48228973) по налогу на прибыль за 2011 г. с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 379 130 руб., из них в федеральный бюджет - 37 913 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 341 217 руб.; сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, на основании второй уточненной налоговой декларации составляет 0 руб.; уточненная налоговая декларация принята налоговым органом для сведения и не отражена в КРСБ в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 Кодекса. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, жалоба оставлена без удовлетворения. Полагая, что бездействие инспекции, выразившееся в неотражении в КРСБ реальных обязательств налогоплательщика после получения от общества второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г., является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку налоговым органом предъявляются требования о
собственности (далее - Роспатент). В соответствии со статьями 1480, 1503 и 1505 ГК РФ государственная регистрация товарного знака, внесение изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) осуществляются Роспатентом. Сведения, внесенные в Государственный реестр товарных знаков, являются открытыми. Суд апелляционный инстанции установил, что на дату принятия решения суда первой инстанции от 22.04.2016, оспариваемый договор был зарегистрирован, а именно: 25.01.2016, а 25.02.2016 данные сведения были опубликованы и доступны для сведения любых лиц. На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, о применении судом апелляционной инстанции подлежащих применению норм права, соответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289
о природе изобразительных товарных знаков. При этом сам Роспатент использует Венскую классификацию не только для товарных знаков по международной регистрации, но и для российских товарных знаков для идентификации изобразительных элементов (см., например, решения от 30.04.2014 по заявке № 2012724286, от 27.05.2019 по заявке № 2016715233 и другие). Довод Роспатента о том, что суд первой инстанции ошибочно признал необоснованным вывод административного органа об использовании изображения ложки с творожной продукцией другими производителями, поскольку данный вывод дан для сведения , также не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам, так как указанный вывод приведен Роспатентом в оспариваемом решении в обоснование своей правовой позиции и, следовательно, должен был быть проверен судом первой инстанции в рамках рассмотрения вопроса о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта. Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с тем выводом суда первой инстанции, что при проведении экспертизы заявленного обозначения «» должна быть дана оценка факту предоставления Роспатентом обществу правовой
многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений; - план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; - проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику. 3. Перечень документов, предусмотренных пунктом 1.5.1 Правил № 170: - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения ); - паспорта котельного хозяйства, котловые книги; - исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; - акты технических осмотров; - журналы заявок жителей; - протоколы измерения вентиляции; - сведения о показаниях приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений
взыскателей ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 с жалобой на действия \ бездействие старшего судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, в которой просила признать незаконным его бездействие, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности в установленные законом сроки, просила обязать начальника Волоколамского отдела судебных приставов РОСП <адрес> рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, принять обоснованное постановление, направить заявителю копию постановления для сведения . В обоснование жалобы ссылалась на те обстоятельства, что ФИО3, ФИО4 являются взыскателями по исполнительным производствам в отношении ФИО6 по нескольким исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, содержащая просьбу о проведении дополнительных исполнительских действий. В нарушение действующего законодательства старший судебный пристав жалобу не рассмотрел, соответствующее постановление в адрес взыскателей
времени для подготовки стороны защиты на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошен подсудимый Ш.С.Ю,., оглашены письменные материалы дела, государственному обвинителю предоставлено слово для поддержания обвинения, предоставлено слово подсудимому, защитнику, судебное заседание отложено для подготовки подсудимого к последнему слову на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с не доставкой конвоем подсудимого Ш.С.Ю, на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ш.С.Ю, выступил с последним словом, суд провозгласил приговор. ДД.ММ.ГГГГ поступило апелляционное преставление, которое направлено лицам, участвующим в деле для сведения и подачи возражений. ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба защитника, которая направлена лицам, участвующим в деле для сведения и подачи возражений. ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное заявление Ш.С.Ю,. об ознакомлении с материалами уголовного дела, с которыми последний ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба Ш.С.Ю,., которая направлена лицам, участвующим в деле для сведения и подачи возражений. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о вознаграждении адвоката. ДД.ММ.ГГГГ поступили замечания Ш.С.Ю, на протокол судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ от Ш.С.Ю, поступили дополнения к апелляционной жалобе,
