статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертов, установив, что спорный объект возводился на земельном участке, предоставленном в установленном порядке в соответствии с договором аренды, с получением разрешения на строительство объекта, право собственности на данный объект зарегистрировано в ЕГРН, спорный объект соответствует характеристикам фундамента здания, указанным в проектной документации; вступившим в законную силу решением по делу А46-16392/2018 суд обязал департамент заключить с ответчиком договор аренды земельного участка для завершения строительства сроком на три года , доказательств полного отсутствия объекта незавершенного строительства на момент государственной регистрации права собственности на него не представлено, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 130, статьями 131, 222, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Метрополия 26» (далее – общество) к администрации города Ставрополя (далее – администрация) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка площадью 38 756 кв. м с кадастровым номером 26:12:011103:35, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 2, в квартале 108, выраженного в письме от 13.11.2015 № 08/14- 8745с; об обязании администрации заключить договор аренды указанного земельного участка для завершения строительства, сроком на три года ; расходы по государственной пошлине отнести на заинтересованное лицо, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2016 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение от 16.08.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2017 постановление от 22.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение
для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. Таким образом, из указанных положений ЗК РФ следует, что земельный участок без проведения торгов может быть предоставлен в аренду только однократно, только в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи. Судом установлено, что Организацией уже было реализовано право на однократное предоставление спорного земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства сроком на три года при заключении договора аренды, что формально свидетельствует об отсутствии оснований для продления договора. Между тем суд не учел следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это
муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 ЗК РФ. К числу оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов относится обращением с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок уже предоставлялся истцу в аренду в порядке подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для завершения строительства сроком на три года на основании договора № 1124 от 20.09.2016. Договор № 1124 от 20.09.2016 прекратился в связи с окончанием срока действия (срок действия договора аренды с 30.08.2016 по 29.08.2019). В связи с чем, поскольку законом допускается возможность однократного заключения договора аренды земельного участка для завершения строительства без торгов и эта возможность истцом реализована, являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для заключения нового (второго) договора аренды земельного участка для завершения строительства
Калининград» (далее – Комитет), выразившихся в отказе заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:120306:782 площадью 1317 м.кв., расположенного по адресу: <...> (целевое назначение - под строительство склада) сроком аренды на 3 года. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Комитет заключить с ООО «Бета» договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:120306:782 площадью 1317 м.кв. расположенного по адресу: <...> (целевое назначение - под строительство склада) для завершения строительства сроком на три года . Комитет обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Бета» об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:151203:320 (делу присвоен №А21-11881/2021). Определением от 29.11.2021 дела № А21-11582/2021 и А21-11881/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением № А21-11582/2021. Решением от 07.02.2021 заявление Общества удовлетворено. В удовлетворении иска Комитета отказано. Не согласившись с решением, Администрация ГО «Город Калининград» обратилась с апелляционной
инстанции об отсутствии задолженности у предпринимателя за пользование земельным участком в заявленный исковой период; также полагает неверным вывод судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда в определении от 10.02.2021 по делу № 33а-679/2021 (в первой инстанции №2а-2122/2020) о незаконности отказа администрации в предоставлении земельного участка без торгов от 16.09.2020;указывает, что администрация не воспользовалась правом обжалования апелляционного определения в рамках дела № 2а-2122/2020 посчитав, что вышеуказанный земельный участок уже предоставлен ответчику для завершения строительства сроком на три года однократно, при заключении договора аренды земельного участка от 15.06.2021 № 02-5/35-17. В письменных возражениях на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Определением от 31.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 07.04.2022. От предпринимателя поступили письменные объяснения. В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и письменных возражениях на нее. Изучив
(далее – Управление, заявитель) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 14.04.2020 № 8411; об обязании Администрации в лице Управления заключить с ООО «ТД «Ашинская сталь» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020104:7, общей площадью 4 229 кв.м., расположенного по адресу: Октябрьский район город Уфа Республики Башкортостан, на пересечении улицы Малой Гражданской и переулком Делегатским, для проектирования и строительства автомагазина с сервисным комплексом на новый срок без проведения торгов для завершения строительства сроком на три года в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) требования заявителя удовлетворены (л.д. 153-169). С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Тюмень 23 апреля 2019 года Тюменский районный суд Тюменской области в составе: Председательствующего Стойкова К.В., при секретаре Коровиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений <адрес> к ФИО2 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, встречному иску ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об обязании заключить договор аренды земельного участка для завершения строительства, сроком на три года , УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО2 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №. Требования мотивированы тем, что между ДИО <адрес> и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Земельный участок № площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № (ранее №), расположенный по адресу:
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Тюмень 21 августа 2018 года № Тюменский районный суд Тюменской области в составе: Председательствующего К.В.Стойкова, при секретаре Е.А.Гневашевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства сроком на три года , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды для завершения строительства сроком на три года. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Тюменского муниципального района и ФИО1 заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что участок находится в болотистой местности и для использования
137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку предоставление земельного участка для продолжения строительства имело место до принятия данного Федерального закона. Истцу необходимо заключить новый договор аренды, чтобы закончить строительство жилого дома и зарегистрировать право собственности на него. После чего можно будет выкупить земельный участок в собственность. Истец ФИО1 просит обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым № для завершения строительства сроком на три года . В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 29 декабря 2016 года, заявленные требования не признал в полном объеме, предоставив суду письменный отзыв. Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по
Дириной А.И., при секретаре Воробьевой И.А., с участием административного истца ФИО1, представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное административное исковое заявление ФИО1 о признании отказа комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора аренды земельного участка незаконным, обязании заключить договор аренды земельного участка для завершения строительства сроком на три года , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в Шпаковский районный суд Ставропольского края (уточненным ДД.ММ.ГГГГ) к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным отказа комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора аренды, обязании ответчика заключить договор аренды для завершения строительства жилого дома сроком на три года. В обоснование административного искового
Бариева Э.Р. при секретаре Ибрагимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка для завершения строительства, обязании принять решение о продлении договора аренды земельного участка для завершения строительства и заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка для завершения строительства сроком на три года , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка для завершения строительства, обязании принять решение о продлении договора аренды земельного участка для завершения строительства и заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка для завершения строительства сроком на три года, мотивировав
