(за нарушение законодательства о естественных монополиях), с момента выявления длящегося правонарушения. Отменяя решение и постановление указанных судов, суд округа, действуя в пределах полномочий, предоставленных действующим процессуальным законодательством, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление антимонопольного органа вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Как отметил суд кассационной инстанции, в рассматриваемом случае годичный срок давности за допущенное обществом нарушение не применяется. При этом судом принята во внимание судебная практика, сложившаяся на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, с учетом правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированного в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П. Ссылка антимонопольного органа на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную после принятия судом округа 25.05.2020 оспариваемого судебного акта в Определении от 30.06.2020 № 1606-О, о возможности применения к рассматриваемому спору не общего (двухмесячного), а специального (годичного) срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о естественных монополиях, не может быть принята во внимание
с выводом суда округа, ФАС России считает, что административное правонарушение по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ – невыполнение требований о ведении раздельного учета результатов финансово- хозяйственной деятельности по договорам, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа, является длящимся. При этом заявитель указывает, что в период с 25.05.2018 по 29.05.2019 раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности обществом не велся ни по каким государственным контрактам (контрактам). Учитывая, что постановлением ФАС России от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-358/2019 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, оно не может нести ответственность дважды за одно и то же нарушение. Также антимонопольный орган приводит довод о том, что законодательством Российской Федерации не установлен конкретный порядок ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по контрактам, а диспозиция части 1 статьи 15.37 КоАП РФ не предусматривает ответственность исполнителя по государственному оборонному заказу за несоблюдение требования о ведении раздельного учета по
могут привести к ограничению конкуренции, и дальнейшая их реализация (исполнение) является длящимся нарушением антимонопольного законодательства. Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет место не только заключение, но и дальнейшее исполнение (реализация) соглашения от 30.11.2016, ограничившего конкуренцию на товарном рынке заготовки древесины в географических границах Приморского края, Спасского муниципального района Приморского края, из чего следует, что срок давности рассмотрения дела и принятия по нему решения не истек, так как имеет место длящееся нарушение антимонопольного законодательства , которое было обнаружено с момента поступления в УФАС по Приморскому краю обращения главы КФХ ФИО1 «Бабочка» от 15.04.2020 (вх. № 3034). Довод, что нарушение антимонопольного законодательства не является длящимся, так как министерству вменяется предоставление преференции путем заключения договора аренды без проведения торгов, иного нарушения не вменяется, в связи с чем нарушение считается совершенным 30.11.2016, признается коллегией несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пунктом 1 резолютивной части оспариваемого решения признан факт совершения
со днем издания Палатой распоряжения от 22.09.2010 № 1499 «О проведении аукциона по продаже прав заключение договоров аренды муниципального имущества», то есть, дата предполагаемого совершения нарушения Палатой антимонопольного законодательства - 22 сентября 2010г. Трехлетний срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, соответственно, истек 23 сентября 2013 года (22 сентября 2013 года приходилось на воскресенье), при том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено 20.02.2014г. Оснований считать, что со стороны Палаты имело место длящееся нарушение антимонопольного законодательства , не имеется, речь в Решении идет именно о неправомерном, по мнению комиссии комиссией УФАС по РТ, формировании лота, а формирование лота -это действие, совершаемое однократно, а не на протяжении какого-то периода времени. Таким образом, на момент рассмотрения комиссией УФАС по РТ по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства срок давности, предусмотренный статьей 41.1 Закона о конкуренции, истек. Следовательно, комиссия УФАС по РТ по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не имела права
39.18 Земельного кодекса РФ. Последний договор аренды земельного участка заключен сторонами 30.04.2019. Прокуратурой выявлены названные нарушения также в 2019 году. Управлением принято решение о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство в 2020. Таким образом, рассматриваемое правонарушение являлось длящимся, поэтому в силу положений статьи 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» сроки давности рассмотрения дела не истекли ни на момент возбуждения дела, ни на момент принятия решения. В рассматриваемом случае имеет место длящееся нарушение антимонопольного законодательства . Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители КФХ «Излучина» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления. Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы КФХ «Излучина», подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Апелляционный суд приобщил письменные пояснения к материалам дела. Представитель прокурора
округа при проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Школьная, 4, явилось основанием для обращения ФИО4 в Управление с соответствующим заявлением. Из обстоятельств дела следует, что антимонопольным органом вменяется КУМИ не только заключение, но и дальнейшее исполнение (реализация) договора аренды, ограничившего конкуренцию, из чего следует, что срок давности рассмотрения дела и принятия по нему решения не истек, так как имеет место длящееся нарушение антимонопольного законодательства , которое было обнаружено с момента поступления в УФАС обращения ФИО4 Неоконченным данное нарушение антимонопольного законодательства является в силу того, что до сих пор исполнение (реализация) спорного договора не прекратилось, договор до сих пор исполняется (реализуется) сторонами, муниципальное имущество не возвращено, следовательно, нарушение антимонопольного законодательства не прекращено и не устранено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Нарушение антимонопольного законодательства КУМИ Яйского муниципального округа при проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального
устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со ст. 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемсянарушенииантимонопольногозаконодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения. Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения. По ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением
административного правонарушения, поскольку постановления о предоставлении земельного участка ООО «ТСУ «Энгельсстрой» в обход предусмотренных законом процедур подписаны ФИО1 Вопреки доводу жалобы, должностным лицом не пропущен срок для привлечения к административной ответственности. В соответствии со статьей 41.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемсянарушенииантимонопольногозаконодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения. В соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что правонарушение, совершенное ФИО1 является длящимся, поскольку земельный участок был предоставлен в обход предусмотренных законом процедур
«О защите конкуренции», вступившего в законную силу 26.10.2006г. Ссылки в жалобе о невозможности иного использования помещения, не оспаривание договора аренды сторонами и не признание его ничтожным, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку данные обстоятельства не освобождали виновное лицо от соблюдений законодательства. Обоснованны выводы судьи в решении и о несостоятельности доводов о пропуске срока исковой давности. В соответствии ст.41.1 ФЗ «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть возбуждено при длящемсянарушенииантимонопольногозаконодательства со дня окончания нарушения или его обнаружения. Принимая во внимание длящийся характер нарушения антимонопольного законодательства и его окончание 28 декабря 2012 года в связи с расторжением договора аренды помещения, оснований согласиться с доводами жалобы о пропуске срока исковой давности, не нахожу. При этом, решение комиссии УФАС о нарушении антимонопольного законодательства в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть оспорено, так как это обжалуется в ином судебном порядке, данных о его отмене
должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, судья районного суда исходил из недоказанности вины ФИО2 во вменяемом административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется. В соответствии со статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемсянарушенииантимонопольногозаконодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения. Административный орган в оспариваемом постановлении вменяет должностному лицу исполкома в качестве нарушения несоблюдение порядка заключения договора аренды. Вмененное ФИО2 нарушение антимонопольного законодательства является совершенным (законченным) с момента заключения договора аренды от 17.02.2014 № 4150-АЗ. Правовых оснований считать вмененное нарушение длящимся не имеется. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено на основании решения от 21.04.2017 по делу № 06-27/2017 (№
должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, судья районного суда исходил из недоказанности вины ФИО2 во вменяемом административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется. В соответствии со статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемсянарушенииантимонопольногозаконодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения. Административный орган в оспариваемом постановлении вменяет должностному лицу исполкома в качестве нарушения несоблюдение порядка заключения договора аренды. Вмененное ФИО2 нарушение антимонопольного законодательства является совершенным (законченным) с момента заключения договоров аренды от 04.10.2013 №3831-АЗ. Правовых оснований считать вмененное нарушение длящимся не имеется. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено на основании решения от 21.04.2017 по делу № 06-25/2017 (№ РХ-06/6894
