постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Таким образом длящееся правонарушение считается оконченным с момента его обнаружения. Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спорное деяние общества может являться повторным по отношению к ранее совершенному, но не длящимся. С учетом изложенного у УФАС отсутствовали основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2021. Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой
точке, расположенной по адресу: <...>, в месте, не установленном органом местного самоуправления. Не согласившись с названным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным в деянии заявителя состав вмененного ему в вину административного правонарушения, а также отклонив доводы заявителя о привлечении его к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, указав при этом на то, что доводы о том, что длящееся правонарушение считается оконченным с момента вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании действующих норм права. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В статье 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные
в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, из смысла приведенных выше норм следует, что длящееся правонарушение считается оконченным с момента устранения обстоятельств, свидетельствующих о его совершении. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае правонарушение следует считать оконченным с момента устранения оператором связи неисправностей, препятствующих пользованию услугами телефонной связи, то есть с момента устранения повреждений распределительного кабеля связи. Из материалов дела следует, что доступ абонентов к сети телефонной связи был восстановлен оператором связи 31.12.2008. Судом установлено, что к моменту обнаружения административным органом указанного правонарушения, общество устранило повреждения кабеля, соответственно
невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Из протокола об административном правонарушении не следует момент, когда Управлением выявлен факт данного нарушения, позволяющий определить начало течения данного срока. Между тем, в случае окончания (добровольного) прекращения противоправного поведения до момента его обнаружения административным органом, срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с момента окончания правонарушения (в т.ч. длящегося), а не с момента его выявления. Из смысла приведенного выше следует, что длящееся правонарушение считается оконченным с момента устранения обстоятельств, свидетельствующих о его совершении. В рассматриваемом случае правонарушение можно считать оконченным с момента прекращения осуществления рассматриваемой деятельности. Окончание правонарушения, указывает на утрату им статуса длящегося, поскольку на момент его выявления перестал действовать один из признаков длящегося правонарушения, а именно его непрекращаемость. Из материалов дела следует, что фактически арбитражный управляющий прекратила деятельность после вынесения арбитражным судом определений по делу А73-568/2018 от 30.03.2021 и по делу А73-5051/2018 от 16.03.2021, которыми она
что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. К настоящему времени срок давности привлечения ООО «АльфаСпецПром» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ истек. Так, по смыслу закона, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, является длящимся, и соответственно данное длящееся правонарушение считается оконченным в момент его обнаружения лицом, полномочным составлять протокол по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. В данном случае, данное правонарушение было обнаружено 04.07.2017 года в момент проверки. В связи с чем, к настоящему времени срок привлечения к ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ истек, и в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ООО «АльфаСпецПром» в совершении правонарушений. В связи с чем, законных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не
должным образом мотивированы. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции допущено не было. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Так, рассматриваемое правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники на * * при расчетах с клиентами в период с 18.09.2017 года по 31.07.2018 года является единым продолжаемым правонарушением, совершенным с единым умыслом и соответственно данное длящееся правонарушение считается оконченным в момент его выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Соответственно, выявленные в ходе одной проверки факты неприменения контрольно-кассовой техники при расчетах с клиентами * * подлежат квалификации как одно правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. Действия административного органа, привлекающего должностное лицо ФИО2 к ответственности за каждый факт расчета без применения контрольно-кассовой техники с назначением отдельного наказания за каждый, основано на неверном толковании норм права. Длящееся неприменение контрольно-кассовой техники на
что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. К настоящему времени срок давности привлечения ООО «Эковизион» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ истек. Так, по смыслу закона, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, является длящимся, и соответственно данное длящееся правонарушение считается оконченным в момент его обнаружения лицом, полномочным составлять протокол по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. В данном случае, данное правонарушение было обнаружено 05.07.2017 года в момент проверки. В связи с чем, к настоящему времени срок привлечения к ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ истек, и в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ООО «Эковизион» в совершении правонарушений. В связи с чем, законных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не
инстанции должным образом мотивированы. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции допущено не было. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Так, рассматриваемое правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники на АЗС * * при расчетах с клиентами в период с * по * является единым продолжаемым правонарушением, совершенным с единым умыслом и соответственно данное длящееся правонарушение считается оконченным в момент его выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Соответственно, выявленные в ходе одной проверки факты неприменения контрольно-кассовой техники при расчетах с клиентами АЗС * подлежат квалификации как одно правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. Действия административного органа, привлекающего должностное лицо ФИО2 к ответственности за каждый факт расчета без применения контрольно-кассовой техники с назначением отдельного наказания за каждый, основано на неверном толковании норм права. Длящееся неприменение контрольно-кассовой техники на
Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену постановления должностного лица. В связи с чем, решение суда первой инстанции об отмене постановления должностного лица и прекращении дела за истечением сроков давности привлечения к ответственности, основано на верном толковании норм права. К настоящему времени срок давности привлечения СНТ «Новосибирец» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ истек. Так, по смыслу закона, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, является длящимся, и соответственно данное длящееся правонарушение считается оконченным в момент его обнаружения лицом, полномочным составлять протокол по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. В данном случае, данное правонарушение было обнаружено 26.06.2019 года в момент проверки. В связи с чем, к настоящему времени срок привлечения к ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ истек, и в настоящее время не может рассматриваться вопрос о возобновлении производства по делу. В связи с чем, законных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется. На
