из судебных актов, оспариваемым решением в действиях министерства, ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования», ООО « Дневник.ру» и ПАО «Ростелеком» выявлены нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушения выразились в участии в соглашении, заключенном между органом государственной власти субъекта Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, которое направленного на ограничение и недопущение конкуренции при внедрении автоматизированной информационной системы дополнительного образования Саратовской области. Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», а также принимая во внимание Обзор по вопросам судебной практики , возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденный
от 18.04.2013 № 291, признаются судом также несостоятельными. В соответствии с Актом проверки от 03.08.2017г. № 1325 на основании которого заявителю было Предписанием Рособрнадзора от 25.08.2017 № 07-55-122/15-3/1ПП, законность которого установлена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу № А40-161863/17, Академии вменялось не само по себе отсутствие отчетов по результатам учебной практики обучающихся, утвержденные организацией, с приложениями к дневнику по учебной практике обучающихся, а отсутствие в качестве приложения к дневникупрактики графических, аудио-, фото-, видео-, материалов, наглядных образцов изделий, подтверждающих практический опыт, полученный на практике. При этом Рособрназдзор ранее уже оценивал приложенные к дневникам-отчетам о прохождении учебнойпрактики по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения приложение № 1 «Индивидуальное задание по учебному курсу «Правовая информатика» и приложение № 2 «Индивидуальное задание по учебному курсу «Расчет размера пенсий членов семьи" и признал их несоответствующими требованиям пункта 21 Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы
августа 2018 г. издан приказ №145-к о проведении аттестации в установленные сроки. Указанные документы представлены в Рособрнадзор. Требования, предусмотренные пунктами 13 и 14 Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы высшего образования, утв. Приказом Минобрнауки России от 27 ноября 2015 г. №1383, Институтом соблюдены, а документы, подтверждающие их соблюдение представлены, что подтверждается в экспертном заключении ФИО5 (с.32), в котором отмечено, что Институтом представлены рабочие планы (графики) учебной и производственной практик, а также дневникипрактик в соответствии с которыми руководителями практик проводятся инструктажи с обучающимися. Доводы ответчика о том, что Институтом не предоставлены документы, подтверждающие назначение руководителей практики из числа работников профильных организаций, для руководства производственной практикой, проводимой в профильных организациях, не обоснованы. В соответствии с пунктом 11 Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы высшего образования, утв. Приказом Минобрнауки России от 27 ноября 2015 г. №1383 для руководства практикой, проводимой в профильной организации, назначаются руководитель (руководители)
охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, а также правилами внутреннего трудового распорядка руководителями практики от профильной организации. Все вышеперечисленные требования, предусмотренные пунктом 13 Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы высшего образования, утв. Приказом Минобрнауки России от 27 ноября 2015 г. №1383, Институтом соблюдены, а документы, подтверждающие их соблюдение представлены, что подтверждается в экспертном заключении ФИО5 (с.32), в котором отмечено, что Институтом представлены рабочие планы (графики) учебной и производственной практик, а также дневникипрактик в соответствии с которыми руководителями практик проводятся инструктажи с обучающимися. Как отмечается в Акте проверки от 02.08.2018 г. № 302/ВП/КП/3 (пункт 36 – с.27) – «институтом не представлены документы, подтверждающие назначение институтом руководителя практики из числа работников профильных организаций (смотри пункт 34)», на основании чего делается вывод, что указанный пункт предписания Рособрнадзора от 18.05.2018 №07-55-53/19-3 Институтом не исполнен. Однако, как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 11 Положения о практике обучающихся, осваивающих основные
государственного университета в целях организации бухгалтерского учета и отчетности за 2013 год») предусмотрено, что документальным подтверждением для оплаты суточных на практике являются: табель учета рабочего времени или документ, подтверждающий проживание на практике. Порядок прохождения практики учащимися вузов регулируется положением о порядке проведения практики студентов образовательных учреждений высшего профессионального образования, утвержденным приказом Минобразования России от 25.03.2003 № 1154 (далее также – Положение № 1154). Положением установлено, что форма и вид отчетности ( дневник, отчет и т.п.) студентов о прохождении практики определяются высшим учебным заведением самостоятельно (пункт 15). Из материалов дела следует, что к авансовым отчетам, ставшим предметом проверки, приложены подтверждения прохождения практики и проездные документы к месту прохождения практики. Более того, материалами дела подтверждается направление заявителем в адрес ТУ Росфинандзора по ХМАО-Югре с возражениями от 29.04.2015 № 01-02-1032, а также с дополнительной информацией к возражениям от 05.05.2015 № 01-02-1050 табелей учета рабочего времени, подтверждающих посещение студентами практики (т. 2 л.д. 57-59),
информации о сроках и месте проведения практики отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора. В материалах дела отсутствует приказ о прохождении практики в период с 01.06.2018 по 30.09.2018; в соответствии с п. 8.4 приказа ректора ФГБОУ ВО СПбГУ ГА №... от <дата> ФИО4 было выдано направление на производственную практику в город Сочи с указанием периода с 01.06.2018 по 30.09.2018. Обязанность получить в деканате соответствующего факультета (Высшей школе аэронавигации) направление на практику и дневник практики , предусмотренная п. 6.1.1 Порядка организации и проведения практики студентов ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, истцом была исполнена. Согласно ответу АО «Международный аэропорт Сочи», поступившему на запрос суда, ФИО4 являлся сотрудником АО «Международный аэропорт Сочи» в период с 08.06.2018 по 30.09.2018 согласно заключенному с ним трудовому договору №... от <дата>. Тем не менее, ФИО4 не была предоставлена возможность пересдать экзамены по возвращении с практики. Довод ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не
ответчиком по делу, ссылаясь на ст. 1064 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 и ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устав ГБПОУ РХ ПУ-13, а также пп. 1 п. 4.1, пп. 5 и пп. 7 п. 4.7 Положения о Министерстве образования и науки Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 28 мая 2009 года № 226. Кроме того, по мнению представителя, истцом не представлено доказательств подтверждающих фактическое прохождение практики ( дневник практики , табель учета посещаемости производственной практики) и неполучения заработной платы. Отмечает, что ФИО2 проходила производственную практику по профессии повара кондитера, вместо тракториста-машиниста с/х производства. Настаивает на пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> выражает согласие с решением суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и письменных
Д.А.А. в объеме 8 часов и доцент П.Е.Е. в объеме 8 часов. Дисциплина «История международного права» была вычитана в полном объеме. Учебным планом по специальности 030501 - «Юриспруденция», в соответствии с которым обучался ФИО1, предусмотрено 12 недель практики, по 6 недель - на четвертом и пятом курсах с формой отчетности «зачет». В соответствии с приказами по университету №... от <дата> и №... от <дата>, ФИО1 проходил производственную практику. На основании представленных ФИО1 документов ( дневник практики и характеристика) обе практики были зачтены. Нормативный срок хранения указанных документов истек в соответствии с Примерной номенклатурой дел высшего учебного заведения, утвержденной Минобразованием РФ от 1 1.05.1999. Процедура итоговой государственной аттестации в РГПУ им. А.И. Герцена проводится в точном соответствии с требованиями Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от <дата> №... и Положения об итоговой государственной аттестации выпускников в РГ'ПУ им. А.И. Герцена,
