район, сельское поселение Костинское, село Костино, участок № 31А, со следующими исправлениями: изменить пункты 2.1, 2.3 договора и изложить их в редакции общества; исключить из договора пункты 7.3, 8.2; добавить в пункт 7.2 договора фразу о том, что земельный участок также не имеет ограничений, и изложить его в редакции общества, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Дмитровского городского округа Московской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, иск удовлетворен частично; на комитет возложена обязанность выслать в адрес общества подписанный договор купли– продажи испрашиваемого земельного участка со следующими изменениями: пункт 2.1 договора – «2.1. Цена Участка установлена в соответствии со вторым абзацем пункта 3.2 статьи 12 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» и ч. 3 ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации равной кадастровой
184, частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: внести в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС19-24914 следующие исправления: на второй странице в пятой строке после слов «украинское общество» читать «, украинская компания»; на четвертой странице в двадцать шестой строке после слова «законодательству» добавить предлог «о»; на седьмой странице в двадцать второй строке вместо «имеют» читать «имеет»; на девятой странице в девятнадцатой строке перед словом «связи» читать «в»; на одиннадцатой странице во втором абзаце вместо «07.07.2022» читать «07.06.2022»; на одиннадцатой странице в третьем абзаце вместо «суда» читать «Суда». Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
и условиях продажи залогового имущества ФИО1 с начальной стоимостью имущества должника, являющегося предметом залога, в сумме 13 707 000 руб., а именно: - нежилое помещение, площадью 215,90 кв.м., кадастровый номер 58:29:2011001:217, по адресу: <...>; - нежилое помещение, площадью 103,7 кв.м., кадастровый номер 58:29:2011001:218, по адресу: <...>. Финансовый управляющий должника, обращаясь с заявлением о внесении изменений в утвержденное Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника следующего содержания, просил утвердить следующие изменения: «Общие положения: Добавить абзац : «Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2021 г. по делу № А49-7364/2019 финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 440031, <...>) - член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205).»; Абзац: «Организатор торгов – Общество с ограниченной ответственностью «САБАЙ» (ООО «САБАЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>, 440039, <...> а, конт. Тел.: <***>).
изменения в контракт действительны лишь в том случае, если они оформлены в виде дополнительного соглашения, подписаны сторонами и сведения о них внесены в единый реестр контрактов в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 7.6 контракта). 08.09.2017 между ГКУ «Госстрйзаказ» и ООО «Мегастрой» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в государственный контракт от 16.11.2015 г. № 30-15 (т.1 л.д.25), которое содержит следующие изменения существенных условий контракта: - в пункт 1.1. контракта добавить абзац в следующей редакции: «Квартиры могут быть в наличии у продавца в момент заключения контракта или поставлены путем приобретения на первичном рынке или же путем строительства в будущем своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим оформлением права собственности до истечения сроков исполнения обязательств по контракту». - в пункт 2.3. в абзаце «Промежуточная оплата от цены контракта в размере еще 50% осуществляется Покупателем до 20 октября 2015 года» цифры 2015 на 2016. - в
собственности на земельный участок, общей площадью 1 295,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007015:179, для размещения нежилых зданий (магазин, склад) и сооружения (торговый павильон), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> №6 372800 ИТОГО стоимость лота № 6 372800 ИТОГО 14 276 800 Финансовый управляющий должника, обращаясь с заявлением о внесении изменений в утвержденное Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника следующего содержания, просил утвердить следующие изменения «Общие положения: Добавить абзац : «Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2021 г. по делу № А49-7364/2019 финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 440031, <...>) - член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205).»; Абзац: «Продавец - ФИО3 действующий на основании Решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2020 г. по делу № А49-7364/2019.
в том случае, если они оформлены в виде дополнительного соглашения, подписаны сторонами и сведения о них внесены в единый реестр контрактов в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 7.6 контракта). 08.09.2017 между государственным казенным учреждением Республики Тыва «Госстройзаказ» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в государственный контракт от 16.1.1.2015 г. № 30-15, которое содержит следующие изменения существенных условий контракта: - в пункт 1.1. контракта добавить абзац в следующей редакции:«Квартиры могут быть в наличии у продавца в момент заключения контракта или поставлены путем приобретения на первичном рынке или же путем строительства в будущем своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим оформлением права собственности до истечения" сроков исполнения обязательств по контракту». - в пункт 2.3. в абзаце «Промежуточная оплата от цены контракта в размере еще 50% осуществляется Покупателем до 20 октября 2015 года» цифры 2015 на 2016. - в п.
г. Уфа/ об урегулировании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030317:98, расположенного по адресу <...>, под производственную деятельность и деловое управление, склады общей площадью 15 326 кв.м, изложив спорные пункты в следующей редакции: - в преамбуле и реквизитах договора наименование Арендатора указать «АО "Милек" в лице директора ФИО2»; - пункт 4.1. договора читать в следующей редакции; Размер годовой арендной платы на момент заключения договора составляет 2 514 992,28 рублей». - пункт 4.2. договора добавить абзац в следующей редакции «Арендную плату по договору начислять, согласно фактического использования земельного участка: - с площади равной 14829 кв.м.. – под производственную деятельность, склады, - с площади равной 497 кв.м. – под деловое управление»; - пункт 7.3. договора исключить. - в приложении №2 «расчет арендной платы», являющегося неотъемлемой частью договора прошу применить кадастровую стоимость по состоянию на расчетные период и с учетом коэффициентов фактического использования земельного участка. Период пользования участком Кадастровая стоимость (руб) КСУ
ст.81 УК РФ на разрешил вопрос по вещественному доказательству – ножу. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении приговора нарушил применение уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Биробиджана удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.389.17, ч.2 ст.389.18, ст. 389.26 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23 октября 2017 года – изменить. Резолютивную часть приговора изменить и добавить абзац : - По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: нож – уничтожить. В остальной части приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23.10.2017 года оставить без изменений. Апелляционное представление прокурора считать удовлетворенным. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Судья Л.В. Михайлов
требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным были приняты судом и отражены в мотивировочной части решения, кроме того, ФИО2 лично давала объяснения по указанному встречному иску, суд считает необходимым вынести дополнительное решение суда. Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд решил: Вводную часть решения Нижнекамского городского суда РТ от ... добавить: - по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным. В резолютивную часть решения Нижнекамского городского суда РТ от ... добавить абзац четвертый: - Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения. Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. Судья - Романова В.Х.
13, ЗУ 15, ЗУ 17, ЗУ20-ЗУ22; В счет 2/87 доли возможно выделить ЗУ8, ЗУ 19; В счет 3/87 доли возможно выделить ЗУ6, ЗУ 11; В счет 7/87 доли возможно выделить ЗУ 14.» На стр. 32 Заключения, в исследовательской части, экспертом была допущена техническая ошибка: В абзаце 3 «В счет 2/87 доли возможно выделить ЗУ8, ЗУ19» следует читать: ЗУ18. В абзаце 5 «В счет 7/87 доли возможно выделить ЗУ 14» следует читать: ЗУ 16. Далее добавить абзац 6: «В счет 4/261 доли возможно выделить ЗУ14». На стр. 33 Заключения, в выводах, экспертом была допущена техническая ошибка: В абзаце 5 «В счет 2/87 доли возможно выделить ЗУ8, ЗУ19» следует читать: ЗУ18. В абзаце 7 «В счет 7/87 доли возможно выделить ЗУ 14» следует читать: ЗУ16. Далее добавить абзац: «В счет 4/261 доли возможно выделить ЗУ 14». Указанная опечатка не повлияла на ход исследования Изначально, в 6 проектах межевания намеревались выделяться 24 собственника
при секретаре Булгаковой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июля 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к администрации города Кургана, обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Зауралье» о взыскании ущерба по частной жалобе администрации города Кургана на определение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2016 г., которым постановлено: «Исправить описку в определении Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2016 года. В резолютивной части определения добавить абзац : «Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчиков в равных долях - Администрацию города Кургана, ООО УО «Зауралье». В остальной части определение суда оставить без изменения». Заслушав доклад судьи Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к администрации города Кургана, обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Зауралье» (далее по тексту – ОООУО «Зауралье») о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Определением Курганского городского суда
